ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 882/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Alba-Iulia

sub nr. 328/57 din 8 martie 2007 și ulterior precizată, reclamanta SC I. SRL a solicitat,

în contradictoriu, cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, obligarea

acestuia la întocmirea documentației necesare pentru efectuarea plăților echivalente

despăgubirilor cuvenite ca urmare a episodului de pseudopestă aviară, respectiv

pentru diferența dintre 80% din valoarea asigurată conform Legii nr. 381/2002 și

valoarea de înlocuire a păsărilor, conform H.G. nr. 614/1995, republicată, precum

și în caz de refuz, obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii de 10.000

RON pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la

executarea efectivă a acesteia.

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat că în data de 27 iunie 2006 a fost notificată de către Direcția

Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Alba despre existența unui focar

de pseudopestă aviară la Ferma nr. XX proprietatea reclamantei, astfel că, după

constatările întreprinse de către organele competente, s-a luat decizia uciderii

întregului efectiv de păsări existent în fermă, motiv pentru care consideră că este

îndreptățită la acordarea despăgubirilor conform prevederilor H.G. nr. 614/1995

și a Ordinului nr. 1114/2004.

Pârâtul Ministerul Agriculturii

și Dezvoltării Rurale a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

Prin sentința civilă

nr. 41 din data de 22 iunie 2007 Curtea de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ

și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a admis acțiunea precizată formulată

de reclamantă, a obligat pârâtul să întocmească documentația necesară pentru efectuarea

plăților echivalente despăgubirilor cuvenite acesteia, a obligat pârâtul să plătească

reclamantei suma de 1.000 RON penalități pe fiecare zi de întârziere, precum și

suma de 39,30 RON cheltuieli de judecată.

Referitor la excepția

lipsei calității procesuale pasive, instanța a reținut că în cazul măsurilor ce

se întreprind pentru lichidarea rapidă a focarelor de boli transmisibile ale animalelor

ce implică tăierea sau uciderea lor, se acordă despăgubiri proprietarilor pentru

animalele tăiate, ucise, plata acestora asigurându-se de la bugetul de stat prin

bugetul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Examinând acțiunea pe

fond, Curtea a constatat că din actele dosarului rezultă că reclamanta și-a îndeplinit

obligațiile prevăzute de lege, în sensul că toate efectivele de păsări supuse restricției

sanitar-veterinare au fost ucise, așa cum rezultă din adresele emise de Direcția

Sanitar Veterinară în baza Buletinelor de analiză întocmite de I.D.S.A. București

și a proceselor-verbale din dosar.

Curtea de Apel a mai constatat

că procesul-verbal de apreciere a pierderii animalelor și evaluare a pagubelor,

din 2 octombrie 2006 respectă prevederile legale, atât timp cât H.G. nr. 614/1995

nu prevede nici un termen de decădere pentru întocmirea acestora.

Împotriva sentinței civile

nr. 41 din data de 22 iunie 2007 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen Ministerul Agriculturii și

Dezvoltării Rurale.

În motivarea recursului

s-a arătat, în esență: că Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu are calitate

procesuală pasivă, această calitate având-o Autoritatea Națională Sanitar Veterinară

și pentru Siguranța Alimentelor aflată în subordinea Guvernului conform O.G. nr.

42/2004; că în conformitate cu art. 26 alin. (7) din O.G. nr. 42/2004 plata se asigură

de la bugetul de stat prin bugetul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării

Rurale în condițiile stabilite prin hotărâre de guvern, hotărâre care nu a fost

emisă; că H.G. nr. 614/1995 trimite în mod expres

[

lit. D pct. 3 alin.

(4) teza finală] la Legea nr. 60/1974, la Decretul nr. 252/1978 acte abrogate prin

O.G. nr. 42/2004 și prin Legea nr. 158/2004, astfel încât și H.G. nr. 614/1995 este

abrogată; că oricum, H.G. nr. 614/1995 nu prevedea posibilitatea încasării despăgubirilor

pentru pagube cauzate de fenomenul pseudopestă aviară; că, în conformitate cu

art. 148 alin. (2) din Constituția României au prioritate reglementările internaționale,

respectiv Directiva nr. 92/66/CEE, Decizia Consiliului nr. 90/424/CEE, care nu prevăd

acordarea de despăgubiri pentru pseudopesta aviară (boala Newcastle); că instanța

a reținut greșit că Ordinul A.N.S.V.S.A. nr. 1114/2003 ar face trimitere la

H.G. nr. 614/1995 sau la Legea nr. 381/2002; că acest ordin este emis în temeiul

Legii nr. 60/1974, în prezent abrogată, astfel încât și ordinul este abrogat.

Verificând cauza în funcție

de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 304

1

C.

proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat.

Din actele dosarului rezultă

că Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor  Alba, la data de

27 iunie 1006, a confirmat și a notificat existența unui focar de pseudopestă aviară

la Ferma nr. XX a reclamantei și, după constatările întreprinse de organele competente,

s-a luat decizia uciderii întregului efectiv de păsări. Ca urmare, reclamanta s-a

considerat îndreptățită să solicite acordarea de despăgubiri conform H.G. nr. 614/1995,

însă pârâtul nu a dat curs cererii reclamantei.

În fața instanței de fond

pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că A.N.S.V.S.A.

are această calitate, însă excepția a fost respinsă reținându-de că A.N.S.V.S.A.

se află în subordinea Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Soluția este greșită întrucât,

potrivit O.G. nr. 42/2004, art. 6

1

și Anexa 1 alin. (1), modificată prin

Legea nr. 215/2004, A.N.S.V.S.A. este autoritatea de reglementare în domeniul sanitar

veterinar și pentru siguranța alimentelor, organ de specialitate al administrației

publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului și în coordonarea

primului ministru prin Cancelaria Primului Ministru.

A.N.S.V.A. este autoritatea

care are competența în domeniu, astfel cum rezultă din O.G. nr. 42/2004, modificată

și din Directiva nr. 92/66/CEE a Consiliului din 14 iulie 1992, care în art. 2

lit. e) prevede că „autoritate competentă” este autoritatea competentă în sensul

dispozițiilor art. 2 pct. 6 din Directiva nr. 90/425/CEE modificată de Directiva

nr. 91/496/CEE, respectiv autoritatea competentă este autoritatea centrală a unui

stat membru, cu competențe în efectuarea de controale sanitar-veterinare sau zootehnice

sau orice autoritate căreia i s-au delegat astfel de competențe.

În România, A.N.S.V.S.A.

este autoritatea competentă centrală, care coordonează întreaga activitate a serviciilor

sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, organizează și controlează efectuarea

activităților sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor astfel cum se menționează

în art. 5-6

4

din O.G. nr. 42/2004 aprobată prin Legea n. 215/2004, modificată.

Activitatea A.N.S.V.S.A.

este în concordanță cu normele europene în domeniu și, conform art. 6

5

din O.G. nr. 42/2004, constituie structura de contact cu Autoritatea Europeană pentru

Siguranța Alimentară.

Ca urmare, A.N.S.V.S.A.

a transpus Directiva Consiliului nr. 1992/66/CEE care introduce măsuri comunitare

de control al bolii Newcastle, prin Ordinul nr. 153/2006 pentru aprobarea Normei

sanitare veterinare privind controlul bolii Newcastle.

În concluzie, față de

obiectul acțiunii precizate (obligarea ministerului la întocmirea documentației

necesare pentru efectuarea plăților despăgubirilor cuvenite ca urmare a episodului

de pseudiopestă aviară, respectiv pentru diferența dinte valoarea de înlocuire a

păsărilor sacrificate și procentul de 80% din valoarea asigurată), Înalta Curte

apreciază că Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu are calitate procesuală

pasivă, această calitate revenind A.N.S.V.S.A., astfel cum s-a analizat mai sus.

Nici împrejurarea că prin

art. 26 alin. (7) cu referire la alin. (6) din O.G. nr. 42/2004, modificată, se

prevede că fondurile pentru despăgubiri se asigură de la bugetul de stat prin bugetul

Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, nu conferă ministerului calitate

procesuală pasivă, deoarece textul are în vedere faza executării unei măsuri pe

care este competentă să o dispună numai A.N.S.V.S.A., conform atribuțiilor prevăzute

de O.G. nr. 42/2004, modificată.

Pentru considerentele

expuse, recursul va fi admis și sentința se va modifica în sensul că se va admite

excepția invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale privind

lipsa calității procesuale pasive iar acțiunea reclamantei va fi respinsă ca fiind

formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de recurentul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței

civile nr. 41 din data de 22 iunie 2007 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată.

Admite excepție lipsei

calității procesuale pasive invocată de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Respinge acțiunea formulată

de reclamanta SC I. SRL Alba Iulia pentru lipsa calității procesuale pasive a Ministerului

Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 martie 2008.