ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1620/2014

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 14 ianuarie 2014 pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție-Secția

I

civilă sub nt\

J65/1/20I4, revizuenții Nicolescu Lucia Constanța și Șulț Gheorghe-Adrian

au solicitat, în temeiul dispozițiilor

art. 322 pct 7 Cod procedură civilă, revizuirea deciziei nr.

5299 din 13 noiembrie 2013 pronunțată

de Curtea de Apel Oradea-Secția

I

civilă

în dosar nr. 2862/177/2011.

În motivare, revizuenții au arătat că

decizia obiect al căii extraordinare de atac este contradictorie cu următoarele

decizii pronunțate de Curtea de Ape! Oradea în dosare ce s-au purtat între

aceleași părți, având același obiect: decizia nr. 909/R/14.02.2013 pronunțată

în dosar nr. 1810/177/2011, decizia nr. 3592/R/13.06.2013 pronunțată în dosar

nr. 76/177/2012, decizia nr. 5201/R/05.11.2013 pronunțată în dosar nr. 77/177/2012,

decizia nr. 5229/R/06.11.2013 pronunțată în dosar nr. 1636/177/2011, decizia

nr. 5464/R/26.11.2013 pronunțată în dosar nr. 18/77/2012.

Revizuenții mai arată că prin decizia

nr. 5299 din 13 noiembrie 2013 s-a dispus obligarea !a plata cheltuielilor de

judecată, în timp ce prin toate celelalte decizii s-a apreciat în sensul lipsei

culpei procesuale a acestora, aceasta fiind contradictorialitatea prevăzută de

art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.

Examinând cererea de revizuire în

raport de excepția de tardivitate invocată prin întâmpinarea formidată de către

intimata Mureșan Elena, a cărei analiză este prioritara raportat la aspectele

de fond ale cererii, Înalta Curte urmează a constata tardivitatea căii de atac,

pentru următoarele considerente:

Căile de atac și termenele în care

acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică,

deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce

ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici

instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele

prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în

care acestea se calculează.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 cod

proc. civilă, termenul de revizuire esle de o lună și se va socoti în mod

diferit, funcție de cazul de revizuire incident. în cazul prevăzut de disp.

art. 322 pct. 7 cod proc.civilă, termenul de depunere a cererii este de o lună

de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Având în vedere dispozițiile legale

anterior citate, Înalta Curte constata că termenul prevăzut de art. 324 alin.

(1) pct. 1 cod proc. civilă a fost depășit, întrucât decizia a cărei revizuire

se solicită a fost pronunțată la data de 13 noiembrie 2013, iar ultima dintre

deciziile față de care se invocă conîrarietatea de hotărâri, decizia nr. 5464,

a fost pronunțată la data de 26.

11.2013, prezenta cerere fiind

înregistrată la 13 ianuarie 2014.

În atare situație, cererea de revizuire

este formulată în afara intervalului de timp prevăzut de lege.

Legea sancționează cu decăderea nerespectarea

termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac. Astfel, potrivit

art, 103 alin. (1) Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui act de procedură în termenul legai atrag decăderea, afară de cazul când

legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare

mai presus de voința sa.

În speță, revizuenții au încălcat prevederile

art. 324 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, deoarece au formulat cererea cu

depășirea termenului legal

prevăzut de textul menționat, împrejurare

față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte

aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate

cu dispozițiile aii- S37 aiin. 1 din același cod, excepția tardivității cererii

fiind o excepție procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos

analiza fondului.

Pentru aceste considerente, cererea de

revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire

formulată de revizuenții Nicolescu Lucia-Constanța, Șulț Gheorghe-Adrian împotriva

deciziei nr. 5299 din 13 noiembrie 2013 a Curții de Apel Oradea-Secția

I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

28 mai 2014.