ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1309/2013

Asupra contestației în anulare, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin Decizia nr. 3805 din 23 noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 2585/320/2008 a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții K.J., B.R., R.N.P., N.I., M.C., D.F., Z.Z., R.A., C.V., B.S., P.V., C.I., T.L., I.I., Ș.D., R.V., D.I., O.P.A., C.M., B.D., C.P. și intervenienții P.F., V.F., L.C., T.M. și M.L. împotriva Deciziei nr. 28/A din 2 mai 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Prin cererea înregistrată la data de 14 iunie 2012, K.J., B.R., R.N.P., N.I., M.C., D.F., Z.Z., R.A., C.V., B.S., P.V., C.I., T.L., I.I., Ș.D., R.V., D.I., O.P.A., C.M., B.D., C.P., P.F., V.F., L.C., T.M.

și N.L. au formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 3805 din 23 noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă. Contestatorii au susținut, în esență, că instanța de recurs a omis să cerceteze unul dintre motivele de recurs subsumat dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și care a vizat motivarea contradictorie a deciziei recurate, în sensul că, deși există deteriorări ale imobilului datorită modului defectuos de execuție a lucrărilor de către societatea pârâtă, s-a reținut că acestea nu ar trebui remediate. În opinia contestatorilor, în mod nelegal instanța a respins motivul de recurs întemeiat pe pct. 7 al art. 304 C. proc. civ., cu argumentarea că ar fi fost formulată această critică abia în fața instanței de recurs.

Această împrejurare, consideră contestatorii, este infirmată de cererile formulate și susținute atât la fond, cât și în apel. Contestatorii critică decizia a cărei anulare o solicită, având în vedere că instanța de recurs a respins analiza acestui motiv de recurs, apreciind că, fiind o cale extraordinară de atac, controlul judiciar se analizează strict cu privire la art. 304 C. proc. civ. Precizează că încă în timpul dezbaterilor pe fond reclamanții au solicitat instanței să admită obiecțiunile formulate împotriva expertizei domnului S.J. și să dispună lămurirea aspectelor contradictorii sesizate, respectiv inadvertențele dintre cele două expertize tehnice efectuate asupra aceluiași imobil. Arată, totodată, că, declarând apel, au reiterat aceste critici, solicitând instanței, în virtutea efectului devolutiv al apelului să admită probe pentru lămurirea aspectelor anterior menționate.

Prin cererea de apel s-a menționat faptul că probatoriul administrat a fost incomplet, iar cererile de probațiune formulate în susținerea acțiunii, consideră contestatorii, au fost nelegal respinse, în cauză a fost efectuată doar o expertiză tehnică în construcții de către expert S.L. și, deși apelații (contestatorii în prezenta cauză) au formulat obiecțiuni și au solicitat completarea acesteia, în mod nelegal, instanța de judecată a respins cererile acestora. De asemenea, s-a solicitat administrarea probei testimoniale, și efectuarea unei cercetări locale, probe care, de altfel, au fost respinse, Instanța de judecată nu a avut în vedere expertiza tehnică a doamnei H.V. efectuată în Dosarul nr. 2262/102/2008 al Tribunalului Mureș, care, menționează contestatorii, a constatat faptul că a fost afectat dreptul de proprietate al reclamanților, îndeosebi al celor de la etajul întâi.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ. Intimata SC E. SRL Târgu Mureș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea acesteia ca fiind netemeinică și nelegală. Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și temeiul de drept invocat, Înalta Curte urmează a respinge contestația în anulare pentru considerentele care succed: Potrivit dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.

Analizând însă decizia atacată, se constată că recursul a fost cercetat din perspectiva tuturor criticilor de nelegalitate formulate de recurenți, subsumate prevederilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., iar dezlegarea dată recursului prin decizia atacată nu este rezultatul unei omisiuni, prezenta contestație în anulare fiind nefondată din perspectiva dispozițiilor art. 318 C. proc. civ. Contrar susținerilor contestatorilor, instanța de recurs a răspuns tuturor criticilor de nelegalitate care au putut fi încadrate în motivele reglementate de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., reținând în mod expres că recursul este o cale extraordinară de atac, în exercitarea căruia, partea care o promovează trebuie să supună instanței de control judiciar învestită, critici care să vizeze nelegalitatea hotărârii atacate din perspectiva motivelor de nelegalitate strict prevăzute de prevederile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc.

civ., iar controlul judiciar executat în calea de atac a recursului nu poate fi realizat decât în cadrul procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată inițial promovată. În mod greșit contestatorii se prevalează de "inadvertențele dintre cele două expertize tehnice judiciare efectuate asupra aceluiași imobil", de împrejurarea că probatoriul administrat a fost incomplet, de faptul că s-a solicitat administrarea probei testimoniale și o cercetare la fața locului etc., întrucât neanalizarea acestor motive de netemeinicie nu reprezintă omisiuni în înțelesul art. 318 teza a II-a C. proc. civ., instanța de recurs fiind învestită expres cu examinarea motivelor de nelegalitate. În speță, nu se justifică admiterea contestației, deoarece criticile invocate de către contestatori nu corespund prevederilor art. 318 C. proc.

civ., nefiind vorba de absența punctului de vedere al instanței, ca rezultat al omisiunii cercetării unuia dintre motivele de modificare invocate. Contestatorii nu fac decât să repună în discuție, în prezenta cauză, soluția însăși a instanței de recurs, ceea ce nu este permis pe calea contestației în anulare, precum și probleme de fond ce au fost soluționate de instanța de recurs, care s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de părți. Motivele invocate de contestatori se circumscriu unor critici împotriva deciziei irevocabile, care o transformă într-un recurs la recurs, or prevederile art. 318 C. proc. civ. au un câmp limitat de aplicație, astfel că ele trebuie să fie interpretate, în toate cazurile, în mod restrictiv pentru a nu deschide calea unui veritabil recurs la recurs.

În mod constant, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit faptul că nicio parte a unui proces nu poate determina redeschiderea acestuia, soluționat definitiv și irevocabil, numai în scopul de a obține o rejudecare a cauzei; contestația în anulare nu poate avea semnificația unui "recurs deghizat", ci trebuie să fie justificată numai de circumstanțe esențiale și imperative. De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a subliniat frecvent că principiul securității raporturilor juridice implică respectarea principiului res iudicata, iar posibilitatea de desființare a unei hotărâri definitive și irevocabile, afectează dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din Convenție (Cauza Mitrea t/s.

România, 26105/03 Hotărârea din 29 iulie 2008), În același sens, Curtea de la Strasbourg a reținut că "supervizarea nu trebuie să devină un apel deghizat" iar simplul fapt că există două puncte de vedere diferite asupra subiectului nu reprezintă un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză. Nu se poate deroga de la acest principiu decât atunci când o cer motive substanțiale și imperioase" (cauza Sebastian Taub c. România, Hotărârea din 12 octombrie 2006). Nemulțumirea contestatorilor cu privire la soluția pronunțată sau cu privire la argumentele care au format convingerea instanței de recurs nu poate conduce la admiterea contestației în anulare de față, iar aspectele invocate în motivarea cererii nu reprezintă omisiuni în sensul art. 318 alin. (1) teza a doua C. proc.

civ. Pentru considerentele anterior expuse și nefiind îndeplinite cerințele art. 318 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 320 C. proc. civ. se va respinge contestația în anulare formulată de contestatorii B.R., B.S., B.D., C.M., C.V., C.I., C.P., D.I., D.D., I.I. K.J., L.C., M.C., N.L., N.I., O.P.A., P.F., P.V., R.V., R.N.P., R.A., Ș.D., T.M., T.L., V.F. și Z.Z. împotriva Deciziei nr. 3805 din 23 noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 2585/320/2008. Constatând culpa procesuală a contestatorilor în promovarea contestației în anulare de față și în raport de solicitarea intimatei privind plata cheltuielilor de judecată, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc.

civ., să fie admisă cererea intimatei SC E. SRL Târgu Mureș, în sensul obligării contestatorilor B.R., B.S., B.D., C.M., C.V., C.I., C.P., D.I., D.D., I.I., K.J., L.C., M.C., N.L., N.I., O.P.A., P.F., P.V., R.V., R.N.P., R.A., Ș.D., T.M., T.L., V.F. și Z.Z. la plata sumei de 2.480 RON cheltuieli de judecată către intimata SC E. SRL Târgu Mureș, conform înscrisului doveditor aflat la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii B.R., B.S., B.D., C.M., C.V., C.I., C.P., D.I., D.D., I.I., K.J., L.C., M.C., N.L., N.I., O.P.A., P.F., P.V., R.V., R.N.P., R.A., Ș.D., T.M., T.L., V.F. și Z.Z. împotriva Deciziei nr. 3805 din 23 noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă. Obligă contestatorii B.R., B.S., B.D., C.M., C.V., C.I., C.P., D.I., D.D., I.I., K.J., L.C., M.C., N.L., N.I., O.P.A., P.F., P.V., R.V., R.N.P., R.A., Ș.D., T.M., T.L., V.F. și Z.Z. la plata sumei de 2.480 RON cheltuieli de judecată către intimata SC E. SRL Târgu Mureș. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 martie 2013. Procesat de GGC - AS