ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1309/2013

Asupra contestației

în anulare, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3805 din 23 noiembrie 2011

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în

Dosarul nr. 2585/320/2008 a fost respins ca nefondat recursul declarat de

reclamanții K.J., B.R., R.N.P., N.I., M.C., D.F., Z.Z., R.A., C.V., B.S., P.V.,

C.I., T.L., I.I., Ș.D., R.V., D.I., O.P.A., C.M., B.D., C.P. și intervenienții

P.F., V.F., L.C., T.M. și M.L. împotriva Deciziei nr. 28/A din 2 mai 2011 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Prin cererea

înregistrată la data de 14 iunie 2012, K.J., B.R., R.N.P., N.I., M.C., D.F.,

Z.Z., R.A., C.V., B.S., P.V., C.I., T.L., I.I., Ș.D., R.V., D.I., O.P.A., C.M.,

B.D., C.P., P.F., V.F., L.C., T.M. și N.L. au formulat contestație în anulare împotriva

Deciziei nr. 3805 din 23 noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția a II-a civilă.

Contestatorii au

susținut, în esență, că instanța de recurs a omis să cerceteze unul dintre

motivele de recurs subsumat dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și care

a vizat motivarea contradictorie a deciziei recurate, în sensul că, deși există

deteriorări ale imobilului datorită modului defectuos de execuție a lucrărilor

de către societatea pârâtă, s-a reținut că acestea nu ar trebui remediate.

În opinia

contestatorilor, în mod nelegal instanța a respins motivul de recurs întemeiat

pe pct. 7 al art. 304 C. proc. civ., cu argumentarea că ar fi fost formulată

această critică abia în fața instanței de recurs.

Această împrejurare,

consideră contestatorii, este infirmată de cererile formulate și susținute atât

la fond, cât și în apel.

Contestatorii critică

decizia a cărei anulare o solicită, având în vedere că instanța de recurs a

respins analiza acestui motiv de recurs, apreciind că, fiind o cale

extraordinară de atac, controlul judiciar se analizează strict cu privire la

art. 304 C. proc. civ.

Precizează că încă în

timpul dezbaterilor pe fond reclamanții au solicitat instanței să admită

obiecțiunile formulate împotriva expertizei domnului S.J. și să dispună

lămurirea aspectelor contradictorii sesizate, respectiv inadvertențele dintre

cele două expertize tehnice efectuate asupra aceluiași imobil.

Arată, totodată, că,

declarând apel, au reiterat aceste critici, solicitând instanței, în virtutea

efectului devolutiv al apelului să admită probe pentru lămurirea aspectelor

anterior menționate.

Prin cererea de apel

s-a menționat faptul că probatoriul administrat a fost incomplet, iar cererile

de probațiune formulate în susținerea acțiunii, consideră contestatorii, au

fost nelegal respinse, în cauză a fost efectuată doar o expertiză tehnică în

construcții de către expert S.L. și, deși apelații (contestatorii în prezenta

cauză) au formulat obiecțiuni și au solicitat completarea acesteia, în mod nelegal,

instanța de judecată a respins cererile acestora. De asemenea, s-a solicitat

administrarea probei testimoniale, și efectuarea unei cercetări locale, probe

care, de altfel, au fost respinse,

Instanța de judecată

nu a avut în vedere expertiza tehnică a doamnei H.V. efectuată în Dosarul nr.

2262/102/2008 al Tribunalului Mureș, care, menționează contestatorii, a

constatat faptul că a fost afectat dreptul de proprietate al reclamanților,

îndeosebi al celor de la etajul întâi.

În drept, au fost

invocate dispozițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ.

Intimata SC E. SRL

Târgu Mureș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal,

respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, iar în subsidiar,

respingerea acesteia ca fiind netemeinică și nelegală.

Examinând decizia

atacată prin prisma criticilor formulate și temeiul de drept invocat, Înalta

Curte urmează a respinge contestația în anulare pentru considerentele care

succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi

atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei

greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai

în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare

sau de casare.

Analizând însă

decizia atacată, se constată că recursul a fost cercetat din perspectiva

tuturor criticilor de nelegalitate formulate de recurenți, subsumate

prevederilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., iar dezlegarea dată

recursului prin decizia atacată nu este rezultatul unei omisiuni, prezenta

contestație în anulare fiind nefondată din perspectiva dispozițiilor art. 318

C. proc. civ.

Contrar susținerilor

contestatorilor, instanța de recurs a răspuns tuturor criticilor de

nelegalitate care au putut fi încadrate în motivele reglementate de art. 304

pct. 7 C. proc. civ., reținând în mod expres că recursul este o cale

extraordinară de atac, în exercitarea căruia, partea care o promovează trebuie

să supună instanței de control judiciar învestită, critici care să vizeze

nelegalitatea hotărârii atacate din perspectiva motivelor de nelegalitate

strict prevăzute de prevederile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar

controlul judiciar executat în calea de atac a recursului nu poate fi realizat

decât în cadrul procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată inițial

promovată.

În mod greșit

contestatorii se prevalează de "inadvertențele dintre cele două expertize

tehnice judiciare efectuate asupra aceluiași imobil", de împrejurarea că

probatoriul administrat a fost incomplet, de faptul că s-a solicitat

administrarea probei testimoniale și o cercetare la fața locului etc., întrucât

neanalizarea acestor motive de netemeinicie nu reprezintă omisiuni în înțelesul

art. 318 teza a II-a C. proc. civ., instanța de recurs fiind învestită expres

cu examinarea motivelor de nelegalitate.

În speță, nu se

justifică admiterea contestației, deoarece criticile invocate de către

contestatori nu corespund prevederilor art. 318 C. proc. civ., nefiind vorba de

absența punctului de vedere al instanței, ca rezultat al omisiunii cercetării

unuia dintre motivele de modificare invocate. Contestatorii nu fac decât să

repună în discuție, în prezenta cauză, soluția însăși a instanței de recurs,

ceea ce nu este permis pe calea contestației în anulare, precum și probleme de

fond ce au fost soluționate de instanța de recurs, care s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate de părți.

Motivele invocate de

contestatori se circumscriu unor critici împotriva deciziei irevocabile, care o

transformă într-un recurs la recurs, or prevederile art. 318 C. proc. civ. au

un câmp limitat de aplicație, astfel că ele trebuie să fie interpretate, în

toate cazurile, în mod restrictiv pentru a nu deschide calea unui veritabil

recurs la recurs.

În mod constant, în

jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit faptul că

nicio parte a unui proces nu poate determina redeschiderea acestuia, soluționat

definitiv și irevocabil, numai în scopul de a obține o rejudecare a cauzei;

contestația în anulare nu poate avea semnificația unui "recurs

deghizat", ci trebuie să fie justificată numai de circumstanțe esențiale

și imperative.

De asemenea, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, a subliniat frecvent că principiul securității

raporturilor juridice implică respectarea principiului res iudicata, iar

posibilitatea de desființare a unei hotărâri definitive și irevocabile,

afectează dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din Convenție

(Cauza Mitrea t/s. România, 26105/03 Hotărârea din 29 iulie 2008),

În același sens,

Curtea de la Strasbourg a reținut că "supervizarea nu trebuie să devină un

apel deghizat" iar simplul fapt că există două puncte de vedere diferite

asupra subiectului nu reprezintă un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză.

Nu se poate deroga de la acest principiu decât atunci când o cer motive

substanțiale și imperioase" (cauza Sebastian Taub c. România, Hotărârea

din 12 octombrie 2006).

Nemulțumirea

contestatorilor cu privire la soluția pronunțată sau cu privire la argumentele

care au format convingerea instanței de recurs nu poate conduce la admiterea

contestației în anulare de față, iar aspectele invocate în motivarea cererii nu

reprezintă omisiuni în sensul art. 318 alin. (1) teza a doua C. proc. civ.

Pentru considerentele

anterior expuse și nefiind îndeplinite cerințele art. 318 C. proc. civ., în

temeiul dispozițiilor art. 320 C. proc. civ. se va respinge contestația în

anulare formulată de contestatorii B.R., B.S., B.D., C.M., C.V., C.I., C.P.,

D.I., D.D., I.I. K.J., L.C., M.C., N.L., N.I., O.P.A., P.F., P.V., R.V.,

R.N.P., R.A., Ș.D., T.M., T.L., V.F. și Z.Z. împotriva Deciziei nr. 3805 din 23

noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a

civilă, în Dosarul nr. 2585/320/2008.

Constatând culpa

procesuală a contestatorilor în promovarea contestației în anulare de față și

în raport de solicitarea intimatei privind plata cheltuielilor de judecată,

urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie

admisă cererea intimatei SC E. SRL Târgu Mureș, în sensul obligării

contestatorilor B.R., B.S., B.D., C.M., C.V., C.I., C.P., D.I., D.D., I.I.,

K.J., L.C., M.C., N.L., N.I., O.P.A., P.F., P.V., R.V., R.N.P., R.A., Ș.D.,

T.M., T.L., V.F. și Z.Z. la plata sumei de 2.480 RON cheltuieli de judecată

către intimata SC E. SRL Târgu Mureș, conform înscrisului doveditor aflat la

dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

în anulare formulată de contestatorii B.R., B.S., B.D., C.M., C.V., C.I., C.P.,

D.I., D.D., I.I., K.J., L.C., M.C., N.L., N.I., O.P.A., P.F., P.V., R.V.,

R.N.P., R.A., Ș.D., T.M., T.L., V.F. și Z.Z. împotriva Deciziei nr. 3805 din 23

noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a

civilă.

Obligă contestatorii

B.R., B.S., B.D., C.M., C.V., C.I., C.P., D.I., D.D., I.I., K.J., L.C., M.C.,

N.L., N.I., O.P.A., P.F., P.V., R.V., R.N.P., R.A., Ș.D., T.M., T.L., V.F. și

Z.Z. la plata sumei de 2.480 RON cheltuieli de judecată către intimata SC E. SRL

Târgu Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 27 martie 2013.

Procesat de GGC - AS