OSADCHYY v. UKRAINE

Publicat la 20 noiembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 14424/19 Yaroslav Anatoliyovych OSADCHIY împotriva Ucrainei depusă la 7 martie 2019 comunicată la 30 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, care a investit în construcția unui apartament de către o societate privată, a avut dreptul la acel apartament retras de fondul fiduciar de locuințe din singurul motiv pentru care nu a semnat certificatul de acceptare cu societatea de construcții în termenul stabilit, chiar dacă nici data de comisie și adresa societății în cauză nu au fost comunicate în conformitate cu normele. Deși, la 12 iulie 2017, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a pronunțat o hotărâre finală în favoarea reclamantului, la 3 Octombrie 2018 Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a constatat împotriva reclamantului, în permițând recursul asupra punctelor de drept de către noul proprietar al apartamentului, care, potrivit reclamantului, a fost retras și a repetat argumentele apelului deja respins asupra punctelor de drept depuse anterior de fondul fiduciar de locuință. Curtea Supremă a susținut că dispozițiile juridice aplicabile au obligat investitorii în construcții de locuințe să semneze certificatul de acceptare în termen de două luni de la data comisiei construcțiilor, indiferent de formular, de conținutul sau de momentul notificării lor cu privire la această comisionare. Argumentele reclamantului cu privire la anchetele consecvente cu fondul fiduciar de locuință cu privire la progresul construcției și dorința sa de a semna certificatul de acceptare au rămas fără nicio evaluare. Reclamantul se plânge că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, au fost principiile statului de drept și securității juridice respectate în ceea ce privește anularea hotărârii finale a Curții Superiore Specializate pentru materie civile și penale din 12 iulie 2017 (a se vedea, de exemplu, Ponomaryov c. Ucraina, nr. 3236/03, §§ 40-42, 3 aprilie 2008, și Tığrak c. Turcia , nr. 70306/10, §§ 48-64, 6 iulie 2021? Curtea Supremă a furnizat motive suficiente pentru hotărârea sa din 3 octombrie 2018 (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina (nu. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, statul pârât a respectat obligația sa pozitivă de a asigura în sistemul juridic intern că drepturile de proprietate ale reclamantului sunt suficient de protejate (a se vedea, de exemplu, Sovtransavto Holding c. Ucraina , nr. 48553/99 §§ 94-98, CEDH 2002 VII; Kotov c. Rusia [GC], nr. 545222/00, §§ 112-15, 3 aprilie 2012; și J.L. v. Croația , nr. 13712/11 , §§ 57-90, 7 mai 2015)?

Published on 20 November 2023

FIFTH SECTION

Application no. 14424/19

Yaroslav Anatoliyovych OSADCHYY

against Ukraine

lodged on 7 March 2019

communicated on 30 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, who had invested into the construction of a flat by a private company, had his entitlement to that flat withdrawn by the housing trust fund for the sole reason that he had failed to sign the acceptance certificate with the construction company within the established time-limit, even though neither the commissioning date nor the address of the company in question had allegedly been communicated to him in accordance with the rules.

Although on 12 July 2017 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters delivered a final ruling in the applicant’s favour, on 3

October 2018 the Supreme Court quashed that ruling and found against the applicant, in allowing the appeal on points of law by the new owner of the flat, which, according to the applicant, had been belated and had repeated the arguments of the already rejected appeal on points of law earlier lodged by the housing trust fund. The Supreme Court held that the applicable legal provisions obliged housing construction investors to sign the acceptance certificate within two months of the date of the building commissioning regardless of the form, contents or timing of their notification about such commissioning. The applicant’s arguments about his consistent enquiries with the housing trust fund about the construction progress and his willingness to sign the acceptance certificate had allegedly remained without any assessment.

The applicant complains that there has been a violation of his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In

particular, were the principles of the rule of law and legal certainty respected as regards the quashing of the final ruling of the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters of 12 July 2017 (see, for example,

Ponomaryov v. Ukraine

, no.

3236/03, §§

40-42, 3

April 2008, and

Tığrak v.

Turkey

, no. 70306/10, §§ 48-64, 6 July 2021)? Did the Supreme Court provide sufficient reasons for its ruling of 3

October 2018 (see, for example,

Bochan v. Ukraine

(no. 2) [GC], no.

22251/08, § 61, ECHR 2015, and

Ramos

Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

[GC], nos.

55391/13 and

2

others, § 185, 6 November 2018, with further references)?

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the respondent State comply with its positive obligation to ensure in its domestic legal system that the applicant’s property rights were sufficiently protected (see, for example,

Sovtransavto

Holding v. Ukraine

, no.

48553/99, §§ 94-98, ECHR 2002

‑

VII;

Kotov v. Russia

[GC], no.

54522/00, §§

112-15, 3 April 2012; and

J.L. v. Croatia

, no.

13712/11, §§ 57-90, 7 May 2015)?