ÎCCJ, Decizia nr. 186/2021
ÎCCJ, Decizia nr. 186/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 07 mai 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2015 s-au dispus, în temeiul art. 250
2
din C. proc. pen., următoarele:
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 07.07.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului A., până la concurența sumei de 31.294,99 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului B., până la concurența sumei de 18.914,36 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului C., până la concurența sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 27.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului D., până la concurența sumei de 22.641,57 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului E., până la concurența sumei de 22.641,57 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului F., până la concurența sumei de 32.317,46 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului G., până la concurența sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului H., până la concurența sumei de 25.000 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului I., până la concurența sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului J., până la concurența sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului K., până la concurența sumei de 20.857,36 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului L., până la concurența sumei de 32.010,08 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului M., până la concurența sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului N., până la concurența sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului O., până la concurența sumei de 19.883,38 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului P., până la concurența sumei de 34.252,65 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului Q., până la concurența sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului R., până la concurența sumei de 22.641,57 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului S., până la concurența sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului T., până la concurența sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului U., până la concurența sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului V., până la concurența sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului W., până la concurența sumei de 42.209,74 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului X., până la concurența sumei de 43.493,80 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului Y., până la concurența sumei de 43.600,46 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului Z., până la concurența sumei de 39.587,80 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului AA., până la concurența sumei de 39.865 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 23.07.2021 asupra sumei de 20.707 RON consemnată de inculpata BB. la CC. - Sucursala Pitești, aflată la dispoziția DNA - ST Pitești, potrivit recipisei de consemnare nr. x din 10.07.2015 și chitanței nr. x/1 din 10.07.2015.
S-a ridicat măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 28.07.2021 asupra sumei de 45.428,97 consemnată de inculpatul DD. la CC. - Sucursala Pitești, aflată la dispoziția DNA - ST Pitești, potrivit recipisei de consemnare nr. x din 22.07.2015, seria x nr. x
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului EE., până la concurența sumei de 20.714,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului FF., până la concurența sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului GG., până la concurența sumei de 18.771,22 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului HH., până la concurența sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului II., până la concurența sumei de 20.706,39 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului JJ., până la concurența sumei de 1.935,17 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului KK., până la concurența sumei de 43.493,79 RON.
S-a ridicat măsura asigurătorie a sechestrului penal instituit prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului LL., până la concurența sumei de 44.178,32 RON.
Pentru a dispune astfel, în aplicarea dispozițiilor art. 250
2
C. proc. pen., secția penală a instanței supreme a procedat la verificarea măsurilor asigurătorii dispuse în cauză prin ordonanțele nr. 95/P/2011 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, sens în care a reținut, în esență, următoarele:
Prin rechizitoriul nr. x/2011 din 18 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Pitești s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpaților A., B., C., D., E., F., EE., G., MM., BB., H., FF., I., J., K., L., M., GG., HH., II., NN., N., O., P., Q., R., DD., S., T., U., V., JJ., KK., W., LL., X., Y., Z. și AA. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
În vederea recuperării presupuselor prejudicii rezultate ca urmare a infracțiunilor pretins săvârșite, având în vedere și prevederile art. 249 C. proc. pen., în cursul urmăririi penale, au fost dispuse în sarcina inculpaților și aduse la îndeplinire măsuri asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra unor bunuri mobile și/sau imobile aparținând acestora.
Parte dintre inculpați, anume EE. (cu suma de 20.714,22 RON), BB. (cu suma de 20.706,39 RON), FF. (cu suma de 20.706,39 RON), GG. (cu suma de 18.771,22 RON), HH. (cu suma de 20.706,39 RON), II. (cu suma de 20.706,39 RON), DD. (cu suma de 45.428,97 RON), JJ. (cu suma de 1.935,17 RON), KK. (cu suma de 43.493,79 RON), LL. (cu suma de 44.178,32 RON) au consemnat la CC. la dispoziția organului de urmărire penală sumele imputate cu titlu de prejudiciu produs urmare a infracțiunii pretins săvârșite.
S-a reținut ca potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 78/2000, în cazul infracțiunii prevăzute de art. 13
2
din același act normativ, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie însă, în lumina art. 250
2
din C. proc. pen., se impune efectuarea unor verificări sub aspectul subzistenței temeiurilor care au determinat luarea acestora și, pe cale de consecință, dispunerea menținerii, restrângerii sau extinderii, respectiv ridicării lor.
În acest context, s-a apreciat că analiza instanței în procedura de verificare mai sus amintită impune examinarea mai multor criterii, printre care durata măsurilor asigurătorii, în ansamblul procedurilor derulate în cauză.
Astfel, instanța fondului a constatat că măsurile asigurătorii au fost dispuse în lunile iunie- iulie 2015, cauza aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în al doilea ciclu procesual, durata lor fiind exagerat de mare în raport de durata și evoluția procedurii, iar consecințele asupra inculpaților depășind efectele normale ale unor astfel de măsuri, în raport de valoarea prejudiciului reținut în sarcina fiecărui inculpat.
Asemenea, s-a reținut și necesitatea de a se asigura un raport de proporționalitate între scopul urmărit la instituirea măsurii și restrângerea drepturilor persoanelor acuzate, sens în care s-a arătat că atunci când se dispune luarea unei măsuri asigurătorii se impune o evaluare a prejudiciului produs prin infracțiune, astfel încât valoarea bunurilor sechestrate ce ar urma să fie valorificată în vederea despăgubirii părții civile să fie cât mai apropiată de valoarea prejudiciului pretins.
Din această perspectivă, s-a avut în vedere că măsurile asigurătorii (cu excepția inculpaților BB. și DD.) s-au instituit asupra bunurilor mobile și/sau imobile aparținând inculpaților până la concurența unor sume cuprinse între 1.935,17 RON și 44.178,32 RON, că numai unele dintre persoanele vătămate s-au constituit părți civile, și ținându-se seama și de valoarea estimată a bunurilor asupra cărora s-a dispus sechestrul penal prin raportare la valoarea prezumată a prejudiciului reținut în sarcina fiecărui inculpat, s-a apreciat că menținerea măsurii nu se mai justifică coroborat cu durata procedurii și comportamentul procesual al inculpaților.
Sub acest din urmă aspect, Înalta Curte, secția penală, a luat în considerare conduita procesuală a unor inculpați (DD., KK., JJ., EE., FF., GG., HH., II., BB., LL.), care au consemnat la CC. la dispoziția organului de urmărire penală sumele imputate cu titlu de prejudiciu produs urmare a săvârșirii faptei de abuz în serviciu, ceea ce a dovedit preocuparea acestora de a achita prejudiciul în cazul în care s-ar pronunța împotriva lor o soluție de condamnare.
În concluzie, avându-se în vedere valoarea relativ redusă a prejudiciului pretins a fi cauzat de fiecare dintre inculpați, împrejurarea că parte dintre aceștia au consemnat la dispoziția organului de urmărire penală sumele care au făcut obiectul sechestrului penal dovedind intenția de executare de bunăvoie a obligației de plată a prejudiciului în cazul admiterii acțiunii civile, faptul că 22 de unități administrativ teritoriale, persoane vătămate, nu s-au constituit părți civile, precum și durata măsurilor de aproximativ 6 ani, secția penală a instanței supreme a apreciat că nu se mai impune menținerea măsurilor asigurătorii, constatându-se și lipsa de proporționalitate a acestora cu scopul urmărit, și a dispus ridicarea acestora.
Împotriva încheierii penale din data de 07 mai 2021 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2015, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a formulat contestație, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători Penal 1 - 2021 sub nr. x/2021, primul termen de judecată fiind fixat în mod aleatoriu la data de 7 iunie 2021, termen la care s-a dispus amânarea cauzei pentru data de 28 iunie 2021 având în vedere lipsa de apărare a intimaților inculpați E. și T..
La termenul de judecată din data de 28 iunie 2021 au avut loc dezbaterile, susținerile reprezentantului Ministerului Public, respectiv ale apărătorilor aleși și din oficiu pentru intimații inculpați fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, prin motivele de contestație formulate în scris, a criticat încheierea primei instanțe solicitând desființarea acesteia și menținerea tuturor măsurilor asigurătorii astfel cum au fost instituite prin ordonanțele nr. 95/P/2011 din datele de 26.06.2015, 27.06.2015 și 07.07.2015, având în vedere, în principal, următoarele considerente:
Invocând dispozițiile art. 20 din Legea nr. 78/2000, Parchetul a subliniat caracterul obligatoriu al măsurilor asigurătorii în cazul infracțiunii imputate inculpaților susținându-se că, în cauză, necesitatea dispunerii acestora nu este supusă aprecierii organelor judiciare, ci decurge direct din lege, fiind justificată de natura infracțiunilor de corupție.
Parchetul a mai arătat că în cazul infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, care este o infracțiune de rezultat, în situația în care persoanele vătămate nu se constituie părți civile în cauză, valoarea prejudiciului și totodată folosul necuvenit nu rămân în patrimoniul celui care 1-a obținut, ci sunt supuse confiscării speciale.
Întrucât, în prezenta cauză, necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii își găsește izvor chiar în lege, s-a precizat că ele nu pot face obiectul cenzurii în procedura prevăzută de art. 250
2
C. proc. pen., iar controlul instanței este limitat la evaluarea proporționalității dintre scopul urmărit prin instituirea măsurii și restrângerea drepturilor fiecărei persoanei acuzate și, eventual, a efectelor în planul măsurii procesuale a eventualelor modificări intervenite pe parcursul procesului penal în situația patrimonială a inculpatului (încheierea din data de 07.05.2021 dosar nr. x/2017 al ÎCCJ).
În ceea ce privește durata efectivă a măsurilor asigurătorii Parchetul a arătat că aceasta se apreciază în raport de complexitatea cauzei, care la rândul său este dată de numărul mare de inculpați și martori audiați în cauză și gravitatea infracțiunilor cercetate, care nu se reduce la cuantumul prejudiciului cauzat de fiecare inculpat în parte, ci se raportează la întreg ansamblul infracțional (43 inculpați, 166 vol. de urmărire penală, 118 martori propuși în primul ciclu procesual, audierea înregistrărilor în ședință publică, reluarea judecății în primă instanță, reaudiere martori și inculpați).
Asemenea, cu referire la evoluția procedurii, respectiv la apariția deciziei CCR nr. 417/2019, după pronunțarea sentinței nr. 393/27.06.2018 în prezentul dosar (în primul ciclu procesual), care a determinat casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare, s-a susținut că aceasta reprezintă un factor obiectiv, care nu poate fi imputat nici Ministerului Public, nici instanțelor de judecată.
În considerarea acestor critici, Parchetul a apreciat că durata de aproape 6 ani de la momentul instituirii măsurilor asigurătorii, până în prezent, nu este una exagerat de mare, ci este una rezonabilă.
Asemenea, Parchetul a mai susținut că măsurile asigurătorii sunt proporționale cu scopul urmărit, sens în care a arătat că acestea s-au limitat la valoarea prejudiciului creat de fiecare inculpat în parte, iar faptul că ele au fost luate asupra unor bunuri imobile nu poate conduce la concluzia unei disproporționalități, mai ales ca dispunerea lor a avut loc anterior Deciziei nr. 19/2017 pronunțată de ÎCCJ, Completul competent să judece recursul în interesul legii prin care s-a statuat că la momentul instituirii măsurilor asigurătorii nu trebuie să "se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înființează măsura asigaratorie".
În opinia Parchetului, inculpații puteau să pună la dispoziția organelor judiciare bunuri de valoare redusă care să acopere valoarea prejudiciului și să solicite ridicarea sechestrului asigurător sau să consemneze la CC. valoarea prejudiciului așa cum au procedat o parte dintre inculpați, doar cu privire la aceștia putându-se reține intenția de reparare de bunăvoie a pagubei în cazul admiterii acțiunii civile.
Totodată, Parchetul a arătat că față de acești 10 inculpați în mod greșit instanța a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit chiar pe sumele consemnate de fiecare în parte, în condițiile în care acestea vizează strict valoarea prejudiciului creat UAT Mozăceni, Brăduleț, Nucșoara, Moșoaia, Leordeni, Sălătrucu, Șuici, Mălureni, Coșești și Rociu, cu precizarea că UAT Leordeni, Nucșoara și Coșești s-au constituit parte civilă în cauză.
Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, examinând contestația promovată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, în baza art. 425
1
alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., pentru următoarele considerente:
Cu titlu prealabil, instanța reține că la data de 28 februarie 2021 a intrat în vigoare Legea nr. 6/2021, prin care a fost introdus, în C. proc. pen., art. 250
2
, potrivit căruia, "în tot cursul procesului penal, (...) instanța de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de (...) un an în cursul judecății, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menținerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 și 250
1
aplicându-se în mod corespunzător."
Potrivit dispozițiilor art. 249 din C. proc. pen., "(1) Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor (...) care pot servi la garantarea (...) reparării pagubei produse prin infracțiune.
(2) Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.
(5) Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora."
Analizând aceste dispoziții legale, Înalta Curte, Completul de 5 judecători, constată, sub un prim aspect, ca regulă generală, că luarea măsurii asigurătorii în procesul penal este facultativă, dispunerea sa fiind lăsată la aprecierea organului judiciar.
Prin excepție, legiuitorul a înțeles să reglementeze și situații derogatorii, în care luarea măsurii asigurătorii este obligatorie. O astfel de situație este regăsită în cuprinsul legilor penale speciale, care, în cazul unor infracțiuni anume prevăzute, statuează asupra obligativității dipunerii măsurii asigurătorii, categorie căreia i se subsumează și Legea nr. 78/2000, art. 20 din acest act normativ dispunând că "În cazul în care s-a săvârșit o infracțiune dintre cele prevăzute în prezentul capitol, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie."
În cauza de față, Completul de 5 judecători al instanței supreme constată că prin rechizitoriul nr. x/2011 din data de 18 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, inculpații A., B., C., D., E., F., EE., G., BB., H., FF., I., J., K., L., M., GG., HH., II., N., O., P., Q., R., DD., S., T., U., V., JJ., KK., W., LL., X., Y., Z. și AA. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., (cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. pentru unii dintre inculpați) cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
În vederea recuperării prejudiciilor rezultate ca urmare a infracțiunilor pretins săvârșite de către inculpați și reținute în sarcina acestora (prin rechizitoriul nr. x/2011 din data de 18 noiembrie 2015 se reține paguba adusă celor 35 unități administrativ teritoriale comunale, Consiliului Județean Argeș și Agenției de Implementare a Proiectelor de Dezvoltare a județului Argeș, instituție care la data săvârșirii faptelor se afla în subordinea Consiliului Județean Argeș), având în vedere și prevederile art. 249 C. proc. pen., au fost dispuse următoarele măsuri asigurătorii:
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 07.07.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului A., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Cuca, județul Argeș, până la concurența sumei de 31.294,99 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului B., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Valea Danului, județul Argeș, până la concurența sumei de 18.914,36 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului C., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Micești, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 27.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului D., la data săvârșirii faptelor având funcția de viceprimar al comunei Dragoslavele, județul Argeș, până la concurența sumei de 22.641,57 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului E., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Dragoslavele, județul Argeș, până la concurența sumei de 22.641,57 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului F., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Dâmbovicioara, județul Argeș, până la concurența sumei de 32.317,46 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului EE., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Moșoaia, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.714,22 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului G., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Stoenești, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatei BB., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Coșești, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului H., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Corbi, județul Argeș, până la concurența sumei de 25.000 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului FF., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Leordeni, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului I., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Stîlpeni, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului J., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Budeasa, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului K., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Mihăești, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.857,36 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului L., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Lunca Corbului, județul Argeș, până la concurența sumei de 32.010,08 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului M., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Morărești, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului GG., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Sălătrucu, județul Argeș, până la concurența sumei de 18.771,22lei .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului HH., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Șuici, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului II., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Mălureni, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului N., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Mărăcineni, județul Argeș, până la concurența sumei de 18.771,22 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului O., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Cotmeana, județul Argeș, până la concurența sumei de 19.883,39 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului P., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Țițești, județul Argeș, până la concurența sumei de 34.252,65 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului Q., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Stolnici, județul Argeș, până la concurența sumei de 20.706,39 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului R., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Corbeni, județul Argeș, până la concurența sumei de 22.641,57 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului DD., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Mozăceni, județul Argeș, până la concurența sumei de 45.428,97 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului S., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Vedea, județul Argeș, până la concurența sumei de 18.771,22 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului T., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Cocu, județul Argeș, până la concurența sumei de 18.771,22 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului U., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Uda, județul Argeș, până la concurența sumei de 18.771,22 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului V., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Băbana, județul Argeș, până la concurența sumei de 18.771,22 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului JJ., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Nucșoara, județul Argeș, până la concurența sumei de 1.935,17 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului KK., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Brăduleț, județul Argeș, până la concurența sumei de 43.493,79 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului W., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Bughea de Sus, județul Argeș, până la concurența sumei de 42.209,74 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului LL., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Rociu, județul Argeș, până la concurența sumei de 44.178,32 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului X., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Mioarele, județul Argeș, până la concurența sumei de 43.493,80 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului Y., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Negrași, județul Argeș, până la concurența sumei de 43.600,46 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului Z., la data săvârșirii faptelor având funcția de primar al comunei Domnești, județul Argeș, până la concurența sumei de 39.587,80 RON .
Prin ordonanța nr. 95/P/2011 din 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparținând inculpatului AA., la data săvârșirii faptelor având funcția de director executiv în cadrul Agenției de Implementare a Proiectelor pentru Dezvoltare a județului Argeș, până la concurența sumei de 39.865 RON .
Parte dintre inculpați, anume EE., BB., GG., FF., HH., II., DD., JJ., KK., LL. au consemnat la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești sumele de bani ce constituie valoarea prejudiciului imputat fiecăruia.
Având în vedere infracțiunea reținută în sarcina inculpaților (abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13
2
din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. pentru unii dintre inculpați), Înalta Curte, Completul de 5 judecători constată că art. 20 din legea specială consacră expres, așa cum s-a arătat în precedent, caracterul obligatoriu al luării măsurilor asigurătorii.
Însă, chiar și în acest context, în care măsurile asigurătorii au caracter obligatoriu, art. 250
2
din C. proc. pen. impune verificarea acestora în cursul judecății și, după caz, dispunerea menținerii, restrângerii, extinderii sau ridicării lor.
Asemenea, Înalta Curte, Completul de 5 judecători, reține că verificările efectuate în considerarea art. 250
2
C. proc. pen. presupun examinarea, în principal, a asigurării unei juste proporționalități între restrângerea dreptului de proprietate și scopul urmărit prin impunerea măsurii asigurătorii.
În acest sens este și Decizia nr. 19/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul competent să judece recursul în interesul legii, reținută și prin încheierea atacată, potrivit căreia "Proporționalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii și restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiția decurge atât din art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale, cât și din art. 53 alin. (2) din Constituția României, republicată (măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății)."
În practica secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție (Încheierea nr. 630 din 14 noiembrie 2017) s-a apreciat că atunci când se dispune luarea unei măsuri asigurătorii, "trebuie avute în vedere mai multe valori implicate în cauză, respectiv se impune o evaluare a prejudiciului produs prin infracțiune, valoarea sechestrată trebuie să fie apropiată de cea a bunurilor care ar putea fi confiscate, după stabilirea vinovăției, dacă se apreciază că se impune această măsură."
Așadar, în ceea ce privește cerința proporționalității, instanța trebuie să examineze dacă întinderea măsurii, respectiv valoarea sechestrată este proporțională cu scopul urmărit (repararea pagubei produse prin infracțiune).
Având în vedere că, în cauză, măsurile asigurătorii s-au instituit, în principal, asupra unor bunuri mobile și, în special, imobile ale inculpaților pentru garantarea recuperării unor presupuse prejudicii relativ reduse (acestea variind între sume de aproximativ 1.900 RON și 44.000 RON) ce au fost produse Consiliului Județean Argeș și unui număr de 35 unități administrativ teritoriale comunale dintre care doar o parte (mai exact, 14 din 35) s-au constituit părți civile în cauză (Valea Danului, Micești, Coștești, Leordeni, Stîlpeni, Budeasa, Mihăeși, Mărăcineni, Țițești, Corbeni, Vedea, Uda, Nucșoara și Domnești), Înalta Curte, Completul de 5 judecători apreciază că aceste măsuri sunt disproporționate și excesive față de valoarea probabilă a pagubei, motiv pentru care menținerea lor nu se mai justifică.
Totodată, instanța de control judiciar apreciază că aplicabilitatea prevederilor art. 250
2
din C. proc. pen. se impune a fi examinată și din perspectiva duratei măsurilor asigurătorii, în ansamblul procedurilor derulate în cauză.
Astfel, se observă că măsurile în discuție au fost instituite în cursul urmăririi penale la nivelul anului 2015 (prin ordonanțele nr. 95/P/2011 din 26.06.2015, 27.06.2015 și 07.07.2015).
Cauza penală dedusă spre judecare în primă instanță prin actul de sesizare constituit de rechizitoriul nr. x/2011 din 18 noiembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești penală a fost soluționată prin sentința penală nr. 393 din 27 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2015.
Ulterior, prin decizia penală nr. 259 din data de 12 noiembrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, pronunțată în dosarul nr. x/2019 s-a dispus desființarea sentinței sus menționate și rejudecarea cauzei de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.
Dosarul a fost înregistrat la data de 23.12.2019 pe rolul acestei din urmă instanțe, în al doilea ciclu procesual, sub nr. x/2015*, în prezent, desfășurându-se acte de cercetare judecătorească în cauză.
Prin urmare, se constată că durata de aproximativ 6 ani a măsurilor asigurătorii în prezenta cauză este una îndelungată în raport cu durata și evoluția procedurii, inculpații fiind obligați să suporte o sarcină excesivă ca urmare a indisponibilizării continue existente.
Indiferent de gradul de complexitate al cauzei susținut de Ministerul Public, instanța subliniază că suspendarea drepturilor inculpaților de a se folosi de bunuri mobile și imobile în scopul garantării reparării unor prejudicii relativ reduse (cuprinse între sume de aproximativ 1.900 RON și 44.000 RON), pe o perioadă de 6 ani, este de natură să încalce justul echilibru între interesul reparării pagubei și interesele inculpaților și să producă consecințe ce depășesc limitele normale ale unor astfel de măsuri creându-se o limitare nerezonabilă a dreptului de proprietate al inculpaților.
Faptul că toți inculpații ar fi avut posibilitatea să pună la dispoziția organelor de urmărire penală bunuri de valoare mai mică și ulterior să solicite ridicarea sechestrului instituit pe bunuri imobile nu constitutie un argument care să justifice la acest moment menținerea unor măsuri asigurătorii disproporționate și excesive.
În ce privește susținerile Parchetului referitoare la luarea măsurilor asigurătorii în prezenta cauză anterior Deciziei nr. 19/2017 prin care s-a statuat că la momentul instituirii acestora nu trebuie să "se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înființează măsura asigurătorie", acestea sunt lipsite de relevanță prin raportare la obligația instanței de judecată de a aprecia asupra necesității de a se mai menține aceste măsuri în funcție de elemente concrete ale cauzei la momentul efectuării verificărilor în temeiul art. 250
2
din C. proc. pen.
Referitor la susținerile părților relative la legalitatea măsurilor asigurătorii, instanța reține că acestea excedează obiectului cauzei, instanța fiind învestită cu soluționarea contestației declarate de Parchet, părțile neexercitând cale de atac, motiv pentru care nu vor fi supuse analizei.
Nici afirmațiile acestora în sensul că din probele administrate în cadrul dosarului de fond ar rezulta inexistența prejudiciului nu pot fi analizate întrucât, în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2015, cercetarea judecătorească continuă prin administrarea de probe pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, respectiv a acțiunii civile.
Astfel, având în vedere considerentele anterior expuse referitoare la nerespectarea exigențelor de proporționalitate între scopul urmărit prin dispunerea măsurilor asigurătorii și restrângerea drepturilor persoanelor acuzate, prin prisma indisponibilizării unor bunuri mobile dar și imobile în scopul garantării reparării unor prejudicii relativ reduse, dar și prin prisma duratei îndelungate a acestor măsuri, a faptului că majoritatea unităților adminsitrativ-teritoriale nici nu s-au constituit părți civile în cauză, și amintind și conduita procesuală a unor inculpați care au dovedit intenția de a repara de bună voie prejudiciul reținut în sarcina lor în eventualitatea pronunțării unei soluții de condamnare punând la dispoziția organului de urmărire penală sumele imputate, se constată că, în cauză, nu se mai justifică menținerea măsurilor asigurătorii și că, în mod corect, instanța fondului a dispus ridicarea lor.
În consecință, pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în baza art. 425
1
alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestația formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva încheierii penale din data de 07 mai 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2015.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați A., B., D., F., G., M., HH., II., N. - decedat, O., V., JJ., Z. - decedat, E. și T., în sumă de câte 313 RON, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva încheierii penale din data de 07 mai 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2015.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați A., B., D., F., G., M., HH., II., N. - decedat, O., V., JJ., Z. - decedat, E. și T., în sumă de câte 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iunie 2021.