ÎCCJ, Secția penală — cale de atac împotriva sentinței nr. 39/2019 a Curții de Apel Brașov

În temeiul art. 257 alin. (1) din C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul M. la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență. În temeiul art. 71 din C. pen. din 1968 aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1968. În temeiul art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002 [art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002, după republicarea legii], cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor (fapta descrisă în rechizitoriu la pct. 5 de la încadrarea în drept). În temeiul art. 71 din C. pen. din 1968 s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1968. În temeiul art. 33 lit. a) din C. pen. din 1968 raportat la art. 34 lit. b) din C. pen. din 1968 s-au contopit pedepsele de mai sus, aplicându-se inculpatului M. pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1968. În temeiul art. 88 alin. (1) din C. pen. din 1968 s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M. durata măsurilor preventive privative de libertate (reținere și arest la domiciliu), de la 09.12.2015 la 21.06.2016, inclusiv. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul M. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (forma în vigoare la data faptelor), cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de spălare a banilor, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002 [art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002, după republicarea legii], cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta descrisă în rechizitoriu la pct. 3 de la încadrarea în drept). În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1968 rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1968 rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 248 1 din C. pen. din 1968 și 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de același inculpat pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută art. 255 alin. (1) din C. pen. din 1968 rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 6 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptelor), cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență. În temeiul art. 86 1 și art. 86 2 din C. pen. din 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului B., pe un termen de încercare de 5 ani. În temeiul art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1968 s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1968. În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1968 s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 86 3 alin. (1) din C. pen. din 1968 s-a dispus ca pe durata termenului de încercare condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 raportat la art. 83 și art. 84 din C. pen. din 1968, potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei. S-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 11.12.2015 și arestat la domiciliu de la 12.12.2015 până la 21.06.2016, inclusiv. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. pentru infracțiunea de spălare a banilor, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002 [art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002, după republicarea legii], cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1968 rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1968 rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 248 1 din C. pen. din 1968 și 5 C. pen.

În temeiul art. 257 alin. (1) din C. pen. din 1968 raportat la art. 71 1 alin. (2) din C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. F. S.R.L. la o pedeapsă de 200000 de RON amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență. În baza art. 495 alin. (6) C. proc. pen., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie de pe dispozitivul hotărârii se va comunica Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata S.C. F. S.R.L. pentru infracțiunea de spălare a banilor, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002 [art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002, după republicarea legii], cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002 a fost condamnată inculpata N. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor. În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei N., pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata condamnată va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus inculpatei condamnate obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata condamnată N. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, stabilind că instituțiile din comunitate în care aceasta poate presta muncă sunt Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului, București și V. În baza art. 404 al 2 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata N. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 31 alin. (2) din C. pen. din 1968 rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002 [art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002, după republicarea legii], cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul U. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la spălarea banilor. În temeiul art. 86 1 și art. 86 2 din C. pen. din 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului U., pe un termen de încercare de 5 ani. În temeiul art. 71 alin. (1) din C. pen. din 1968 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1968. În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1968 s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 86 3 alin. (1) din C. pen. din 1968 s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: e) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 raportat la art. 83 și art. 84 din C. pen. din 1968, potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei. S-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 02.03.2016 și arestat la domiciliu de la 03.03.2016 până la 14.03.2016, inclusiv. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul U. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 din C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul E. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la spălarea banilor, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 309 C. pen. și art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la spălarea banilor, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul H. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la spălarea banilor, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul J. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. - în forma aderării, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul L. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. - în forma aderării, cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul W. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. - în forma aderării, cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul K. prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. - în forma aderării, cu aplicarea art. 5 C. pen. În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata X. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 309 C. pen. și art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul Y. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 309 C. pen. și art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata Z. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 309 C. pen. și art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul AA. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 309 C. pen. și art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul O. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul Q. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitată inculpata R. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul S. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul T. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul BB. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) din C. pen. din 1968 și art. 118 alin. (1) lit. e) din C. pen. din 1968 s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: - terenul de 67393 m.p. înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x) Snagov, nr. cadastral x, aflat în proprietatea inculpatei S.C. F. S.R.L. - terenul de 110682 m.p., înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x) Snagov, nr. cadastral x, aflat în proprietatea inculpatei S.C. F. S.R.L. - terenul de 68300 m.p. (68344 măsurat), înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x Snagov), nr. cadastral x, aflat în proprietatea inculpatei S.C. F. S.R.L. - terenul de 127138 m.p. (127718 măsurat) înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x), nr. cadastral x, aflat în proprietatea inculpatei S.C. F. S.R.L. În temeiul art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) din C. pen. din 1968 și art. 118 alin. (1) lit. e) din C. pen. din 1968 s-a dispus confiscarea specială de la inculpata S.C. F. S.R.L. a echivalentului în bani al terenului de 23783 m.p., înstrăinat de S.C. F. S.R.L. către S.C. CC. S.R.L., în valoare de 8.347.833 de euro. În temeiul art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) din C. pen. din 1968 și art. 118 alin. (1) lit. e) din C. pen. din 1968 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. a echivalentului în bani al următoarelor bunuri: - terenul de 75400 m.p., înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x Snagov), nr. cadastral x, în valoare de 41281,5 euro. - terenul de 14000 m.p., înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x Snagov), nr. cadastral x, în valoare de 7665 euro - terenul de 9300 m.p., înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x Snagov), nr. cadastral x, în valoare de 5091,75 euro - terenul de 10000 m.p., înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x) Snagov, nr. cadastral x, în valoare de 4835 euro - terenurile în suprafață totală de 32573 m.p., înscrise cu numerele cadastrale x, în valoare de 15749,04 euro În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) din C. pen. din 1968 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. a sumei de 4000000 de euro. În temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 (art. 33 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, după republicarea legii) raportat la art. 118 lit. e) din C. pen. din 1968, s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri: - terenul de 6534 m.p., înscris în Cartea Funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x) Snagov, nr. cadastral x, aflat în proprietatea scriptică a S.C. DD. SRL - terenul de 43459 m.p., înscris în Cartea funciară inițială 7447 Snagov și dezmembrat ulterior în 43 de parcele cu numerele cadastrale x, aflat în proprietatea scriptică a S.C. DD. SRL - terenul de 28799 m.p., înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x) Snagov, nr. cadastral x, aflat în proprietatea scriptică a S.C. DD. SRL În temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 (art. 33 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, după republicarea legii) raportat la art. 118 lit. e) din C. pen. din 1968, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul U. a sumei de 45000 de euro. În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate în procesul penal de părțile civile Institutul de Cercetare și Dezvoltare pentru Protecția Plantelor, Ministerul Finanțelor Publice și R.N.P. EE. În temeiul art. 397 C. proc. pen. s-au menținut măsurile asigurătorii dispuse în prezenta cauză asupra bunurilor aparținând următoarelor persoane: - M., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din 08.12.2015, 12.02.2016, 1.03.2016, 07.04.2016, 11.03.2016, 27.01.2016, 25.03.2016 (cu excepția măsurilor asigurătorii instituite asupra terenurilor de 75400 m.p., de 9300 m.p. și de 14000 m.p., menționate mai sus), până la concurența sumei de 74622,29 euro. - B., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din 08.12.2015, 01.03.2016, 11.03.206, până la concurența sumei de 4000000 de euro. - S.C. F. S.R.L., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din 08.12.2015 și 02.03.2016 asupra bunurilor imobile, iar în ce privește măsura asigurătorie instituită prin ordonanța din 08.12.2015 asupra conturilor societății, aceasta se menține până la concurența sumei de 8.347.833 de euro. - U., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din 01.03.2016, 25.03.2016, 02.03.2016 și 10.05.2016, până la concurența sumei de 45000 de euro. - S.C. DD. S.R.L., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanța procurorului din data de 04.03.2016. În temeiul art. 397 C. proc. pen. s-au ridicat în totalitate măsurile asigurătorii dispuse în prezenta cauză asupra bunurilor următorilor inculpați: - E., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din 08.12.2015, 12.02.2016, 11.03.2016 și 25.03.2016 - L., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din 08.12.2015, 27.01.2016, 11.03.2016 și 25.03.2016. - W., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din data de 08.12.2015 și 11.03.2016 - K., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din data de 08.12.2015 și 27.01.2016 - N., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din data de 01.03.2016, 11.03.2016, 25.03.2016 - O., măsura asigurătorie instituită prin ordonanța procurorului din data de 01.03.2016. - P., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din data de 01.03.2016, 02.03.2016 și 25.03.2016. - Q., măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele procurorului din data de 01.03.2016, 02.03.2016 și 25.03.2016. În temeiul art. 397 C. proc. pen. s-au ridicat măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele procurorului din 12.02.2016 și 01.03.2016 asupra următoarelor bunuri, deținute în devălmășie de inculpatul M. și FF.: - terenul de 75400 m.p., înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x Snagov), nr. cadastral x - terenul de 9300 m.p., înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x Snagov), nr. cadastral x și - terenul de 14000 m.p., înscris în Cartea funciară nr. x (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. x Snagov), nr. cadastral x. În temeiul art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații M. la plata sumei de 55300 RON, B. la plata sumei de 55300 RON, S.C. F. S.R.L. la plata sumei de 55300 RON, N. la plata sumei de 15300 RON și U. la plata sumei de 7300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului. În temeiul art. 276 alin. (5) C. proc. pen. a fost respinsă cererea inculpatului K. de acordare a cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 272 C. proc. pen. onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru inculpații M., E., G., H., J., L., W., K., S.C. F. S.R.L., B., X., Y., Z., AA., N., O., P., Q., R., S., T., U., în cuantum de câte 520 RON pentru fiecare, vor fi înaintate din fondurile Ministerului Justiției. I. Prima instanță a reținut că acuzațiile reținute în rechizitoriu vizează fapte comise în perioada 2006-2013, în interesul obținerii unor imobile de o valoare deosebită, respectiv Pădurea Snagov și D., bunuri care, în opinia parchetului, au fost revendicate fără drept de către inculpatul B. 1. Referitor la infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de influență, cumpărare de influență și spălare a banilor, reținute în sarcina inculpaților M., B., E., G., H., L., W., J. și K., parchetul a arătat următoarele: În anul 2005, în ansamblul preocupărilor inculpatului B. de retrocedare a bunurilor care au aparținut C., bunicul său, fiind nemulțumit de stadiul soluționării cererilor și de demersurile făcute de avocați sau mandatari, inculpatul B. a cunoscut-o pe inculpata N. (cercetată în prezenta cauză în legătură cu retrocedarea bunului Pădurea Snagov), care i-a fost prezentată ca o persoană cu multe relații și, implicit cu influență, care s-a oferit să-i acorde sprijin în demersurile de identificare și recuperare a bunurilor preluate abuziv, în schimbul unei cote din dreptul de proprietate al bunurilor obținute. La data de 30.10.2005 s-a încheiat între inculpatul B. și S.C. GG. S.R.L., reprezentată de N., contractul de mandat prin care societatea se obliga să acorde asistență de specialitate în procedurile de restituire. În schimb inculpatul B. se obliga să-i plătească mandatarei un procent variabil din suma obținută din vânzarea bunurilor imobile sau cota parte în natură din bunurile imobile. Ulterior a fost încheiat un alt contract de mandat si asistență de specialitate între aceleași părți și având același obiect, autentificat de notarul public prin încheierea nr. 5 din 13.01.2006, iar plata mandatului a fost stabilită la valoarea de 30% din prețul de vânzare a bunului recuperat. Acest contract a fost modificat prin două acte adiționale, iar în baza lui s-au încheiat apoi antecontracte de vânzare-cumpărare a unor părți din bunurile solicitate la retrocedare, corespunzătoare acestui procent de 30%. Nereușind să obțină banii pretinși de inculpatul B. (care avea la acel moment venituri modeste, constând într-o rentă lăsată de tatăl său) și dorind la rândul ei să obțină bani, profitând de contractul mandat avut, inculpata N. a căutat persoane cunoscute în domeniul imobiliar care să cumpere "afacerea". Fiind presată de inculpatul B. și simțindu-se depășită de "dificultățile" de rezolvare, deși avea numeroși prieteni în lumea politică, i-a comunicat acestuia că pentru obținerea bunurilor are nevoie de "oameni mai puternici, mai bine ancorați politic", context în care i-a făcut cunoștință cu inculpatul M., pe care i l-a prezentat ca fiind o persoană cu importanță în România, consilier al lui HH. Pe de o parte inculpatul B. a cumpărat influența pe care inculpatul M. o avea asupra diferiților funcționari de la instituțiile publice deținătoare a celor două proprietăți. Pe de altă parte, inculpatul M. a prezentat "afacerea" unor persoane potente din punct de vedere financiar, cu care s-a asociat constituind un grup infracțional, așa cum vom arăta în continuare, hotărând împreună cu aceștia să se implice în realizarea demersului infracțional, singura cale în obținerea bunurilor imobile pe care B. le revendica în mod nelegal. Astfel, se arată că, începând cu luna noiembrie 2006, inculpații M. (fost consilier la cancelaria primului ministru până în 2004, cunoscut conform datelor publice ca o persoană cu influență la nivelul autorităților publice, chiar și după ce a fost eliberat din funcția publică), E. (avocat al Casei de avocatură II., Zbârcea și Asociații, s-a implicat activ în demersurile de încheiere contracte, transmitere notificări, conform celor convenite cu M.), G. (sub pretextul activităților de consultanță politică derulate prin firma JJ. S.R.L. a făcut mai multe activități de lobby în România), H. (cel care a condus legăturile infracționale ale grupului organizat din afara țării, rar prezent în România, a asigurat mare parte din banii care au fost necesari pentru a fi avansați în cadrul proiectului infracțional ce formează obiectul prezentei analize) și KK. (fost consilier al unui premier israelian, consultant politic și colaborator al unor firme de consultanță americane), au constituit un grup infracțional care a avut ca scop dobândirea întregii averi revendicate nelegal de B. prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autorităților/instituțiilor deținătoare a acestor proprietăți și complicitatea la săvârșirea, de către aceste persoane, a infracțiunii de abuz în serviciu, prin punerea la dispoziție și semnarea înscrisurilor necesare, traficarea influenței reale asupra funcționarilor publici. Parchetul a mai reținut în actul de sesizare că inculpații L., W., J. și K. au aderat ulterior la grupul infracțional: primii trei în anul 2007, ultimul în anul 2011. Rolul inculpatului M. în cadrul grupului a fost esențial, în sensul că persoana, reputația și susținerile acestuia au fost determinante în convingerea inculpatului B., persoană interesată pentru cumpărarea influenței. Inculpatul B. a arătat pe parcursul urmăririi penale că, inculpatul M. i-a promis că va interveni direct sau prin relațiile pe care le are la nivelul instituțiilor deținătoare a terenurilor solicitate pentru a obține soluții favorabile. De asemenea, s-a reținut în rechizitoriu că inculpatul M. a acționat ca mandatar al S.C. F. S.R.L. în actele întocmite cu cumpărătorul de influență B., s-a întâlnit în mod repetat cu acesta pentru a discuta stadiul demersurilor întreprinse, a negociat cu acesta în interesul grupului, a discutat cu inculpatul E., avocat, pentru întocmirea documentelor necesare creării aparenței de legalitate, s-a prezentat în fața autorităților în numele cumpărătorului de influență, a discutat cu notari și avocați pentru întocmirea de înscrisuri necesare revendicărilor, și-a traficat influența în mod real și a corupt funcționari pentru atingerea scopului urmărit. În ceea ce îl privește pe avocatul E., parchetul susține că rolul său a fost esențial în activitatea grupului și atingerea scopului urmărit, folosindu-și profesia și imaginea rezultată din calitatea de partener la una din firmele cunoscute de avocatură din România, a participat la discuțiile cu inculpatul B. încă de la început, s-a ocupat de demersuri de notificare la diferite instituții publice, acestea fiind absolut necesare pentru a crea aparența de legalitate, a încheiat actele și împuternicirile necesare pentru atingerea scopului grupului (a redactat contractul de cesiune și actele adiționale, a redactat notificări și memorii către instituții publice deținătoare, s-a prezentat personal la ședințele comisiilor de retrocedare pentru determinarea membrilor acestora să adopte punctul său de vedere, a redactat contracte de vânzare-cumpărare pentru bunuri retrocedate cunoscând modul lor ilicit de dobândire). În acest context, începând cu anul 2006, inculpatul M. i-a promis cumpărătorului de influență B. că poate să îi recupereze averea revendicată nelegal, pretinzând că are relații în lumea politică și în justiție la cel mai înalt nivel consilier al primului ministru, serviciile unei firme de avocatură de top, prin care influența poate ajunge chiar la ÎCCJ, cerând în schimb o parte considerabilă din această avere, atât pentru el cât și pentru membrii grupului, între 50 - 80% din fiecare bun care va fi obținut. În realizarea scopului grupului, inculpatul M. împreună cu ceilalți membrii a grupului, G., KK., H. "H." I., J., W., L., K. și E. și cumpărătorul de influență B. au ascuns natura ilicită a înțelegerii prin contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietății, încheiate între cumpărătorul de influență și societatea comercială F. reprezentată de M. Societatea F. LIMITED a fost înființată în 19 septembrie 2005, cele 5.000 de părți sociale fiind deținute de: LL. (înregistrată în Insulele Virgine Britanice), controlată de H. - 4390 părți sociale, reprezentând 87,8%, M. - 390 părți sociale, reprezentând 7,8 % și MM. (înregistrată în Insulele Virgine Britanice) - 220 părți sociale, reprezentând 4,4%. Ulterior, la propunerea lui M., martorul NN. a cumpărat 7,8 % din părțile sociale, prin intermediul unei firme înregistrată în Cipru, respectiv OO. Pentru a ascunde natura infracțională a înțelegerii, negociată de M. în numele asociaților săi, la data de 01.11.2006, la societatea de avocatură II., Zbârcea și Asociații, se încheie un contract de cesiune drepturi, aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietății, între inculpatul B. și S.C. F. S.R.L., reprezentată de inculpatul M. În concret, acest contract redactat de inculpatul E., prevede că B. în calitate de cedent transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente și viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate și identificate în contract (între care "D." - punctul 1.5 din contract, teren în suprafață de 28,63 ha și Pădurea Snagov - punctul 1.18). F. S.R.L. se obligă să plătească în anumite condiții o sumă de bani și să asigure sprijin și asistență în legătură cu bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire. De asemenea, F. S.R.L. se obligă la plata unui avans în sumă de 4 milioane euro, din care 1 milion euro la semnarea contractului, și apoi la plata a 20% din prețul obținut din valorificarea fiecărui imobil care va fi retrocedat. Pentru 5 imobile, identificate în Anexa 2, F. S.R.L. urma să plătească 50% din valoarea acestora inculpatului B. Pentru imobilul "D." cotele stabilite sunt de 20% pentru B. și 80% pentru F. S.R.L. La datele de 20.03.2007, 04.04.2007 și 04.10.2007 se încheie acte aditionale la contractul initial, redactate de același inculpat E., prin care sunt adăugate alte imobile pretinse de B., pentru care cota cedată către F. S.R.L. variază între 50% și 64% din valoarea imobilelor, fiecare dintre acestea reprezentând acte materiale ale aceleași infracțiuni de spălare a banilor în condițiile în care au fost încheiate pentru a disimula adevărata natură a înțelegerii dintre părți, respectiv trafic/cumpărarea de influență avută de M. personal și prin asociații lui în administrație și justiție la cel mai înalt nivel. Actele adiționale au fost semnate pentru F. S.R.L. de inculpatul M. ca mandatar. Parchetul arată în actul de sesizare că această activitate de traficare a influenței a continuat apoi și pe parcursul anilor 2007-2013, în condițiile în care dobândirea bunurilor revendicare a presupus derularea unor proceduri în timp, membrii grupului promițându-i lui B. în toată această perioadă că au influența necesară pentru obținerea în final a bunurilor. În prima parte a perioadei, anii 2007-2009, legătura membrilor grupului cu inculpatul B. a fost ținută în principal de inculpatul M., întâlnirile repetate având loc în principal în biroul inculpatului E. de la firma de avocați, de fiecare dată inculpatul B. primind asigurări că s-a acționat pentru dobândirea bunurilor și, în cel mai scurt timp, își va primi banii pentru cel mai important dintre imobilele revendicate, fosta D. și de asemenea că trebuie să aibă răbdare, întrucât numai prin influența membrilor grupului poate să obțină banii. Dacă în primă fază demersurile efective ale grupului infracțional pentru obținerea bunurilor au fost întreprinse de M. și E., ulterior, profitând de prezența sa cu regularitate în România, urmare a unui contract de consultanță avut cu PNL pentru alegerile din anul 2008, inculpatul G. s-a implicat în mod direct în aceste demersuri, cu atât mai mult cu cât din această postură a putut să pretindă față de inculpatul B. că are influență inclusiv la nivelul primului-ministru de la acea dată, președinte PNL. În ceea ce-l privește pe inculpatul H., parchetul susține că din convorbirile telefonice purtate în perioada 2007-2008 interceptate în cauză în baza mandatelor de siguranță națională, rezultă că a fost implicat în mod activ în activitatea grupului infracțional, a fost informat în permanență, susținând activitatea de traficarea influenței și aprobând săvârșirea unor fapte de certe de corupție (mituirea funcționarilor publici), iar acțiunile inculpaților M., E. și G. au fost întreprinse după consultarea sa prealabilă. Parchetul arată că începând cu anul 2007 la grupul infracțional constituit au aderat inculpații W., L. ȘI J. Aderarea și activitatea acestora în cadrul grupului infracțional a fost determinată de interesele membrilor acestuia sau de necesitatea de a dovedi inculpatului B. influența pretinsă în lumea politică și media, aceștia susținând apoi constant activitatea de traficare a influenței desfășurată de M. și G. Inculpatul W. a aderat la grupul infracțional constituit din inculpații M., G., H., E. ȘI KK. în anul 2007, fiind "omul lui G.", persoana cu care se discuta în lipsa acestuia sau care transmitea dispozițiile inculpatului G. Fiind consilier al primului ministru, a contribuit la întărirea convingerii inculpatului B. în influența reală a grupului în lumea politică. Pentru a întări convingerea în reușita acestui demers inculpații M. ȘI G. au menționat în discuții numele inculpatului L. ca fiind persona prin intermediul căreia vor c