ÎCCJ, Secția penală

În baza art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani, ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa potrivit art. 65 alin. (3) din C. pen., în situația în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art. 91 - art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani. În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Comunei Obîrșia Cloșani sau Primăriei Comunei Bala, pe o perioadă de 60 de zile. Supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din C. pen. se face de către Serviciul de Probațiune Mehedinți. În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 48 din C. pen., cu rap. la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (12 acte materiale), a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani, ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa potrivit art. 65 alin. (3) din C. pen., în situația în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art. 91 - art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani. În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Școlii Gimnaziale Padeș sau Liceul Tehnologic Tismana, pe o perioadă de 60 de zile. Supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din C. pen. se face de către Serviciul de Probațiune Gorj. În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa potrivit art. 65 alin. (3) din C. pen., în situația în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art. 91 - art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani. În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost impusă inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Școlii Gimnaziale Padeș sau Liceul Tehnologic Tismana, pe o perioadă de 60 de zile. Supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din C. pen. se face de către Serviciul de Probațiune Gorj. În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa potrivit art. 65 alin. (3) din C. pen., în situația în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art. 91 - art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani. În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Orașului Baia de Aramă sau Primăriei Comunei Isverna, pe o perioadă de 60 de zile. Supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din C. pen. se face de către Serviciul de Probațiune Mehedinți. În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei .

În baza art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa potrivit art. 65 alin. (3) din C. pen., în situația în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art. 91 - art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani. În baza art. 93 alin. (1) din C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Mehedinți la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a fost impusă inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Orașului Baia de Aramă sau Primăriei Comunei Isverna, pe o perioadă de 60 de zile. Supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din C. pen. se face de către Serviciul de Probațiune Mehedinți. În baza art. 91 alin. (4) din C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei . În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b), teza a II-a din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rep. cu aplicarea art. 35 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (15 acte materiale) și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (18 acte materiale). În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b), teza a II-a din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului A. pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 323 din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen. În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură București, astfel cum a fost ulterior precizată. A fost obligat inculpatul A., în solidar cu inculpatul E. la plata despăgubirilor in cuantum de 55 061,19 RON (aferent campaniei 2015) . A fost obligat inculpatul B. la plata despăgubirilor in cuantum de sumei de 34 775,57 RON la care se adaugă dobânda legală calculată de la data producerii prejudiciului (aferent campaniei 2012) și până la achitarea efectivă a acestuia. A fost obligat inculpatul B., în solidar cu inculpatul E. la plata despăgubirilor in cuantum de 98 376,77 RON (aferent campaniilor 2013-2015) . A fost obligat inculpatul C., în solidar cu inculpatul E. la plata despăgubirilor in cuantum de 75 843,13 RON (aferent campaniilor 2013-2015). A fost obligat inculpatul D., în solidar cu inculpatul E. la plata despăgubirilor in cuantum de 3 479.01 RON (aferent campaniilor 2013-2015). S-a constatat achitată suma de 54 600 RON de către inculpatul D. (conform recipiselor emise de G., aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Gorj si indicate în Registrul de valori al instanței) din prejudiciul produs părții civile în cuantum de 58 079,01 RON. A fost obligat fiecare inculpat să plătească accesoriile sumelor stabilite la debitul principal, accesorii ce vor fi calculate potrivit Codului de procedură fiscală. În baza art. 250 2 din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele nr. 644/P/2015 din18.11.2016 , respectiv din 08.12.2016 , asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților C., A., B., H., D., I., E.. În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost instituită măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpaților H., A., B., C., D., E. și I. până la concurența sumelor acordate părții civile. Au fost revocate măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților J., F., K.. În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. raportat la art. 397 alin. (3) din C. proc. pen. și art. 580 din C. proc. pen. s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri: adeverințele eliberate, de către inculpații E., și I., inculpatei H.: nr. 3802/datată 31.02.2011, nr. 2174/29 martie 2012, nr. 2117/21-03- 2013, nr. 3188/14-04-2014; Poziția de rol nr. 72, vol. 1 din registrul agricol din anul 2012 al localității Cerna- Sat, com. Padeș, jud. Mehedinți; Cererile unice depuse de către inculpata H. la APIA - Centrul Județean Mehedinți; Contract de arendare x/31.05.2011 între L. și H.; Deciziile de plată emise de către APIA Centrul Județean Mehedinți; Adeverințe eliberate de către reprezentanții Primăriei Padeș inculpatului B.; Poziția de rol nr. 136, fila x al Registrul Agricol sat. Orzești, com. Padeș jud. Gorj; Contractul de arendă nr. x/09.04.2012 și contractul de comodat din data de 10.08.2014; Cererile unice depuse de către inculpatul B. la APIA centrul Local Motru; Deciziile de plată emise de către APIA Centrul Local Motru; Adeverințe eliberate de către E. inculpatului C.; Poziția de rol din registrul agricol al comunei Padeș din,vol. III, și vol. IV poziția 330; Contractul de arendă nr. x din 07.05.2013 și contractul de comodat încheiat cu M. la data de 10.08.2014; Cererile unice depuse de inculpatul C. la APIA Centrul local Motru: , Deciziile emise de către APIA Centrul local Motru; Formular M3-retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 având nr. 1774/22.05.2013, respectiv GJ-43502/05.06.2013 aflat la dosarul constituit ca urmare a cererii unice formulate de Consiliului Local Padeș în campania 2013, la APIA centrul județean Gorj; Adeverințe eliberate de către inculpatul E. inculpatului D.; Poziția de rol din registrul agricol nr. 468 din vol. VI; Contractul de arendă nr. x/14.04.2013; Cererile unice de plată , Deciziile emise de către APIA Centrul Local Baia de Aramă; Adeverința eliberată de către inculpatul E. inculpatului A., Poziția de rol din registrul agricol din vol. 1 poziția 72 al jud. Gorj, Contractul de comodat din 20.05.2015, Cererile unice depuse la APIA centrul Local Baia de Aramă, Deciziile emise de către APIA Centrul Local Baia de Aramă, Raportul de expertiză tehnică și hărțile ortoplanuri anexă, datate 18.05.2011 și semnate de către N.. În baza art. 274 din C. proc. pen. și art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) din C. proc. pen., au fost obligați: inculpata H. la plata sumei de 55000 RON, inculpatul B. la plata sumei de 55 000 RON, inculpatul E. la plata sumei de 75 000 RON, inculpații A., C. si D. la plata a câte 45 000 RON fiecare, inculpații J. si N. la plata a câte 15 000 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat. Împotriva sentinței penale a Tribunalului Gorj, au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpații A., J., E., D., C., B., H. și N., precum și partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale-Agenția de Plăți și Investiție Pentru Agricultură. Prin decizia penală nr. 533 din data de 22 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2017, printre altele, s-au dispus următoarele: În baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpații H., A., B., C., D., E., J. și partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Investiție Pentru Agricultură împotriva sentinței penale nr. 85 din data de 19.06.2023 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2017. A fost desființată în parte sentința penală nr. 85 din data de 19.06.2023 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2017, pe latură penală cu privire la inculpații H., A. și F. și pe latură civilă, și rejudecând: 1. În baza art. 396 alin. (8) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce o privește pe inculpata H. pentru săvârșirea infracțiunea prevăzută de art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată (în forma în vigoare în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. 2. În baza art. 396 alin. (8) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce îl privește pe inculpatul A. pentru săvârșirea a două infracțiuni de uz de fals prevăzute de art. 323 din C. pen. (faptele din anul 2013, la Judecătoria Motru și la Tribunalul Gorj) (în forma în vigoare în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), cu aplicarea art. 5 din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. A fost menținută soluția de achitare a inculpatului A., pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 323 din C. pen. (faptă din anul 2012, la Comisia locală de fond funciar Padeș) (în forma în vigoare în perioada 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), cu aplicarea art. 5 din C. pen. 3. În baza art. 396 alin. (8) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce îl privește pe inculpatul F. pentru infractiunea de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 321 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (15 acte materiale), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. În baza art. 48 din C. pen. raportat la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (15 acte materiale) și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa potrivit art. 65 alin. (3) din C. pen., în situația în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art. 91 - art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., obligă inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Școlii Gimnaziale Padeș sau Liceului Tehnologic Tismana, pe o perioadă de 60 de zile. S-a dispus supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din C. pen. de către Serviciul de Probațiune Gorj. În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. 4. În baza art. 397 alin. (1) și art. 25 din C. proc. pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură București, astfel cum a fost precizată. Au fost obligați, în solidar, inculpații H. și F. la plata către partea civilă a despăgubirilor in cuantum de 147.444,66 RON (aferente campaniilor agricole 2011-2012) la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011, de la data efectuării fiecărei plăti până la data achitării integrale a prejudiciului. Au fost obligați, în solidar, inculpații H., F. și E. la plata către partea civilă a despăgubirilor in cuantum de 178.807,67 RON (aferente campaniilor 2013-2014) la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011, de la data efectuării fiecărei plăti până la data achitării integrale a prejudiciului. Au fost obligați, în solidar, inculpații A., F. și E. la plata către partea civilă a despăgubirilor in cuantum 55.061,19 RON (aferente campaniei 2015) la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011, de la data efectuării fiecărei plăti până la data achitării integrale a prejudiciului. Au fost obligați, în solidar, inculpații B. și F. la plata către partea civilă a despăgubirilor in cuantum de 34.775,57 RON (aferente campaniei 2012) la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011, de la data efectuării fiecărei plăti până la data achitării integrale a prejudiciului. Au fost obligați, în solidar, inculpații B., F. și E. la plata către partea civilă a despăgubirilor in cuantum de 98.376,77 RON (aferente campaniilor 2013-2015) la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011, de la data efectuării fiecărei plăti până la data achitării integrale a prejudiciului. Au fost obligați, în solidar, inculpații C., F. și E. la plata către partea civilă a despăgubirilor in cuantum de 75.843,13 RON (aferente campaniilor 2013-2014) la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011, de la data efectuării fiecărei plăti până la data achitării integrale a prejudiciului. Au fost obligați, în solidar, inculpații D., F. și E. la plata către partea civilă a despăgubirilor in cuantum de 57707,4 RON (aferente campaniilor 2013-2014) la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011, de la data efectuării fiecărei plăti până la data achitării integrale a prejudiciului. A fost înlăturată dispoziția de revocare a măsurilor asigurătorii instituite asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului F.. În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii instituite prin ordonanța nr. 644/P/2015 din 18.11.2016 asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei H. până la concurența sumei de 326.252,33 RON la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011. În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele nr. 644/P/2015 din 08.12.2016 , asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului A., până la concurența sumei de 55.061,19 RON la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011. În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele nr. 644/P/2015 din 18.11.2016 , asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului B., până la concurența sumei de 133.152,34 RON la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. .66/2011. În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele nr. 644/P/2015 din 18.11.2016 , asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților C., până la concurența sumei de 75.843,13 RON la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011. În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele nr. 644/P/2015 din 18.11.2016 , asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților D., până la concurența sumei de 57.707,4 RON la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011. În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele nr. 644/P/2015 din 8.12.2016 , asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului E. până la concurența sumei de 465.796,16 RON la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011. În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele nr. 644/P/2015 din 8.12.2016 , asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului F. până la concurența sumei de 648.016,4 RON la care se adaugă dobânda legală, conform O.U.G. nr. 66/2011. În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost instituită măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpatului F. până la concurența sumelor la care acesta a fost obligat către partea civilă. Au fost menținute dispozițiile privind desființarea înscrisurilor, conform art. 397 și art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. Conform art. 423 din C. proc. pen., au fost menținute în rest dispozițiile care nu sunt contrare prezentei decizii. ******* Împotriva deciziei din apel, nr. 533 din data de 22 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, la data de 27.05.2024 (data poștei) au formulat cereri de recurs în casație, prin apărător ales, avocat O., inculpații E., D., C., A., B. și F., în termenul legal prevăzut de art. 435 Cod din C. proc. pen. Prin cererile de recurs în casație aflate la dosar, (6 cereri de recurs în casație), formulate de către același apărător ales, având un conținut similar, inculpații E., D., C., A., B. și F. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală. În esență, în motivarea cererilor de recurs în casație prin prisma cazului de casare invocat, inculpații au susținut neîndeplinirea condițiilor de tipicitate a faptei, susținând astfel că faptele pentru care au fost condamnați nu sunt prevăzute de legea penală, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive din punct de vedere al laturii obiective și al laturii subiective, ceea ce lipsește faptele de configurarea legală necesară pentru a fi calificate ca fiind fapte prevăzute de legea penală. Apărarea recurenților inculpați a susținut că cele trei elemente constitutive ce sunt incluse în tipicitatea normei de încriminare (1) folosirea/prezentarea de 2) documente false/inexacte/incomplete, 3) cu rea-credință, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta nu se regăsesc în faptele care au fost reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, fapte pentru care ulterior au fost condamnați. Astfel, în esență, prin criticile comune formulate de apărarea celor șase recurenți inculpați, în susținerea existenței cazului de casare prevăzut de art. 438 (1) pct. 7 din C. proc. pen., s-au arătat următoarele: Cererile de sprijin pe suprafață formulate pentru campaniile agricole 2012-2015 au avut la bază înscrisuri perfect valabile nealterate în niciun fel. S-a arătat că aceste aspecte rezultă fără dubiu din întreg probatoriul administrat în cauză, atât în cursul urmării penale cât și în cursul cercetării judecătorești, vinovăția stabilită de Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală atacată, având la bază o eronată analiză și interpretare a probatoriului. Astfel, pentru campaniile agricole 2012-2015, beneficiarii plăților directe puteau fi persoanele fizice/juridice care utilizau terenul agricol pentru care se solicita plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați, locatori sau alte asemenea. Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul SAPS solicitanții trebuiau să fie înscriși în Registrul Unic de Identificare - RUI, administrat de APIA, să depună o cerere unică de plată pe suprafață până la 15 mai al fiecărui an calendaristic și să îndeplinească condițiile generale de eligibilitate, potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 25/2006 și cele prevăzute de O.M.A.D.R. nr. 30/14.08.2010. În mod greșit Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Gorj au reținut ca situație premisă că, în ceea ce privește terenul ce a format obiectul contractului de arendă, acesta nu ar fi fost proprietatea arendatorului și că, această stare de fapt le-ar putea fi imputată, apreciind că, deși s-a susținut că înscrierea în registrul agricol s-a efectuat în baza documentației privind reconstituirea dreptului de proprietate al autorului L., existentă la dosarul de fond funciar constituit la nivelul comisiei locale, această documentație a condus în final la invalidarea cererii. În fapt, în cuprinsul sentinței civile nr. 1221/29.09.2020 pronunțate de Judecătoria Motru, definitivă prin decizia nr. 59/18.01.2023 a Tribunalului Gorj, s-a arătat că prin una din cererile înregistrate sub nr. x/12.09.2005, (fiind formulate mai multe cereri de reconstituire toate purtând același număr, dar conținut diferit) L. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren în temeiul Legii nr. 247/2005, printre care și pentru teren pădure și pășune alpină în suprafață de 333 ha și 7292 m.p. situat în muntele "Micușa Vlăsia", în dovedirea dreptului de proprietate depunând un act de donație cu nr. x/18.06.1948 întocmit de P. și autentificat la data de 18 iulie 1948, planul cadastral al moșiei Tarnița (Coșoaia și Valea Cușniței), procesul-verbal de măsurătoare al moșiei Tarnița (Coșoaia și Valea Cușniței), procesul-verbal în baza sentinței civile nr. x/1902, planul muntelui Micușa, al moștenitorilor Hergot, extras din registrul stării civile și copie act de identitate. Instanța civilă a reținut că terenul situat în extravilanul comunei Padeș, în muntele Micușa, pe raza Ocolului Silvic Baia de Aramă, nu a făcut obiectul actului de donație din 18.07.1938 și astfel, nu se regăsește în niciun înscris translativ de proprietate către titularul reconstituirii, oneros sau cu titlu gratuit, care să îndreptățească instanța să retrocedeze și această suprafață de teren. Urmare intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, la data de 12 septembrie 2005, L. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren cu vegetație forestieră, în calitate de unic moștenitor al defunctului P., în punctele Coșoaia și Valea Cușniței, cererea înregistrată sub nr. x din data de 12.09.2005 la Primăria orașului Baia de Aramă, județul Mehedinți, cerere ce a fost modificată succesiv . Astfel, pe lângă reconstituirea suprafeței de 63,1930 ha. teren vegetație forestieră în punctul "Coșoaia", a suprafeței de 7,4277 ha. teren cu vegetație forestieră în punctul numit "Valea Cușniței", care se aflau pe raza teritorială a U.A.T. Baia de Aramă, județul Mehedinți, a solicitat pădure și pășune alpină în suprafață de 333 ha. și 7292 mp. în muntele Micușa Vlăsia, precum și pădure și pășune în muntele Gîrdomanu, acestea din urmă aflate pe raza teritorială a U.A.T. Padeș, județul Gorj întrucât într-o organizare administrativ teritorială anterioară cele două comune (Baia de Aramă și Padeș) aparțineau aceluiași raion - Baia de Aramă. Referitor la cererea nr. x/12.09.2005 înregistrată inițial la Comisia Locală de Fond Funciar Baia de Aramă, deși procurorul a reținut că aceasta ar fi fost modificată, în fals, existând mai multe asemenea cereri cu conținut diferit, înregistrate sub același număr, se constată, că potrivit art. 11 din H.G. nr. 890/2005, alin. (5) "cererea, împreună cu actele prevăzute la alin. (3) (… ) și orice alte acte din care să rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat, se depune la consiliul local în a cărui rază teritorială este situat terenul, fie personal, fie prin poștă, înăuntrul termenului prevăzut de lege". Potrivit alin. (8) "În cazul în care după înregistrarea cererii, fostul proprietar prezintă probe doveditoare, înainte de punerea în posesie, pentru suprafețe mai mari avute în proprietate, reconstituirea se face pentru întreaga suprafață dovedită." Rezultă astfel că solicitantul putea completa și depune documente justificative ale suprafeței solicitate, până la punerea în posesie. Pe de altă parte, cu privire la conținutul acestor cereri, înregistrate sub nr. x/12.09.2005 au fost efectuate cercetări de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă, față de numitul L. și angajați ai Consiliului Local Baia de Aramă, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, ocazie cu care s-a constatat că "obiectul cererilor fiind real în conținut, constatate ca atare de instanțele de judecată pe baza probelor administrate, se constată că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale și pe cale de consecință ale infracțiunii de uz de fals", fiind dispusă de către procurorul de caz neînceperea urmăririi penale prin Rezoluția nr. 168/P/2013 din data de 27.09.2013, soluție care nu a fost infirmată de către procurorul ierarhic superior . Comisia Locală de Fond Funciar Baia de Aramă a respins inițial cererea lui L., prin hotărârea nr. 21 din data de 04.07.2006, motivând că nu s-a dovedit suprafața de teren forestier solicitată prin documentele anexate la cerere. La data de 02.08.2006, L. a formulat contestație la Comisia Județeană pentru Legea Fondului Funciar Mehedinți, iar prin Hotărârea nr. 287 din 24.08.2006 i s-a respins cererea de reconstituire . În susținerea cererii a depus actul de donație cu nr. x din 1948 din care rezultă că P. a donat irevocabil strănepotului său Q. mai multe suprafețe de teren, printre care și cele pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate . Ulterior, L. a formulat plângere la Judecătoria Baia de Aramă, împotriva celor două hotărâri ale Comisiilor de Fond Funciar, fiind constituite dosarele: - nr. 296/181/2006 care a fost soluționat prin sentința civilă nr. 121/20.02.2007, definitivă prin neapelare, fiind admisă cererea de reconstituire cu privire la suprafața de 70,9537 ha teren cu vegetație forestieră, pe raza localității Baia de Aramă, județul Mehedinți, suprafață pe care a fost pus în posesie și pentru care i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. x/20.07.2009 de către Comisia Locală de Fond Funciar Baia de Aramă; - nr. 309/181/2011 care a fost soluționat prin sentința civilă nr. 268/26.04.2011, fiind respinsă cererea ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat, dosarul având ca obiect cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafeței de 7,4277 ha. teren cu vegetație forestieră situat în punctul "Valea Cușniței"; - nr. 874/181/2011 care a fost soluționat prin sentința civilă nr. 463/25.10.2012, definitivă prin neapelare, fiind admisă cererea și reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 7,46 ha. teren cu vegetație forestieră situată în punctul Valea Cușniței . Prin adresa cu nr. x/04.10.2012, Primăria Baia de Aramă, jud. Mehedinți a sesizat Comisia Locală de Fond Funciar Padeș, cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. x/12.09.2005, formulată de L., împreună cu documentația aferentă, pentru terenurile cu vegetație forestieră și pășuni alpine (pădure și pășune alpină în suprafață de 333 ha. și 7292 mp. în muntele Micușa Vlăsia, precum și pădure și pășune în muntele Gîrdomanu) situate pe teritoriul administrativ al comunei Padeș, jud. Mehedinți, pentru competentă soluționare. La data de 13.11.2012 Comisia Locală de Fond Funciar Padeș, a pus în discuție cererea numitului L. și a hotărât în unanimitate validarea suprafeței de 95,7585 ha. pășuni naturale-gol alpin aflată în Munții Vlăsia și Micușa, urmând a-i fi reconstituită această suprafață . Ulterior, Comisia Locală de Fond Funciar Padeș, cu adresa cu nr. x/14.01.2013, a înaintat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj, spre avizare planul parcelar conform Planului Muntelui Micușa a moștenitorilor lui R. din anul 1908 și Anexa 37, actele fiind necesare în vederea validării si punerii în posesie a persoanelor îndreptățite, însă prin adresa nr. x din data de 19.03.2013 documentația a fost restituită aceleiași comisii, în vederea completării corecte a documentelor . Pe rolul Judecătoriei Motru a fost înregistrat dosarul nr. x/2013, prin care L. a solicitat obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Padeș, la întocmirea documentației necesare reconstituirii dreptului său de proprietate pentru suprafața de teren cu vegetație forestieră de 136.8383 ha și pășuni alpine de 95.2585 ha provenind de la autorul P. . Prin sentința civilă nr. 849/11.04.2013, a fost admisă acțiunea formulată de L. și obligată Comisia Locală de Fond Funciar Padeș să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate, iar Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj să emită titlul de proprietate. Împotriva acestei sentințe, s-a declarat recurs de către Direcția Silvică Mehedinți și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj, iar Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 1710/11.09.2013 a modificat sentința instanței de fond, respingând acțiunea formulată de reclamant, motivat de faptul că în cauză nu exista o hotărâre a Comisiei Județene de validare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, pentru suprafețele de teren cu vegetație forestieră și gol alpin, neimpunându-se eliberarea titlului de proprietate câtă vreme cererea nu a fost soluționată de Comisia Locală de Fond Funciar și apoi validată de Comisia Județeană de Fond Funciar . Ulterior, la data de 18.10.2013 L. a formulat o nouă acțiune civilă în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Padeș și Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj, prin care a solicitat să fie obligată comisia locală să se pronunțe asupra cererii de reconstituire nr. x din 12.09.2005, fiind format dosarul nr. x/2013, iar prin sentința civilă nr. 254 din data de 17.02.2014, a fost respinsă cererea formulată de reclamant, motivându-se că obligațiile celor două pârâte nu erau scadente la momentul pronunțării sentinței, iar reclamantul avea, potrivit Legii 165/2013, calitatea de persoană care se considera îndreptățită și nu calitatea de persoană îndreptățită, conform art. 3 alin. (3) din Legea 165/2013 . Împotriva sentinței civile nr. 254 din data de 17.02.2014, L. a declarat apel, iar prin decizia civilă nr. 505 din data de 22.04.2014 a fost admis apelul și a fost schimbată sentința în sensul că a fost admisă acțiunea și obligată Comisia Locală de Fond Funciar Padeș să soluționeze cererea de reconstituire nr. x/12.09.2005 formulată de petent . De la acea dată - 17.02.2014 și până în prezent Comisia Locală de Fond Funciar Padeș nu a inițiat niciun demers pentru soluționarea acestei cereri. La data de 10.08.2014, L. a decedat. Se constată astfel că L. a întreprins toate demersurile posibile pentru redobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut autorului său, P.. S-a precizat că aceste terenuri nu au făcut însă obiectul naționalizării, prin preluarea lor de către stat în perioada comunistă și nu făceau obiectul legilor fondului funciar de după 1990. De asemenea, s-a menționat și faptul că, în cursul anului 2014, inculpatul K., în calitate de primar al comunei Padeș având suspiciuni cu privire la mențiunile din adeverințele anterior eliberate numiților L., D. etc., a formulat o sesizare către DNA - Serviciul Teritorial Craiova prin adresa nr. x din data de 21.08.2014, în conținutul căreia a arătat că numitul D. ș.a ar fi săvârșit infracțiunile prev. și pedepsite de art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 215 din C. pen., art. 253 din C. pen., art. 288 din C. pen., și art. 289 din C. pen., combinate cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, întrucât ar fi introdus în circuitul civil suprafața de 95,25 ha pășuni naturale fără a deține acte de proprietate, iar prin acte de arendare fictive ar fi încasat necuvenit subvențiile APIA aferente acestui teren. Prin ordonanța nr. 233/P/2014 din data de 21.11.2014, D.N.A. Serviciul Teritorial Craiova, a dispus clasarea cauzei pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 din C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rep., înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen. și fals în declarații prev. de art. 326 alin. (1) din C. pen. În motivarea acestei soluții de clasare, procurorul de caz a reținut că documentele care atestau dreptul de proprietate al numitului L. îl îndreptățeau pe acesta să încheie, în mod valabil, contracte de arendă. Astfel, s-a susținut că rezultă fără nici un fel de dubiu că numitul L. era unicul moștenitor al defunctului P., care deținea pe raza comunei Padeș, în muntele Micușa Vlăsia, suprafața de 95,7585 ha pășuni naturale-gol alpin, suprafață pentru care acesta nu a pierdut niciodată dreptul de proprietate, având vocație la eliberarea titlului de proprietate conform dispozițiilor art. 27 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, întrucât autorul său nu a predat și nu i-au fost preluate terenurile de către stat, în baza art. 11 alin. (2) din Legea 18/1991, terenul revenindu-i ope legis (având în vedere și cele statuate prin adresa nr. x din data de 09.03.2009 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților dosar u.p. vol. II). S-a mai menționat de apărarea recurenților inculpați faptul că, în același sens sunt și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, respectiv că, în urma identificărilor și măsurătorilor au rezultat două amplasamente distincte: amplasamentul 1 care a aparținut lui R., conform planului muntelui Micușa solicitat a fi reconstituit, situat în extravilanul localității Padeș, punctul denumit Micușa, Tarlaua 9, parcela x și tarlaua x, parcela x, 202/2, 228/20, cu vecinătățile: N - Hotarul cu Județul Hunedoare (Hotarul Austro-Ungar); E - Ocolul Silvic Padeș (proprietatea moșnenilor Pădeșeni), S - Ocolul Silvic Baia de Aramă (rest proprietate teren cu vegetație forestieră), V - Ocolul Silvic Padeș (S.), cu o suprafață de 104.4254 ha. și amplasamentul 2 care a aparținut autorului R., conform planului muntelui Micușa, și solicitat a fi reconstituit, situat în extravilanul localității Padeș, punctul denumit Micușa, Tarlaua 31 par