ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului de competență;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 142/PI din 17 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 47 alin. (1) din C. proc. pen. s-a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 50 din C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 - București, a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul A..

În esență, s-a reținut că, la data de 24 mai 2021 contestatorul A. a formulat contestație la executare împotriva Sentinței penale nr. 9/PI din 18.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. x/2020, solicitând deducerea din pedeapsă a perioadei care se impune.

Prin Sentința penală nr. 9/PI din 18.01.2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara privind cererea de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine vizând persoana condamnată A., formulată de autoritățile judiciare din Spania.

În temeiul art. 167 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus recunoașterea Hotărârii penale nr. 78/2018 a Tribunalului Provincial Zaragoza, secția 1 din data de 22.03.2018, rămasă definitivă la data de 17.04.2018, prin care inculpatul A., a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol prevăzută de art. 179 raportat la art. 178 din C. pen. spaniol, faptă incriminată de legea penală română prin art. 218 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 166 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată persoanei condamnate A. 653 zile închisoare deja executate în perioada 10.07.2016 - 23.04.2018, precum și perioada executată de la data de 20.06.2019 la zi.

Această hotărâre a rămas definitivă prin neapelare la data de 05.02.2021, fiind emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/PI/2021 din 05.02.2021 în Dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Timișoara.

Instanța constată că este incidentă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara, raportat la faptul că aceasta nu este instanță de executare în sensul legii procesual penale, competența de soluționare a cauzei urmând a fi stabilită în raport cu natura infracțiunii pentru care a fost condamnat petentul, respectiv locul de deținere unde s-a aflat acesta în momentul formulării cererii.

Prin Sentința penală nr. 1851 din 12 august 2021 a Judecătoriei Sectorului 5 București, secția I penală, s-a calificat cererea contestatorului ca fiind contestație la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen.

În temeiul art. 47 alin. (1) și a art. 50 rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I și alin. (2) teza a II-a din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare formulată de petentul-condamnat A. în favoarea Curții de Apel Timișoara.

În esență, s-a reținut că, în baza acestei Sentințe penale nr. 9/PI/18.01.2021 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/PI/05.02.2021, de către Curtea de Apel Timișoara.

Așadar, față de invocarea de către petent, a faptului că prin hotărârea de recunoaștere trebuia dedusă inclusiv perioada de deținere cuprinsă între 23.04.2018 și 20.06.2019, iar nu doar cea cuprinsă între 10.07.2016 și 23.04.2018, precum și perioada executată de la data de 20.06.2019 la zi, împrejurare anterioară rămânerii definitive a hotărârii de recunoaștere, nefiind un incident apărut ulterior, s-a constatat că există o nelămurire cu privire la perioada privării de libertate întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., în acest caz, Curtea de Apel Timișoara fiind instanța competentă să soluționeze prezenta cererea contestatorului A..

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, conform art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție ca instanță ierarhic superioară comună celor două instanțe între care s-a ivit conflictul negativ de competență, constată că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă teritorial să soluționeze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Conform adresei nr. x din data de 12.05.2021 emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor - Penitenciarul București Rahova, la data de 06.05.2021 a fost înmatriculat la Penitenciarul București Rahova condamnatul A., în baza mandatului de executare nr. x/PI/2021 emis de Curtea de Apel Timișoara.

Așadar, în timp ce se afla încarcerat în Penitenciarul București Rahova, în executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin hotărârea penale nr. 78/2018 a Tribunalului Provincial Zaragoza, secția 1 din data de 22.03.2018 și recunoscută prin Sentința penală nr. 9/PI din 18.01.2021 a Curții de Apel Timișoara în Dosarul nr. x/2020, la data de 21.05.2021 s-a adresat Curții de Apel Timișoara cu o cerere, fiind calificată ca fiind o contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. d), competența de soluționare a contestației la executare aparține, după caz, instanței de executare sau instanței de la locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare.

Prin urmare, se constată că, la data de 21.05.2021 când a formulat contestația la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul București Rahova, astfel că, în raport cu dispozițiile legale menționate, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 5 București, ca fiind instanța de la locul deținerii corespunzătoare în grad instanței de executare.

Față de cele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare a contestatorului A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24 august 2021.

GGC - GV