ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

29.07.2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, la data de 01.02.2021 sub nr. x/2019, inculpata A. a declarat apel împotriva Sentinței penale nr. 2862/12.11.2020 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr. x/2019.

În motivare, aceasta a arătat, în esență, faptul că apelul declarat la data de 28.01.2021 este în termen, întrucât minuta hotărârii instanței de fond nu a fost legal comunicată (nici la adresa din str. x, sector 5 și nici la locul de muncă), astfel că termenul de 10 zile nu a început să curgă, astfel că solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În subsidiar, a arătat că, dacă se va aprecia că termenul de apel a început să curgă, apreciază că se impune repunerea în termenul de apel.

Prin Decizia penală nr. 495/A/07.04.2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a fost admisă excepția de necompetență materială și a fost declinată competența de soluționarea cauzei având ca obiect redeschidere proces penal formulată de către inculpata A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a reținut că prin Sentința penală nr. 2862/12.11.2020, Judecătoria Sectorului 4 București a condamnat pe inculpata A., la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă asimilată în formă continuată (acte materiale din 29.03.2016, 19.09.2016, 20.11.2016, 26.11.2016, 31.01.2017 și 04.02.2017 - persoană vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1), (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. a admis acțiunea formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală.

A obligat inculpata să plătească părții civile suma de 975 RON reprezentând despăgubiri (taxe vamale, accize și TVA), la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii datorate de la data săvârșirii actelor materiale (29.03.2016, 19.09.2016, 20.11.2016, 26.11.2016, 31.01.2017 și 04.02.2017) și până la data achitării efective a debitului.

În baza art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., a confiscat de la inculpată un total de 84 pachete de țigări, respectiv 10 pachete de țigări marca x, 10 pachete de țigări marca x, 5 pachete de țigări marca x, 15 pachete de țigări marca x, 4 pachete de țigări marca x, 5 pachete de țigări marca x, 3 pachete de țigări marca x, 7 pachete de țigări marca x, 10 pachete de țigări marca x, 8 pachete de țigări marca x și 7 pachete de țigări marca x.

Prin încheierea de ședință din data de 31.03.2021, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a recalificat cererea formulată de inculpata A. ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal și a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, în raport de dispozițiile art. 467 alin. (1) C. proc. pen.

Ca urmare a declinării competenței, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr. x/2021.

Prin Sentința penală nr. 1430 din data de 08.06.2021, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și, în baza art. 50 raportat la art. 38 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a apelului formulat de inculpata A., în favoarea Curții de Apel București.

S-a constatat intervenit conflictul negativ de competență și s-a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze apelul formulat de inculpata A. este Curtea de Apel București motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

În cauză, potrivit dispozițiilor art. 466 C. proc. pen., denumit marginal "Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate":

"(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.

(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul."

Așadar, prin intermediul acestei căi de atac extraordinare nu se urmărește înlăturarea erorilor de judecată sau de procedură, contestarea formulată vizând un element de echitabilitate a procesului în vederea respectării dreptului la apărare prin propria persoană, precum și a unora dintre principiile specifice fazei de judecată: contradictorialitatea, nemijlocirea, oralitatea și egalitatea armelor.

Verificând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că Sentința penală nr. 2862/12.11.2020 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr. x/2019 a rămas definitivă prin neapelare la data de 15.12.2020, deși hotărârea nu a fost comunicată la adresele cunoscute ale inculpatei A. (str. x, București).

Înalta Curte constată că inculpata nu a fost citată corect la adresa de pe actul de identitate, având în vedere că era menționată scara A, în loc de scara 2 și nu a fost citată nici la adresa pe care indicat-o în cursul urmăririi penale ca fiind cea pe care o folosește efectiv, respectiv cea din str. x, București ori telefonic, la numărul de telefon indicat sau la locul de muncă.

Or, în cazul în care judecata cauzei în primă instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, numai instanța de apel poate dispune desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În acest context, Înalta Curte constată că nu s-au respectat dispozițiile privind comunicarea sentinței, motiv pentru care, termenul de apel nu a început să curgă iar petenta se afla în continuare în termenul de declarare a apelului, având dreptul de a uza de calea ordinară de atac, iar nu de calea extraordinară, căile de atac ordinare având prioritate față de cele extraordinare.

Relativ la cele ce precedă, în raport de cele arătate, în cazul în care judecata cauzei în primă instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, Înalta Curte constată că revine instanței de apel, respectiv Curtea de Apel competența soluționării căii de atac a apelului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe inculpata A. este Curtea de Apel București, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.