ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 26.04.2021 sub nr. x/2021, condamnatul A. a formulat contestație la executare.

În motivare, acesta a arătat că solicită a i se aplica la pedeapsa pe care o execută, prevederile Legii nr. 169/2017 privind recursul compensatoriu cu privire la perioadele anterioare executate, respectiv 04.11.2011 - 25.01.2013 și 08.02.2017 - 10.05.2019.

Prin Sentința penală nr. 1301 din 25 mai 2021, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în temeiul art. 50 rap. la art. 47 C. proc. pen. cu referire la art. 597 și art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulate de condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Brașov.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Sectorului 4 București a calificat contestația la executare ca fiind întemeiată doar pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. și a apreciat că presupusul incident la executare invocat de către petent, nu a apărut în cursul executării pedepsei, ci, dimpotrivă era existent și la momentul pronunțării hotărârii

În concret, a apreciat că potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Pe de altă parte, conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la lit. a), b) și d) din C. proc. pen., contestația se face, după caz, la instanța de executare sau la instanța corespunzătoare în grad și pe a cărei rază teritorială se află locul de deținere, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat ce se execută.

De altfel, așa cum se observă, în Sentința nr. 1056/31.07.2020 a Judecătoriei Brașov, astfel cum a fost modificată în calea de atac, s-a avut în vedere deducerea perioade efective de detenție, însă, nelămurirea/împiedicarea la executare este generată de refuzul unității de penitenciar în referire la aceste perioade de detenție de a mai acorda zile compensatorii (întrucât ar fi beneficiat anterior de acestea). Este adevărat că dispozitivul sentinței de condamnare nu pare a fi susceptibil de interpretări [atâta timp cât s-au dedus anumite perioade de detenție, procedura de acordare a zilelor compensatorii fiind administrativă, însă refuzul unității de penitenciar de a-i lua în calcul zilele compensatorii, la punerea în executare a MEPI trebuie să fie supus unei analize de către instanța de executare prin prisma dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.], însă orice nelămuriri în privința executării trebuie supuse atenției instanței care a pronunțat hotărârea.

Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2021 la Judecătoria Brașov, care, prin Sentința penală nr. 1164 din 12 iulie 2021, a recalificat cererea contestatorului A. ca fiind o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și, în baza art. 598 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 597 alin. (1) și (6) C. proc. pen. și art. 50 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Brașov și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

Totodată, în baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Brașov a reținut că contestatorul A. a formulat contestație la executare, iar nelămuririle cu privire la hotărârea judecătorească nu privesc aspecte ce pot fi remediate prin procedura îndreptării erorilor materiale sau a înlăturării unor omisiuni vădite, ci alte omisiuni decât cele menționate expres de art. 279 C. proc. pen., care însă nu privesc aspecte de fond și nu pun în discuție autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești.

Sentința penală contestată de către contestator cuprinde perioadele ce se deduc din pedeapsa rezultantă la care acesta a fost condamnat, neconținând vreo dispoziție ce să necesite lămuriri cu privire la pedeapsa pe care acesta o execută.

Verificarea îndeplinirii condițiilor privind aplicarea prevederilor legii recursului compensatoriu este în competența instanței de executare, neputând fi considerat un caz de nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, caz de contestație la executare care impune soluționarea acesteia de către instanța care a pronunțat hotărârea atacată.

Mai mult, s-a apreciat că, contestatorul execută pedeapsa în Penitenciarul Spital Jilava, ca urmare a pedepsei cu închisoarea dispusă prin Sentința penală nr. 1056/31.07.2020 pronunțată de Judecătoria Brașov definitivă prin Decizia penală nr. 651/10.11.2020 a Curții de Apel Brașov.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 4 București este instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de condamnatul A. motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație, printre altele, și în situația când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșoare a pedepsei [ipoteză prevăzută lit. d) a textului de lege menționat].

În legătură cu instanța competență să soluționeze contestația la executare, dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. statuează că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) al aceluiași articol, cererea se introduce, după caz, la instanța de executare ori la instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Totodată, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei în situațiile reglementate de alin. (1) al aceluiași articol (respectiv când se constată existența concursului de infracțiuni, recidivei, pluralității intermediare ori a unor acte ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni), este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Analizând, în raport de dispozițiile legale enunțate, se observă că prin contestația la executare formulată de contestatorul condamnat A. cu privire la Sentința penală nr. 1056 din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Brașov, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a solicitat instanței să se deducă din pedeapsa aplicată prin sentința mai sus menționată a zilelor compensatorii conform art. 551 din Legea nr. 254 2013, pentru perioadele de detenție deduse prin sentința de condamnare, respectiv pentru perioadele 04.11.2011 - 25.01.2013 și 08.02.2017 - 10.05.2019.

Ca urmare, din conținutul cererii și argumentele relevate în susținerea ei, rezultă că, în mod corect, a fost calificată de instanță ca fiind o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (prin care se invocă o cauză de micșorare a pedepsei), așa cum s-a stabilit, de altfel, și prin Decizia nr. 8/11.03.2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul competent să judece recursul în interesul legii.

În conformitate cu prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., atunci când contestația este întemeiată pe situațiile reglementate de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. a), b) și d) C. proc. pen., contestația se introduce, după caz, fie la instanța de executare, fie instanța (corespunzătoare în grad) în a cărei circumscripție se află locul de deținere, conform art. 597 alin. (1) și (6) C. proc. pen.

Prin urmare, dispozițiile art. 597 alin. (6) C. proc. pen. reglementează o competența exclusivă cererea neputând fi soluționată decât de instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere în cazul în care persoana condamnată se află în executarea pedepsei în regim de detenție.

În cauza de față, având în vedere obiectul contestației la executare formulate de condamnatul A. întemeiat pe dispozițiile art. 598 lit. d) C. proc. pen., instanța de executare este Judecătoria Sectorului 4 București, prin urmare, competența de soluționare a cererii contestatorului condamnat A. aparține acestei instanțe.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 iulie 2021.

GGC - GV