ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 31/2021

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 158/P din data de 10 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 597 C. proc. pen. în ref. la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a respins contestația la executare formulată de petentul-condamnat A., ca nefondată.

Pentru a se pronunța această soluție, s-au avut în vedere următoarele considerente:

La data de 18.09.2020, petentul-condamnat A. a formulat contestație la executare împotriva Sentinței penale nr. 44/P/23.02.2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul penal nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 216/A, pronunțată în data de 20.06.2019 de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul penal nr. x/2016

În motivarea contestației la executare formulată s-a susținut că este incident cazul de contestație prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și se solicită înlăturarea din cuprinsul Sentinței penale nr. 44/P/23.02 2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul penal nr. x/2016 a tuturor efectelor Sentinței penale nr. 178/01.04.2008 a Tribunalului Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 4187/17.12.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul penal nr. x/2007

Astfel, s-a susținut că există o cauză de stingere a pedepsei, respectiv s-a prescris executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 178/01.04.2008 a Tribunalului Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 4187/17.12.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul penal nr. x/2007

În opinia petentului-condamnat A., potrivit art. 162 C. pen., a intervenit prescripția executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, ca urmare a faptului că s-a împlinit termenul de încercare a executării pedepsei sub supraveghere de 8 ani și 6 luni închisoare, potrivit 861 C. pen. 1968, calculat de la data de 17.12.2008, data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 178/01.04.2008 a Tribunalului Constanța, prin Decizia penală nr. 4187/17.12.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul penal nr. x/2007

Prin urmare, în opinia petentului, la data pronunțării Sentinței penale nr. 44/P/23.02 2018 era prescrisă executarea pedepsei cu suspendarea sub supraveghere aplicată anterior, și astfel nu mai erau incidente dispozițiile privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pentru soluționarea prezentei cauze, a fost atașat Dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Constanța și a fost întocmit un referat de către Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Constanța, referitor la Sentința penală nr. 44/P/23.02 2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul penal nr. x/2016, dosar Curtea de Apel Constanța.

De asemenea, petentul-condamnat A. a fost asistat de apărător ales, conform delegației depusă la dosar și a participat la ședințele de judecată, prin videoconferință, având în vedere contextul pandemic actul, generat de virusul Sars-Cov-2.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că, prin Sentința penală nr. 44/P/23.02 2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul penal nr. x/2016, s-a dispus, în baza art. 292 C. pen., în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 C. pen., 43 C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (2) C. pen. condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public).

A fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 178/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul penal nr. x/2007, definitivă prin Decizia penală nr. 4187 din data de 17.12.2008 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, alăturat pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată în prezenta cauză, în final hotărându-se că inculpatul A. va executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim de detenție, conform art. 60 C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public), care se execută de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.

Sentința penală nr. 44/P/23.02 2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul penal nr. x/2016, a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 216/A, pronunțată în data de 20.06.2019 de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul penal nr. x/2016, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A., conform referatului aflat la dosarul Curții de Apel Constanța.

Prin Sentința penală nr. 178/01.04.2008 a Tribunalului Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 4187/17.12.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul penal nr. x/2007, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. 1968 cu aplic. art. 74 - 76 C. pen. 1968, fiind suspendată sub supraveghere executarea pedepsei, în condițiile art. 861 C. pen. 1968, pe durata unui termen de încercare de 8 ani și 6 luni.

În primul rând, Curtea a amintit faptul că, o contestație la executare constituie mijlocul procesual, cu caracter jurisdicțional, care poate fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale, în cursul executării și chiar după ce s-a executat pedeapsa, dar în legătură cu executarea acesteia.

Contestația contra executării hotărârii penale poate fi formulată în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege în cuprinsul art. 598 C. proc. pen., fiind o modalitate de înlăturare sau de modificare a pedepsei sau a altor dispoziții ale hotărârii instanței de judecată definitive, fără însă a putea fi analizate sau reanalizate aspect de fond deja avute în vedere la momentul soluționării cauzei sau aspecte care sunt legate de alte instituții de drept cu reglementare directă.

Prin urmare, pe calea contestației la executare nu se poate modifica hotărârea penală definitiv pronunțată, sub toate aspectele de drept penal și procesual care au făcut obiectul analizei judecății, întrucât aceasta a căpătat autoritate de lucru judecat.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face "când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei".

Pe de altă parte, Curtea a constatat că petentul-condamnat A. se află într-o confuzie majoră, deoarece prescripția executării pedepsei constituie un impediment în punerea în executare a pedepsei principale aplicată printr-o hotărâre definitivă unei persoane, dar și o sancțiune aplicată organelor statului care nu mai pot solicita și obține executarea pedepsei principale aplicată prin hotărârea definitivă, trecerea timpului anihilând efectul executoriu al hotărârii.

Invocarea dispozițiilor art. 162 C. pen. nu au nicio incidență în cauză, prescripția executării pedepsei nefiind incidentă în cazul pedepselor a căror executare a fost suspendată sub supraveghere, potrivit art. 861 C. pen. 1968, deoarece pedeapsa nu se execută, fiind suspendată sub supraveghere executarea acesteia, sub condiția respectării anumitor obligații stabilite de către instanța de judecată.

De aceea, potrivit art. 866 C. pen. 1968 s-a prevăzut că "Dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune înlăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei, în baza art. 864 C. pen., el este reabilitat de drept".

Ceea ce se invocă, în realitate, este faptul că, la data pronunțării Sentinței penale nr. 44/P/23.02.2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul penal nr. x/2016 se împlinise, în opinia petentului, termenul de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere, de 8 ani și 6 luni, stabilit conform art. 862 C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 178/01.04.2008 a Tribunalului Constanța, prin Decizia penală nr. 4187/17.12.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul penal nr. x/2007, respectiv acesta era împlinit din data de 17.06.2017.

Prin prisma dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Curtea a constatat că aspectele invocate nu reprezintă o cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei, neputând fi înlăturate consecințele revocării pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicată în condițiile art. 861 C. pen.

Astfel, prin Decizia nr. 11/2016, publicată în M.Of. nr. 468 din 23 iunie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că "În aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen., conform deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, în cazul pluralității de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care, potrivit C. pen. anterior, a fost aplicată printr-o hotărâre definitivă o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit art. 861 din C. pen. anterior, și o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, pentru care legea mai favorabilă este considerată legea nouă, stabilirea și executarea pedepsei rezultante în urma revocării suspendării sub supraveghere se realizează conform art. 96 alin. (4) și (5) C. pen..".

Iar potrivit art. 96 alin. (4) C. pen. "Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei".

Ori, faptele pentru care a fost condamnat inculpatul A., prin Sentința penală nr. 44/P/23.02 2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul penal nr. x/2016, au fost comise în datele de 10.02.2012 și 05.03.2012, așadar înlăuntrul termenului de încercare de 8 ani și 6 luni, calculat de la data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 178/01.04.2008 a Tribunalului Constanța, prin Decizia penală nr. 4187/17.12.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul penal nr. x/2007, și astfel, în baza art. 16 din Legea nr. 187/2012 s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, noua infracțiune fiind descoperită până la împlinirea acestui termen (termen de încercare de 8 ani și 6 luni) și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen.

Prin urmare, în baza art. 597 C. proc. pen. în ref. la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Curtea a respins contestația la executare formulată de petentul-condamnat A., ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat contestație, în termenul legal, petentul-condamnat A., motivele fiind expuse în partea introductivă a hotărârii.

Înalta Curte, examinând contestația declarată, constată că aceasta este nefondată, având în vedere următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Contestația la executare este un mijloc procesual, cu caracter jurisdicțional, care poate fi folosit, de regulă, înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive sau în cursul executării acesteia.

Contestația contra executării hotărârii penale poate fi formulată în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, fiind o modalitate de înlăturare sau modificare a pedepsei, fără însă a putea fi analizate ori reanalizate prin intermediul său aspecte de fond deja avute în vedere de instante la momentul soluționării cauzei sau aspecte care sunt legate de alte instituții de drept cu reglementare distinctă. Prin urmare, pe calea contestației la executare nu se poate schimba sau modifica soluția care a căpătat autoritate de lucru judecat.

Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, Înalta Curte constată că în cauză nu este incident cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât aspectele invocate de contestatar nu reprezintă o cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei, neputând fi înlăturate consecințele revocării suspendării executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, în condițiile în care acestea reprezintă aspecte de fond care au fost analizate de către instanțele de fond și de apel la momentul soluționării cauzei, având autoritate de lucru judecat.

În ceea ce privește susținerea apărării, că termenul de prescripție a executării pedepsei de 8 ani și 6 luni era împlinit cu aproximativ cu 1 an de zile înainte de pronunțarea Sentinței penale nr. 44/2018, iar, în condițiile în care pedeapsa se consideră executată, ca efect al intervenirii acestei sancțiuni a prescripției, nicio instituție de drept penal nu mai poate opera, Înalta Curte constată că este nefondată această susținere a apărării, în condițiile în care pedeapsa fusese suspendată sub supraveghere, astfel că, așa cum prevăd dispozițiile art. 162 alin. (3) C. pen., termenul de prescripție a executării pedepsei nu începuse să curgă.

În privința celorlalte motive invocate, Înalta Curte constată că acestea nu-și găsesc corespondent în niciunul dintre cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 598 C. proc. pen., astfel că nu se mai impune analizarea acestora.

Având în vedere cele expuse, Înalta Curte, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, va respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 158/P din data de 10 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2020.

Conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul- condamnat, în sumă de 80 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 158/P din data de 10 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul-condamnat A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, în sumă de 80 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2021.

GGC - GV