ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 16 mai 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Constanța și Tribunalul Ialomița, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 6 din 04.01.2022 pronunțată de Judecatoria Slobozia, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 47 C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu și, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a cererii de modificare a pedepsei formulată de petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Ialomița.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Slobozia a reținut următoarele:

La data de 05.12.2022 a fost înregistrată cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnatul A., deținut în Penitenciarul Slobozia. În fapt, petentul a solicitat ca pedeapsa stabilită în dosarul nr. x/2020 să fie contopită cu pedeapsa stabilită în dosarul nr. x/2020, întrucât faptele sunt concurente.

Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Slobozia a reținut următoarele:

Prin adresa nr. x/12.12.2022 emisă de Penitenciarul Slobozia, s-a comunicat că petentul A. se afla în executarea M.E.P.I. nr. 2/2021 din data de 15.01.2021 emis de Judecătoria Slobozia, în baza sentinței penale nr. 2 din data de 06.01.2021, pronunțată de Judecătoria Slobozia, definitivă prin necontestare la data de 13.01.2021, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și mai are de executat M.E.P.I. nr. 903/2020 din data de 08.10.2021 emis de Tribunalul Constanța în baza sentinței penale nr. 477 din 02.12.2020 a Tribunalului Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 742/P din 08.10.2021 a Curții de Apel Constanța, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani și 3 luni închisoare.

În ceea ce privește competența, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., "Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere".

Astfel, s-a constatat ca instanța de executare este Tribunalul Constanța, ce a pronunțat ultima hotărâre ce se execută, iar instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere corespunzătoare instanței de executare este Tribunalul Ialomița.

Față de aceste considerente, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 13 ianuarie 2023.

La termenul de judecată din data de 08 februarie 2023, Tribunalul Ialomița a recalificat cererea formulată de petentul condamnat ca fiind contestație la executare.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Ialomița a constatat următoarele:

Prin sentința penală nr. 2 din 06 ianuarie 2021 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr. x/2020, definitivă prin necontestare, în baza art. 585 alin. (1) C. proc. pen.., s-a admis cererea de modificare a pedepselor formulată de condamnatul A., deținut în Penitenciarul Slobozia.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite la 06.05.2005, 29.06.2004, 20/21.02.2005 sunt concurente cu infracțiunile comise la 23/24.02.2005. S-a constatat că infracțiunile comise la 22/23.02.2010 se află în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile comise la 06.05.2005, 29.06.2004, 20/21.02.2005. S-a constatat că infracțiunile comise la 22/23.02.2010 sunt concurente cu infracțiunile săvârșite la 23/24.02.2005.

S-a procedat la descontopirea pedepselor rezultante, astfel cum au fost fixate prin sentința penală nr. 1896/31.10.2008 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunțată de Tribunalul Constanța, sentința penală nr. 1313/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tulcea, definitivă la data de 07.12.2011 prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curții de Apel Constanța, sentința penală nr. 55 din data de 18.01.2012 a Judecătoriei Slobozia, definitivă la data de 06.02.2012, fiind repuse în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 8 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., faptă din data de 06.05.2005, aplicată condamnatului A. prin sentința penală nr. 32 din 22.02.2006 a Tribunalului Tulcea, definitivă prin decizia penală nr. 94/P/23.05.2006 a Curții de Apel Constanța;

- 8 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (2)

1

lit. a) și b) C. pen., faptă din 06.05.2005, aplicată condamnatului A. prin sentința penală nr. 32 din 22.02.2006 a Tribunalului Tulcea, definitivă prin decizia penală nr. 94/P/23.05.2006 a Curții de Apel Constanța;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, faptă din 06.05.2005, aplicată condamnatului A. prin sentința penală nr. 32 din 22.02.2006 a Tribunalului Tulcea, definitivă prin decizia penală nr. 94/P/23.05.2006 a Curții de Apel Constanța;

- 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen., faptă din 28/29.06.2004, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1341/19.09.2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 113/P/2008 a Curții de Apel Constanța;

- 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13 C. pen., faptă din 28/29.06.2004, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1341/19.09.2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 113/P/2008 a Curții de Apel Constanța;

- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 364/07.06.2005 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin neapelare la data de 24.06.2005, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 74-76 C. pen., faptă din 20/21.02.2005;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 1313 din data de 09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tulcea, așa cum a fost modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curții de Apel Constanța;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 1313 din data de 09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tulcea, așa cum a fost modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1097/P din 07.12.2011 a Curții de Apel Constanța;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002;

- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55 din data de 18.01.2012, definitivă la data de 06.02.2012, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, în baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă săvârșită la data de 22/23.02.2010);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 C. pen. (faptă săvârșită la data de 22/23.02.2010).

S-a constatat că, potrivit art. 37 lit. a) C. pen. din 1969, faptele săvârșite la data de 22/23.02.2005, reținute prin sentința penală nr. 55 din 18.01.2012 a Judecătoriei Slobozia, definitivă la data de 06.02.2012, au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de faptele pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1896/31.10.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunțată de Tribunalul Constanța.

S-a procedat la aplicarea tratamentului sancționator de la recidiva postcondamnatorie, prevăzut de art. 39 alin. (1) C. pen. din 1969 raportat la art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969, în sensul contopirii pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită ulterior, respectiv cea de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 55 din data de 06.02.2012 cu restul rămas de executat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1896/31.10.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunțată de Tribunalul Constanța, respectiv 943 zile de închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 943 zile de închisoare.

A fost contopită pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită ulterior, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 55 din data de 06.02.2012 cu restul rămas de executat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1896/31.10.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunțată de Tribunalul Constanța, respectiv 943 zile de închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 943 zile de închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, s-a constatat că infracțiunile reținute prin sentința penală nr. 55 din 18.01.2012 și infracțiunile reținute prin sentința penală nr. 1313/09.11.2010, respectiv: infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă săvârșită la data de 22/23.02.2010) - pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, infracțiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 C. pen. (faptă săvârșită la data de 22/23.02.2010) - pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, ambele reținute prin sentința penală nr. 55 din 18.01.2021, definitivă la data de 06.02.2012, precum și infracțiunile prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen. cu privire la care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr. 1313 din data de 09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tulcea, așa cum a fost modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curții de Apel Constanța (faptă săvârșită în data de 23/24.02.2005) - pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu privire la care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr. 1313 din data de 09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tulcea, așa cum a fost modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curții de Apel Constanța (faptă săvârșită la data de 23/24.02.2005) - pentru care s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, infracțiunea prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (faptă săvârșită la data de 23/24.02.2005) - pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, sunt concurente.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, s-au contopit, conform tratamentului sancționator prevăzut la concursul real, pedepsele de 943 zile de închisoare, stabilite pentru cele două fapte săvârșite în recidivă postcondamnatorie cu pedepsele repuse în individualitatea lor aplicate prin sentința penală nr. 1313 din data de 09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tulcea, așa cum a fost modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curții de Apel Constanța, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare și 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 35 C. pen. din 1969, precum și art. 71 C. pen. din 1969, s-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1969, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 88 C. pen. din 1969 și art. 36 alin. (3) C. pen. din 1969, s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului durata închisorii executată de la data de 22.03.2020 la zi.

Instanța a dispus retragerea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 1396/2799/327 din 08.12.2011 emis de Judecătoria Tulcea, nr. 70/2012 din 06.02.2012 emis de Judecătoria Slobozia și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform noii situații juridice a persoanei condamnate.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2 din 15 ianuarie 2021 de către Judecătoria Slobozia.

Prin sentința penală nr. 477 din 02 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. x/2020, în baza art. 253 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen., art. 396 pct. 10 C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen., art. 396 pct. 10 C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 346 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen., art. 396 pct. 10 C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii privind nerespectarea regimului materiilor explozive, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 38 C. pen., art. 39 lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat n spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, de 3 ani închisoare, în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunile cercetate în cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie fată de pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1313/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul penal nr. x/2009 (mandat de executare nr. x din 07.12.2011), dar și prin sentința penală nr. 55/18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul penal nr. x/2010, definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2012.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-au pronunțat pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1313/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Constanța și prin sentința penală nr. 55/18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia sunt concurente.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, s-a descontopit rezultanta de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1313/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2009 în pedepsele componente: 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen.; 4 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen.; 1 an închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a descontopit rezultanta de 943 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. x/2010, definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2012, în pedepsele componente: 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. din 1969; 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 293 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. din 1969; restul de 943 zile rămas de executat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1896/31.10.2008 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 25/16.01.2009.

S-au contopit pedepsele în rezultanta de 4 ani închisoare sporită cu un an, urmând ca în final inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

În baza art. 43 alin. (2) C. pen., rezultanta de 7 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunile cercetate în cauză s-a adăugat la pedeapsa de 5 ani închisoare, în final, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. b), h) C. pen. pe o durată de 3 ani. În temeiul art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. b), h) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa rezultantă stabilită perioada executată de la data de 21.03.2020 la zi. S-a dispus anularea mandatelor de executare nr. x din 07.12.2011 și nr. 70/2012 emis la data de 06.02.2012 și emiterea unui nou mandat de executare, privind pedeapsa rezultantă stabilită, la rămânerea definitivă a hotărârii.

Prin decizia penală nr. 742/P/08 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 477/02.12.2020 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. x/2020.

În baza art. 423 alin. (2) C. proc. pen.., s-a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

S-au redus cele trei pedepse principale aplicate inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 253 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c), d) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., art. 346 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.. de la câte 4 ani și 6 luni închisoare la câte 3 ani și 9 luni închisoare fiecare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse principale de câte 3 ani și 9 luni închisoare aplicate în cauză, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani și 6 luni închisoare (reprezentând un spor de o treime din celelalte două pedepse) și s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. (2) C. pen., s-a adăugat pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunile cercetate în cauză la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată de prima instanță pentru infracțiunile concurente anterioare, în final inculpatul A. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 11 ani și 3 luni închisoare, în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă perioada executată de la data de 21.03.2020 la zi.

S-au menținut dispozițiile sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin deciziei.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 903 din 08 octombrie 2021 emis de Tribunalul Constanța.

S-a reținut că, din relațiile comunicate de Penitenciarul Slobozia a rezultat că petentul se află încarcerat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2 din 15 ianuarie 2021 emis de Judecătoria Slobozia, în baza sentinței penale nr. 2 din 06 ianuarie 2021 pronunțată de Judecătoria Slobozia, prin care s-a dispus să execute pedeapsa închisorii de 4 ani. A fost arestat de I.P.J. Constanța la data de 22 martie 2020. Pedeapsa începe la data de 22 martie 2020 și expiră la 21 martie 2024. Mai are în așteptare mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 903 din 08 octombrie 2020 emis de Tribunalul Constanța, în baza sentinței penale nr. 477 din 02.12.2020 pronunțată de Tribunalul Constanța, modificată prin decizia penală nr. 742/P din data de 08 octombrie 2021 a Curții de Apel Constanța, prin care s-a dispus să execute pedeapsa de 11 ani și 3 luni închisoare. Pedeapsa începe la data de 22.03.2014 și expiră la 21.06.2035.

Examinând cele două sentințe, Tribunalul Ialomița a constatat următoarele:

Prin sentința penală nr. 2 din 06 ianuarie 2021, definitivă prin necontestare, s-a stabilit că faptele săvârșite la 06.05.2005, 29.06.2004, 20/21.02.2005 - sentința penală nr. 1896/31.10.2008 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunțată de Tribunalul Constanța, precum și faptele săvârșite la 23/24.02.2005, 22/23.04.2005 - sentința penală nr. 1313/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tulcea, definitivă la data de 07.12.2011 prin decizia penală nr. 1097/P/din 07.12.2011 a Curții de Apel Constanța sunt concurente, astfel că acestea se află în concurs real de infracțiuni prevăzut de art. 34 alin. (1) C. pen. din 1969.

Referitor la sentința penală nr. 55 din 18.01.2012, definitivă la data de 06.02.2012, pronunțată cu privire la fapte săvârșite în data de 22/23.02.2010, instanța a reținut că acestea se află în concurs real cu faptele săvârșite la 23/24.02.2005, 22/23.04.2005 - pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr. 1313/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tulcea, definitivă la data de 07.12.2011 prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 a Curții de Apel Constanța. Totodată, aceleași fapte reținute prin sentința penală nr. 55 din data de 18.01.2012, definitivă la data de 06.02.2012, au fost comise în recidivă postcondamnatorie față de faptele pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1896/31.10.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 16.01.2009 prin decizia penală nr. 25 pronunțată de Tribunalul Constanța, având în vedere că faptele săvârșite la 22/23.02.2010 au fost comise până la împlinirea duratei pedepsei din care a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 777/2009 a Judecătoriei Tulcea, rămânând cu un rest de pedeapsă de 943 zile. Prin aceeași sentință s-a reținut, în baza art. 33 lit. a) raportta la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, că infracțiunile reținute prin sentința penală nr. 55 din 18.01.2012 și infracțiunile reținute prin sentința penală nr. 1313/09.11.2010, sunt concurente.

Prin sentința penală nr. 477 din data de 02 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Constanța, modificată prin decizia penală nr. 742/P din data de 08 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, s-a stabilit că infracțiunile cercetate în cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1313/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 1097/P/07.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul nr. x/2009 (mandat de executare nr. x din 07.12.2011), dar și prin sentința penală nr. 55/18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr. x/2010, definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2012.

Infracțiunile pentru care s-au pronunțat pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1313/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Constanța și prin sentința penală nr. 55/18.01.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia sunt concurente.

Potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Contestația la executare este un mijloc procesual prin care se asigură punerea în executare și executarea propriu-zisă a hotărârilor penale definitive în conformitate cu legea prin aplicarea acestor dispoziții de drept penal și procesual penal care se referă la executarea unei hotărâri penale. Astfel, acest mijloc procesual se exercită în vederea soluționării incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală apărute înainte sau în cursul executării hotărârilor penale definitive ori după executarea hotărârilor penale definitive dar în legătură cu aceasta.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., contestația contra executării unei hotărâri penale se poate face când se ivește o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

S-a reținut că, din adresa nr. x/12.12.2022 emisă de Penitenciarul Slobozia, rezultă că petentul A. se afla în executarea M.E.P.I. nr. 2/2021 din data de 15.01.2021 emis de Judecătoria Slobozia, în baza sentinței penale nr. 2 din data de 06.01.2021, pronunțată de Judecătoria Slobozia, definitivă prin necontestare la data de 13.01.2021, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și mai are de executat M.E.P.I. nr. 903/2020 din data de 08.10.2021 emis de Tribunalul Constanța în baza sentinței penale nr. 477 din data de 02.12.2020 a acestei instanțe, definitivă prin decizia penală nr. 742/P din data de 08.10.2021 a Curții de Apel Constanța, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani și 3 luni închisoare.

Descontopind pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1313 din data de 09 noiembrie 2010 și pedeapsa rezultantă de 943 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55 din data de 18 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în pedepsele componente și, contopindu-le, în mod corect s-a dispus ca petentul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 3 luni închisoare la care s-a adăugat, conform art. 43 alin. (2) C. pen., pedeapsa rezultantă în urma contopirii mai sus menționată - adică 5 ani, petentul având de executat pedeapsa de 11 ani și 3 luni închisoare.

Ceea ce s-a omis a se dispune a fost dispoziția de anulare a formelor de executare, respectiv mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2 din 15.01.2021 emis de Judecătoria Slobozia, fiind anulat doar mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1396/2799/327 din 07 decembrie 2021 emis de Judecătoria Tulcea și nr. 70/2012 din 06 decembrie 2012 emis de Judecătoria Slobozia, în condițiile în care în amândouă sentințele s-a stabilit că infracțiunile reținute prin sentința penală nr. 55 din 18.01.2012 și cele reținute prin sentința penală nr. 1313 din 09.11.2020 sunt concurente, aspect care, în opinia instanței, echivalează cu o nelămurire cu privire la sentința penală pronunțată de Tribunalul Constanța - nr. 477 din data de 02 decembrie 2020, modificată prin decizia penală nr. 742/C din data de 08 octombrie 2021 a Curții de Apel Constanța, fiind incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. ceea ce face ca, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., competența de soluționare a cererii să aparțină Tribunalului Constanța.

Drept urmare, prin sentința penală nr. 33/F din 08 februarie 2023 pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția Penală, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen.. raportat la art. 50 alin. (3) C. proc. pen.. și art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Constanța.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 13.02.2023.

La termenul de judecată din 21.04.2023, având în vedere precizările petentului condamnat, în sensul că cererea sa vizează o modificare de pedeapsă, instanța a dispus calificarea cererii în alte modificări ale pedepsei, prev. de art. 585 C. proc. pen.. și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța, având în vedere că petentul condamnat execută pedeapsa la Penitenciarul Slobozia.

Potrivit dispozițiilor art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În acest context, potrivit dispozițiilor art. 585 C. proc. pen.., cererea de modificare a pedepsei se face, după caz, la instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Conform evidențelor referitoare la mutările condamnatului la data de 08.12.2021, acesta a fost mutat la Penitenciarul Slobozia, conform aprobării nr. 55712 lit. a) din 28.10.2022.

Ținând seama că, la data formulării cererii, respectiv 07.12.2022, contestatorul se afla în Penitenciarul Slobozia, prin sentința penală nr. 170 din 21.04.2023 a Tribunalului Constanța, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2022, a fost calificată cererea ca fiind alte modificări ale pedepsei, conform art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța, invocată din oficiu și, în baza art. 585 alin. (1) C. proc. pen.. și art. 50 C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a cauzei - alte modificări ale pedepsei (art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen..), formulată de condamnatul A., în favoarea Tribunalului Ialomița.

În baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen.., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Constanța și Tribunalul Ialomița și, în baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen.., s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, instanță ierarhic superioară comună, în vederea soluționării conflictului creat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 12 mai 2023.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Constanța și Tribunalul Ialomița, Înalta Curte constată următoarele:

Persoana privată de libertate A. a învestit Judecătoria Slobozia cu o cerere prin care a solicitat ca pedeapsa stabilită în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Slobozia să fie contopită cu pedeapsa stabilită în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Constanța, întrucât faptele sunt concurente.

Prin sentința penală nr. 6 din 04.01.2022 pronunțată de Judecatoria Slobozia, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 47 C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu și, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a cererii de modificare a pedepsei formulată de petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Ialomița.

În urma înregistrării cauzei pe rolul Tribunalului Ialomița, la termenul de judecată din data de 08 februarie 2023, instanța a recalificat cererea formulată de petentul condamnat ca fiind contestație la executare, apreciindu-se că se solicită lămurirea sentinței penale nr. 477 din data de 02 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Constanța, modificată prin decizia penală nr. 742/C din data de 08 octombrie 2021 a Curții de Apel Constanța, fiind incidente, astfel, dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Drept urmare, prin sentința penală nr. 33/F din 08 februarie 2023 pronunțată de Tribunalul Ialomita, secția Penală, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen.. raportat la art. 50 alin. (3) C. proc. pen.. și art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Constanța.

În urma înregistrării cauzei pe rolul Tribunalului Constanța, la termenul de judecată din 21.04.2023, având în vedere precizările petentului condamnat, în sensul că cererea sa vizează o modificare de pedeapsă, instanța a dispus calificarea cererii în alte modificări ale pedepsei, prev. de art. 585 C. proc. pen.

Ținând seama că, la data formulării cererii, contestatorul se afla în Penitenciarul Slobozia, prin sentința penală nr. 170 din 21.04.2023 a Tribunalului Constanța, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța și, în baza art. 585 alin. (1) C. proc. pen.. și art. 50 C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a cauzei - alte modificări ale pedepsei (art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen..), formulată de condamnatul A., în favoarea Tribunalului Ialomița. În baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen.., constatând ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Constanța și Tribunalul Ialomița, în baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen.., s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, instanță ierarhic superioară comună, în vederea soluționării conflictului creat.

Prin raportare la motivele invocate de petentul A., care se circumscriu unei cereri privind modificarea pedepselor (potrivit dispozițiilor art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen..), Înalta Curte constată că prezintă relevanță dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora "Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.".

Deopotrivă, este avută în vedere și decizia nr. 15 din 17.09.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), prin care s-a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Așa cum rezultă din fișa de evidență a petentului A., extrasă din baza de date electronică a Administrației Naționale a Penitenciarelor, la data formulării cererii, 29.11.2022 (dată ștampilă plic - dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Slobozia), acesta era încarcerat în cadrul Penitenciarului Slobozia.

Prin urmare, având în vedere că locul de deținere la data formulării cererii era reprezentat de Penitenciarul Slobozia, instanța competentă să judece prezenta cauză este Tribunalul Ialomița.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Ialomița, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat A., în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Ialomița, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat A., în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 mai 2023.