ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 22 iunie 2022

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 409 din data de 06.04.2022, Judecătoria Constanța, secția penală, în baza art. 47 alin. (3) raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Constanța, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare privind persoana condamnată A., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Pentru a se pronunța în acest sens, s- a arătat că la data formulării cererii, 03.03.2022, persoana condamnată A. se afla în stare de deținere la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, care se află în circumscripția Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sens în care în baza art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. coroborat cu art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., competența aparține Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Prin încheierea nr. 607 din data de 05.05.2022, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția necompetenței teritoriale pusă în discuția părților din oficiu, iar în baza art. 50 raporat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare privind persoana condamnată A., deținut în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Constanța. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, în vederea soluționării conflictului.

S-a reținut că situația indicată în contestația formulată reprezintă o nelămurire cu privire la sentința penală nr. 51 din 17 ianuarie 2020 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 956/2020 a Curții de Apel Constanța, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii ce se execută în prezent de contestator, în sensul că în acest mandat nu se menționează și deducerea celor 318 zile considerate executate în baza aplicării art. 55

1

din Legea nr. 254/2013.

S-a arătat că posibilitatea admiterii contestației astfel formulate, cu efect direct asupra modificării cuantumului pedepsei închisorii înscris în mandatul de executare a pedepsei nr. 106/2020 al Judecătoriei Constanța nu echivalează cu încadrarea acestui incident în categoria cauzelor de micșorare a pedepsei prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.. A reținut că, pentru cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., singurul incident față de motivele invocate în cuprinsul contestației, persoana privată de libertate, se poate adresa cu cererea privind contestația la executare instanței de executare, Judecătoria Constanța, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., având în vedere că în contestația formulată este invocată o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Slobozia, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

La data de 03 martie 2022, Judecătorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Judecătoriei Constanța a sesizat Judecătoria Constanța cu privire la eventuala reducere din pedeapsa de 8 ani și 2 luni aplicată condamnatului A. a 318 zile considerate executate în baza art. 55

1

din Legea nr. 169/2017.

Potrivit art. 598 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei; (2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Stabilirea naturii cererii formulate constituie primul demers util determinării competenței soluționării. Astfel, în situația contestației la executare, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), competența aparține instanței de executare a ultimei hotărâri, sau, când persoana condamnată se află în stare de deținere, instanței corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Amintim că prin decizia nr. 8 din 11 martie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a stabilit că: competența soluționării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 55

1

din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară și care se regăsește în pedeapsa în a cărei executare se află, revine instanței de executare sau instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, pe calea contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Astfel, Înalta Curte constată că cererea formulată se întemeiază pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., vizând deducerea din pedeapsă a 318 zile considerate executate ca măsură compensatorie.

Potrivit actelor depuse la dosarul cauzei din Sistemul de evidență a datelor persoanelor private de libertate al Administrației Naționale a Penitenciarelor, la data formulării contestației la executare, petentul se afla încarcerat la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin pentru monitorizare medicală, însă fusese emisă decizia ANP din 24.02.2022 cu privire la mutarea acestuia în Penitenciarul Slobozia în vederea executării pedepsei.

Pentru aceste considerente, văzând că la momentul formulării cererii petentul se afla în tranzit în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin fiind transferat la data de 14.03.2022 la Penitenciarul Slobozia, penitenciar de executare, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanță căreia i se trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 iunie 2022.