ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 11 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 932 din data de 14.06.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în baza art. 598 alin. (2) corob. cu art. 47 alin. (3) și art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin

A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța

Prin sentința penală nr. 1046 din data de 04.09.2023, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 28.09.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Constanța, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. pen.., rap. la art. 597 alin. (6) C. proc. pen.. și art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a dispus declinarea cauzei pentru soluționare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen.., a constatat ivit conflictul negativ de competență și, pe cale de consecință, a dispus sesizarea instanței ierarhic superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, spre soluționarea acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2023, cu termen de soluționare la data de 11.10.2023.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen.., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., va trimite dosarul acestei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte reține că, la data de 29.05.2023, Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, prin adresa nr. x, înaintată către Judecătorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, având în vedere modificările intervenite în legislația execuțional penală ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 240/2019 privind abrogarea Legii nr. 169/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal și urmare a Deciziei Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 647/20.12.2019, a comunicat următoarele:

Prin mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 279/2023 din 27.04.2023, emis de Judecătoria Constanța în dosarul nr. x/2020, a fost dedusă persoanei condamnate perioada executată anterior, respectiv 18.10.2018- 04.05.2019. De asemenea, s-a arătat că, în această perioadă, persoana condamnată a beneficiat de 24 zile considerate ca executate suplimentar ca măsură compensatorie conform art. 55

1

din Legea nr. 169/2017.

Având în vedere cele expuse mai sus, Penitenciarul Drobeta Turnu Severin a solicitat să fie analizată posibilitatea sesizării instanței de executare cu privire la eventuala deducere a celor 24 de zile considerate ca executate în baza art. 55

1

din Legea nr. 169/2017.

Înalta Curte constată că, întrucât se solicită o eventuală deducere a 24 de zile considerate ca executate în baza art. 55

1

din Legea nr. 169/2017, cererea transmisă de Penitenciarul Drobeta Turnu Severin se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., care prevăd următoarele:,,(1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: [...] d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Constată, totodată că, potrivit art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen.., "(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Dispozițiile art. 597 alin. (6) C. proc. pen.. statuează că "Dispozițiile alin. (1) - (5) se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare.

Având în vedere că, la data formulării cererii (ca și în prezent), condamnatul A. era deținut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, față de dispoziile legale arătate mai-sus, dar și față de cele statuate prin decizia nr. 15/2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent sa judece recursul în interesul legii, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 octombrie 2023.