ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1375 din 27 noiembrie 2020, Judecătoria Constanța a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, iar, în baza art. 50 și art. 585 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., a declinat competența soluționării cauzei, având ca obiect cerere de modificare a pedepsei, formulată de persoana condamnată A., încarcerat în Penitenciarul Slobozia, în favoarea Judecătoriei Slobozia, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 585 C. proc. pen. și apreciind ca fiind incident un caz de modificare de pedepse. S-a considerat că, în aceste condiții, în temeiul dispozițiilor art. 585 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., competența teritorială este determinată de locul de deținere al persoanei condamnate, respectiv Penitenciarul Slobozia.

Prin Sentința penală nr. 64 din 17 februarie 2021, Judecătoria Slobozia a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Constanța, iar în baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a constatat existența conflictului negativ de competență cu Judecătoria Constanța. În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună, pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Slobozia a reținut că, în speță, contestatorul condamnat a invocat drept temei juridic al contestației la executare cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen. S-a arătat că există împiedicare la executarea unei hotărâri penale atunci când intervin cauze legale care opresc executarea, în speță fiind pronunțate două hotărâri care vizează aceeași infracțiune, în baza cărora au fost emise două mandate de executare a pedepsei închisorii, petentul condamnat fiind pus în situația de a executa două pedepse aplicate pentru aceeași faptă. În raport de aceste aspecte, instanța a apreciat că nu este incident vreunul dintre cazurile de modificare a pedepsei prevăzute de art. 585 C. proc. pen. care să atragă competența Judecătoriei Slobozia ca instanță în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Astfel, s-a reținut că din conținutul dispozițiilor art. 585 C. proc. pen. rezultă, fără putință de tăgadă, că modificarea pedepselor stabilite, prin hotărâri definitive, poate fi realizată doar în contextul în care unitatea sau pluralitatea de infracțiuni reprezintă o împrejurarea nou ivită, pe fondul unei alte hotărâri definitive, la punerea în executarea a hotărârii sau în cursul executării pedepsei și nu în contextul în care, cu ocazia judecării fondului, instanța a analizat, stabilit și sancționat formele de pluralitate sau unitate de infracțiuni existente pe baza hotărârilor penale definitive la acel moment. În cauză, s-a constatat că operațiunea de contopire a fost deja efectuată, astfel încât nu este aplicabil art. 585 din C. proc. pen.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Constanța, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Prin Sentința penală nr. 848 din 21.06.2019 pronunțată de Judecătoria Constanța, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 248/P/10.04.2020, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 alin. (3) din Codul vamal, fapta fiind săvârșită la data de 12.11.2014.

Totodată, s-a constatat ca infracțiunea pentru care s-a pronunțat condamnarea este concurenta cu infracțiunile pentru care s-au pronunțat doua condamnări anterioare, după cum urmează: Sentința penală nr. 833/22.06.2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Constanța, prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată și Sentința penală nr. 826/19.06.2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Constanța, prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 2 ani cu suspendare sub supraveghere în condițiile art. 91 C. pen.

Față de această împrejurare, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată prin Sentința penală nr. 833/22.06.2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Constanța, precum și anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 826/19.06.2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Constanța, s-a dispus contopirea pedepselor, iar în urma finalizării operațiunii de contopire s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă ce urmează a se executa în regim de detenție.

A fost dedusă din pedeapsa astfel aplicată durata reținerii din 03.03.2015 - 04.03.2015, au fost anulate vechile forme de executare și au fost emise noi forme de executare.

Prin Sentința penală nr. 443 din 30.03.2020, pronunțată de Judecătoria Constanța, în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 524/30.06.2020 a Tribunalului Constanța, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pentru neîndeplinirea obligațiilor civile, dispusă prin Sentința penală nr. 826/19.06.2015, pronunțată de Judecătoria Constanța, în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 381/P/28.03.2016 a Curții de Apel Constanța.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, petentul A. s-a solicitat constatarea existenței unui impediment la executarea pedepsei de 2 ani închisoare la care se referă Sentința penală nr. 443/30.03.2020 a Judecătoriei Constanța, respectiv faptul că aceeași pedeapsa a fost deja contopită și este executată în considerarea Sentinței penale nr. 848/21.06.2019 a Judecătoriei Constanța. S-a arătat că soluția pronunțată prin Sentința nr. 848/21.06.2019 a Judecătoriei Constanța este cea legală, iar soluția de revocare a suspendării executării pedepsei pronunțată prin Sentința nr. 443 din 30.03.2020 a Judecătoriei Constanța fiind nelegală, obligându-l pe A. să execute, în plus pedeapsa de 2 ani închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 598 C. proc. pen.: (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. c) contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în timp ce în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d) competența aparține instanței de executare a ultimei hotărâri, sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Înalta Curte constată că cererea petentului A. constituie o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., astfel cum a indicat și petentul în cererea sa, acesta criticând în esență că execută aceeași pedeapsă de două ori, fiind pronunțate două hotărâri cu privire la săvârșirea aceleiași infracțiuni, în baza acestora au fost emise două mandate de executare a pedepsei închisorii, condamnatul fiind pus în situația de a dubla executarea.

În acest sens, se constată că aspectele solicitate se circumscriu dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., existând un veritabil impediment sau împiedicare la executare, drept pentru care, competența judecării cauzei aparține Judecătoriei Constanța, instanță ce a dispus pronunțarea ambelor hotărâri în baza cărora s-a dispus emiterea mandatelor de executare.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că prezenta contestație la executare se întemeiază pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. și nu pe dispozițiile art. 585 din C. proc. pen., sens în care va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, instanță căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Constanța, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 martie 2021.

GGC - GV