ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față ivit între Judecătoria Constanța și Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 338 din 07 aprilie 2020 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în baza art. 47 din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale pusă în discuția părților din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a dispune această soluție Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a arătat că la data de 13.03.2020, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. de dosar x/2020, contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

În cuprinsul acestei sesizări s-a arătat că, în fapt, prin Sentința penală nr. 1476/11.11.2019 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 30.12.2019 prin neapelare, privind pe condamnatul A., în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin instanța a hotărât: "În baza art. 335 alin. (1) C. pen.. cu aplic. art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., condamnă inculpatul A., la pedeapsa de 1 an și 6 închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru a cărei săvârșire inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 1 an și 1 lună prin Sentința penală nr. 1635/29.11.2017 a Judecătoriei Constanța definitivă prin Decizia penală nr. 256/P a Curții de Apel Constanța la data de 23.02. 2018 și 8 luni închisoare prin Sentința penală nr. 97/31.01.2019 a Judecătoriei Constanța definitive prin Decizia penală nr. 448/P a Curții de Apel Constanța la data de 03.05.2019.

În baza. art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 40 alin. (2) C. pen. repune în individualitate pedepsele de 1 an și 1 lună și 8 luni și le contopește cu pedeapsa de 1 an și 6 luni stabilită prin prezenta, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de o tremie din celelalte pedepse urmând ca inculpatul A. să execute în final pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 menține revocarea suspendării sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 375/20.03.2015 a Judecătoriei Constanța și adaugă pedeapsa de 1 an și 6 luni la care inculpatul a fost condamnat prin acesta sentință la pedeapsa de 2 ani și 1 lună, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 7 luni.

În baza art. 60 C. pen.. pedeapsa se execută în stare de detenție.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen. deduce pedeapsa executată de la data de 26.02.2018 la zi."

S-a menționat că în baza sentinței penale sus menționate, Judecătoria Constanța a emis MEPÎ nr. x/2019 din 30.12.2019.

De asemenea, s-a arătat că la data de 12.03.2020, Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, prin adresa nr. x/10.03.2020 înaintată către Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, având în vedere modificările intervenite în legislația execuțional penală ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 240/2019 privind abrogarea Legii nr. 169/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal și urmare a Deciziei Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 647/20.12.2019, a comunicat următoarele:

Prin mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x din 30.12.2019 emis de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. x/2019 privind persoana privată de libertate A. a fost dedusă perioada executată anterior, respectiv 26.02.2018 - 05.11.2019 aferentă MEPÎ nr. x/2019 emis de Judecătoria Constanța. De asemenea, persoana condamnată, a beneficiat de 120 zile considerate ca executate suplimentar ca măsură compensatorie conform art. 551 din Legea nr. 169/2017.

Prin aceeași adresă, Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, a precizat că în conformitate cu prevederile art. 19 alin. (3) din OMJ nr. 432/2010 privind evidența nominală și statistică a persoanelor private de libertate aflate în unitățile subordonate ANP în cazul în care în hotărârea de condamnare s-a dispus deducerea unei perioade executate anterior, se solicită dosarul individual, în vederea deducerii corecte a perioadei executate și calculul fracțiilor necesare liberării condiționate. La calcularea fracțiilor necesare liberării condiționate se ține seama de munca prestată și de participarea la activitățile educative și de formare profesională în timpul perioadei executate anterior, existența unei hotărâri de condamnare prin care se deduc și zile compensatorii.

În cuprinsul sesizării s-a mai menționat că față de cele expuse mai sus, Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin a solicitat să se comunice dacă din MEPÎ nr. x/30.12.2019 emis de Judecătoria Constanța, mandat în a cărui executare se află persoana privată de libertate în prezent, se mai impune deducerea celor 120 de zile considerate ca executate în baza art. 551 din Legea nr. 169/2017.

Astfel, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, în conformitate cu dispozițiile art. 554, alin. (2) din C. proc. pen., și având în vedere dispozițiile art. 598 alin. (1), lit. d) din C. proc. pen., în situația în care, se invocă o micșorare a pedepsei, a sesizat instanța de executare; Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, pentru a se dispune cu privire la aspectele semnalate de Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, învestită cu această contestație, a reținut că în cauză au aplicabilitate următoarele dispoziții legale:

Art. 50, alin. (1) din C. proc. pen., în conformitate cu care:

(1) Instanța care își declină competența trimite, de îndată, dosarul instanței de judecată desemnate ca fiind competentă prin hotărârea de declinare.

(2) Dacă declinarea a fost determinată de competența materială sau după calitatea persoanei, instanța căreia i s-a trimis cauza poate menține, motivat, probele administrate, actele îndeplinite și măsurile dispuse de instanța care și-a declinat competența.

(3) În cazul declinării pentru necompetență teritorială, probele administrate, actele îndeplinite și măsurile dispuse se mențin.

(4) Hotărârea de declinare a competenței nu este supusă căilor de atac.

Art. 597 din C. proc. pen., referitoare la procedura la instanța de executare, care prevede că:

(1) Când rezolvarea situațiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței de executare, președintele completului de judecată dispune citarea părților interesate și, în cazurile prevăzute la art. 90, ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu. La judecarea cazurilor de întrerupere a executării pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață se citează și administrația penitenciarului în care execută pedeapsa condamnatul.

(2) Condamnatul aflat în stare de detenție sau internat într-un centru educativ este adus la judecată.

(3) Participarea procurorului este obligatorie.

(4) După ascultarea concluziilor procurorului și a părților, instanța se pronunță prin sentință.

(5) Dispozițiile cuprinse în titlul III al părții speciale privind judecata care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului capitol se aplică în mod corespunzător.

(6) Dispozițiile alin. (1) - (5) se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare.

(7) Hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

(8) Judecarea contestației la hotărârea primei instanțe se face în ședință publică, cu citarea persoanei condamnate. Condamnatul aflat în stare de detenție sau internat într-un centru educativ este adus la judecată. Participarea procurorului este obligatorie. Decizia instanței prin care se soluționează contestația este definitivă. Prevederile alin. (5) se aplică în mod corespunzător.

Art. 598 din C. proc. pen., care prevede că:

(1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reținut că prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Constanța a fost dedusă perioada executată anterior, respectiv 26.02.2018-05.11.2019 aferentă MEPÎ nr. x/2019 emis de Judecătoria Constanța. De asemenea, s-a arătat că persoana condamnată, a beneficiat de 120 zile considerate ca executate suplimentar ca măsură compensatorie conform art. 551 din Legea nr. 169/2017.

Totodată, a reținut că prin respectiva hotărâre judecătorească instanța nu s-a pronunțat cu privire la MEPÎ nr. x/2019 emis de Judecătoria Constanța, astfel încât s-a apreciat că prezenta contestație la executare privește o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, temeiul juridic al acesteia fiind reprezentat de prevederile art. 598 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen.

Față de cele mai sus reținute, arătându-se că Judecătoria Constanța este instanța care a pronunțat hotărârea în cauză, în baza art. 47 din C. proc. pen., Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței materiale pusă în discuția părților din oficiu.

Prin Sentința penală nr. 676 din 18 iunie 2020 pronunțată de Judecătoria Constanța a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., rap. la art. 598 din C. proc. pen., a fost declinată în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competența de soluționare a sesizării judecătorului delegat la Biroul Executări Penale din cadrul judecătoriei Drobeta-Turnu Severin

În baza art. 51 din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță ierarhic superioară comună cu soluționarea conflictului negativ de competență și înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție Judecătoria Constanța a reținut că la data de 03.06.2020 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța contestația la executare, formulată de judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, ca urmare a declinării cauzei de către Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

S-a menționat că Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a apreciat că este vorba de o contestație la executare conform art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., fiind de competența Judecătoriei Constanța.

Judecătoria Constanța a constatat că penitenciarul Drobeta-Turnu Severin a solicitat Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin să se comunice dacă din MEPÎ nr. x/20.12.2019 emis de Judecătoria Constanța, mandat în baza căruia A. era încarcerat se mai impune deducerea celor 120 de zile considerate ca executare în baza art. 551 din Legea nr. 169/2017.

De asemenea, s-a arătat că potrivit Deciziei nr. 8 din 11 martie 2019, competența soluționării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară și care se regăsește în pedeapsa în a cărei executare se află, revine instanței de executare sau instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, pe calea contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Constatând că la data formulării contestației, contestatorul se afla în stare de deținere la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța invocată din oficiu.

Cauza având ca obiect conflictul negativ de competență a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 03 septembrie 2020, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 09 septembrie 2020, cu citarea condamnatului și cu asigurarea apărării.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Constanța și Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Cure constată, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte subliniază că aprecierea naturii juridice a cererii formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin este condiția sine qua non a stabilirii competenței materiale și teritoriale.

Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, respectiv adresa din 10 martie 2020, aflată la dosarul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin a sesizat judecătorul delegat cu executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin cu o cerere prin care s-a solicitat, în esență, să se comunice dacă din MEPÎ nr. x/30.12.2019 emis de Judecătoria Constanța, mandat în a cărui executare se afla persoana privată de libertate A., se mai impune deducerea celor 120 de zile considerate ca executate în baza art. 551 din Legea nr. 169/2017.

În cuprinsul aceleași adrese se menționează faptul că prin mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x din 30.12.2019 emis de Judecătoria Constanța, în Dosarul nr. x/2019, privind persoana privată de libertate A. a fost dedusă perioada executată anterior, respectiv 26.02.2018 - 05.11.2019 aferentă MEPÎ nr. x/2019 emis de Judecătoria Constanța. De asemenea, persoana condamnată, a beneficiat de 120 zile considerate ca executate suplimentar ca măsură compensatorie conform art. 551 din Legea nr. 169/2017.

La data de 13 martie 2020 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin a fost înregistrată sesizarea judecătorului delegat la Biroul Executări Penale din cadrul acestei instanțe care, în baza dispozițiilor art. 554 alin. (2), art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., a solicitat instanței să analizeze situația condamnatului A. sub aspectul celor sesizate de Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Conform dispozițiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., se poate face contestație împotriva executării unei hotărâri penale în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Potrivit Deciziei nr. 8 din 11 martie 2019 (Publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 427/30.05.2019) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii - competența soluționării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară și care se regăsește în pedeapsa în a cărei executare se află revine instanței de executare sau instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, pe calea contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

În considerentele deciziei menționate s-a arătat că "dispozițiile art. 551 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, cu modificările și completările ulterioare, introduse prin Legea nr. 169/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 18 iulie 2017, reglementează o măsură compensatorie în favoarea persoanelor care au executat pedepse ori măsuri preventive privative de libertate în condiții necorespunzătoare, prin cazarea în centre de detenție ori de reținere și arestare preventivă lipsite de condițiile impuse de standardele europene. (...) zilele considerate ca executate, ca măsură compensatorie prevăzută de art. 551 alin. (1) și (8) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, intră în sfera noțiunii de "cauză de micșorare a pedepsei" în accepțiunea art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., iar cererile condamnaților având ca obiect acordarea zilelor compensatorii pentru restul neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară urmează a fi analizate prin prisma dispozițiilor legale referitoare la contestația la executare".

Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, precum și considerentele Deciziei nr. 8 din 11 martie 2019 a Completului competent să judece recursul în interesul legii, în raport de conținutul concret al sesizării formulate de Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, Înalta Curte constată că aceasta reprezintă o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

În ceea ce privește instanța competentă să soluționeze contestația la executare, Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6).

Potrivit art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., "dispozițiile alin. (1) - (5) se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare."

Astfel cum rezultă din actele de la dosar, la momentul formulării sesizării, respectiv în data de 13 martie 2020, condamnatul A., se afla în executarea pedepsei, fiind încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Prin urmare, coroborând dispozițiile art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că soluționarea contestației la executare cade în competența instanței în a cărei circumscripție se afla locul de deținere la momentul formulării sesizării, respectiv, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) și alin. (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare, precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 septembrie 2020.

GGC - GV