ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

11.08.2022

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 241 din 16.02.2022, Judecătoria Brașov a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

Pentru a se pronunța în acest sens, s-a arătat că raportat la motivele invocate de petent și la faptul că prin Sentința penală nr. 1668/2021 a Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, s-a precizat că urmează să repună în individualitate pedepsele componente ale rezultantei de 2 ani și 10 luni aplicate în Germania, pentru a fi contopite cu pedepsele aplicate în România, însă în momentul contopirii efective în loc să se raporteze la pedeapsa cea mai grea (repusă în individualitate), de 1 an și 10 luni de închisoare, s-a raportat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni de închisoare, s-a dispus recalificarea cererii petentului ca cerere privind îndreptarea erorilor materiale evidente din cuprinsul hotărârii judecătorești.

Prin Sentința nr. 471 din 07.04.2022, Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, în baza art. 47 din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale pusă în discuția părților din oficiu, în baza art. 50 raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de petentul A., deținut în Penitenciarul Codlea, în favoarea Judecătoriei Brașov, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în vederea soluționării conflictului.

S-a reținut că, la termenul de judecată din data de 07.04.2022, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a recalificat obiectul cauzei în contestație la executare, iar din fișa de evidență a deținutului A. rezultă că la data de 05.01.2022, data formulării contestației la executare, se afla încarcerat în Penitenciarul Codlea și nu se invocă o nelămurire privind hotărârea care se execută sau o împiedicare la executare.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este contestația la executare formulată de petentul condamnat A. împotriva Sentinței penale nr. 1168 din 02.12.2021 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin.

Prin Sentința penală nr. 1168 din 02.12.2021 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, s-a admis cererea formulată de petentul A., deținut în Penitenciarul Codlea, s-a recunoscut sentința penală din data de 21.01.2020, pronunțată de Tribunalul AG Nurenberg, Germania în dosarul x, definitivă la data de 29.01.2020, prin care petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, s-a recunoscut sentința penală din data de 12.10.2020, pronunțată de Judecătoria Karlsruhe, Germania în dosarul x, definitivă la data de 20.10.2020, prin care petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare, iar în baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat că infracțiunile pentru care petentul A. a fost condamnat prin sentința penală din data de 21.01.2020, pronunțată de Tribunalul AG Nurenberg, Germania în dosarul x, definitivă la data de 29.01.2020, prin sentința penală din data de 12.10.2020, pronunțată de Judecătoria Karlsruhe, Germania în dosarul x, definitivă la data de 20.10.2020, prin Sentința penală nr. 1739/08.10.2012 a Judecătoriei Brașov, definitivă la 30.10.2018 și prin Sentința penală nr. 13/S din 29.01.2019 a Tribunalului Brașov, definitivă prin Decizia penală nr. 975/Ap din 20.12.2019 a Curții de Apel Brașov, sunt concurente.

S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 90/S din 23.07.2020 a Tribunalului Brașov, definitivă la 11.08.2020 prin necontestare și pedepsele aplicate prin sentința penală din data de 21.01.2020, pronunțată de Tribunalul AG Nurenberg, Germania în dosarul x, definitivă la data de 29.01.2020.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt; 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt, ambele aplicate prin sentința penală din data de 21.01.2020, pronunțată de Tribunalul AG Nurenberg, Germania în dosarul x, definitivă la data de 29.01.2020; 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală din data de 12.10.2020, pronunțată de Judecătoria Karlsruhe, Germania în dosarul x, definitivă la data de 20.10.2020; 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) din C. pen. 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) din C. pen., ambele aplicate prin Sentința penală nr. 1739/08.10.2012 a Judecătoriei Brașov, definitivă la 30.10.2018 prin neapelare; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) din C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 13/S din 29.01.2019 a Tribunalului Brașov, definitivă prin Decizia penală nr. 975/Ap din 20.12.2019 a Curții de Apel Brașov.

A aplicat petentului A. pedeapsa cea mai grea - de 2 ani și 10 luni închisoare - pe care a majorat-o cu un spor de 21 luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse (1 an, 1 an și 3 luni, 1 an, 1 an și 1 an), urmând ca petentul A. să execute pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. (3) din C. pen. și art. 15 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a dedus din pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare arestul preventiv din dosarul x al Tribunalul AG Nurenberg, Germania din data de 20.07.2019 la 21.01.2020, din 06.05.2020 la 05.07.2020 când s-a aflat în detenție în procedura de extrădare, 06.07.2020 - 19.10.2020, de la 20.10.2020 la 21.05.2021 și din 21.05.2021 la zi și a menținut starea de arest.

A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2020 al Tribunalului Brașov și a dispus emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Condamnatul A. a formulat contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., prin care a precizat că prin sentința contestată s-a greșit calculul pedepselor pentru infracțiunile concurente.

Conform art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu este definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Analizând, în acest context, nemulțumirea petentului referitoare la modalitatea de calcul a pedepsei rezultante în raport de pedepsele repuse în individualitatea lor, se constată că aceasta reprezintă o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, ce se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) prima teză din C. proc. pen.

În acest sens, Înalta Curte constată că în raport de dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., instanța competentă să judece contestația la executare formulată de petentul A. este Judecătoria Drobeta Turnu-Severin.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) al aceluiași articol onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.