ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1586 din data de 26.05.2021, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în Dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 47 din C. proc. pen., cu aplicarea art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul-condamnat A., în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a hotărî astfel, în esență, Judecătoria Timișoara a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.02.2021, petentul condamnat a solicitat deducerea perioadei executate în Germania în stare de arest preventiv din data de 21.05.2015 până la data de 06.10.2015, întrucât în urma contopirii făcute de Judecătoria Timișoara și Judecătoria Drobeta-Turnu Severin nu i s-a dedus această perioadă, ci doar perioada 18.02.2016-23.01.2019.

Instanța a constatat că petentul a solicitat deducerea perioadei executate în Germania în stare de arest preventiv din data de 21.05.2015 până la data de 06.10.2015, solicitare care a făcut și obiectul dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, în care s-a pronunțat Sentința penală nr. 508/22.05.2020 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, definitivă prin Decizia penală nr. 201/24.08.2020 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în care nu s-a dedus această perioadă, sentință care se bucură de autoritate de lucru judecat și în ceea ce privește cererea petentului de deducere din pedeapsa pe care o execută a perioadei de cinci luni executate în arest preventiv pe teritoriul Germaniei, astfel că prezenta cauză poate avea ca obiect doar contestație la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., și anume când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

Prin Sentința penală nr. 966 din data de 07.07.2021 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în temeiul art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, invocată din oficiu, a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021

În temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. rap la art. 47 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 598 alin. (2) teza I din C. proc. pen. rap la art. 597 alin. (1) și alin. (6) din C. proc. pen. coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Timișoara.

S-a constatat ivit conflict negativ de competentă cu privire la soluționarea contestației la executare, între Judecătoria Drobeta-Turnu Severin și Judecătoria Timișoara.

În temeiul art. 51 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. pen. a sesizat instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, în esență, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reținut că obiectul cererii formulate de contestatorul A. îl reprezintă deducerea perioadei executate în Germania în stare de arest preventiv din data de 21.05.2015 până la data de 06.10.2015, solicitare ce se circumscrie cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., respectiv când se invocă orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

La adoptarea soluției, instanța a ținut seama și de faptul că deducerea duratei măsurilor preventive privative de libertate se realizează pe calea contestației la executare întemeiate pe cazul prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. numai în ipoteza în care măsurile preventive privative de libertate au fost dispuse în cauza în care s-a pronunțat hotărârea ce se execută.

Cererea de deducere a duratei măsurilor preventive privative de libertate dispuse în altă cauză soluționată definitiv (așa cum este și cazul supus analizei în prezenta cauză întrucât) se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen., referitor la existența unei cauze de stingere sau de micșorare a pedepsei, competența de a se pronunța cu privire la deducere revenind instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii. Acesta fiind, de altfel, și punctul de vedere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, enunțat în Încheierea penală nr. 183 din 30.04.2021.

Cum, în cauză, contestatorul a înțeles să solicite deducerea perioadei executate în Germania în stare de arest preventiv din data de 21.05.2015 până la data de 06.10.2015, dispusă printr-o hotărâre definitivă pronunțată de autoritățile germane, iar nu printr-o hotărâre pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, respectiv în Sentința nr. 508/22.06.2020, s-a apreciat că, devin incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., iar nu dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că mandatul de executare a pedepsei nr. 481/2021 din data de 24.02.2021, în executarea căruia se află contestatorul, a fost emis de Judecătoria Timișoara în baza Sentinței penale nr. 462 din data de 18.02.2021 definitivă prin necontestare la data de 24.02.2021, ca urmare a admiterii cererii formulate de contestator în baza art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 25.08.2021, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 02.09.2021.

Înalta Curte analizând conflictul negativ de competență ivit cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este contestația la executare formulată de condamnatul A. prin care solicită deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei arestului preventiv executat în Germania în perioada 21.05.2015 până la data de 06.10.2015.

Determinarea competenței de soluționare a cererii formulate de condamnatul A. este condiționată de clarificarea obiectului cererii, în sensul cazului de contestației la executare pe care se întemeiază cererea.

Din actele dosarului rezultă că, prin Sentința penală nr. 508/22.05.2020 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, definitivă prin Decizia penală nr. 201/24.08.2020 a Tribunalului Mehedinți s-a admis cererea de contopire formulată de condamnatul A..

S-a dispus recunoașterea hotărârii din data de 06.10.2015, pronunțată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015; hotărârii din data de 22.07.2015, pronunțată de Judecătoria Montabaur în Dosarul nr. x, definitivă la 20.10.2015; hotărârii din data de 01.12.2015, pronunțată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016 și a hotărârii din data de 12.07.2016, pronunțată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 12.07.2016.

Totodată, s-a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 208/23.06.2016 a Judecătoriei Sânnicolau Mare pronunțată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1006 din data de 15.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, prin Sentința penală nr. 3149/14.06.2018 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 25.08.2018, prin Sentința penală nr. 1753/01.10.2018 a Judecătoriei Arad pronunțată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 29.11.2018, prin Sentința penală nr. 114/11.09.2019 a Judecătoriei Făget pronunțată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2019, prin hotărârea din data de 06.10.2015, pronunțată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015, prin hotărârea din data de 22.07.2015, pronunțată de Judecătoria Montabaur în Dosarul nr. x, definitivă la 20.10.2015, prin hotărârea din data de 01.12.2015, pronunțată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016 și prin hotărârea din data de 12.07.2016, pronunțată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 12.07.2016, sunt concurente.

Drept urmare, s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 208/23.06.2016 a Judecătoriei Sânnicolau Mare pronunțată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1006 din data de 15.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, prin Sentința penală nr. 3149/14.06.2018 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 25.08.2018, prin Sentința penală nr. 1753/01.10.2018 a Judecătoriei Arad pronunțată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 29.11.2018, prin Sentința penală nr. 114/11.09.2019 a Judecătoriei Făget pronunțată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2019, prin hotărârea din data de 06.10.2015, pronunțată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015, prin hotărârea din data de 22.07.2015, pronunțată de Judecătoria Montabaur în Dosarul nr. x, definitivă la 20.10.2015, prin hotărârea din data de 01.12.2015, pronunțată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016 și prin hotărârea din data de 12.07.2016, pronunțată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 12.07.2016.

În baza art. 40 alin. (2) și (5) din C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. e) din C. pen., s-au contopit pedepsele de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. pe o perioadă de 1 an, aplicată prin Sentința penală nr. 208/23.06.2016 a Judecătoriei Sânnicolau Mare pronunțată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1006 din data de 15.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. pe o perioadă de 1 an, aplicată prin Sentința penală nr. 3149/14.06.2018 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 25.08.2018;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 1753/01.10.2018 a Judecătoriei Arad pronunțată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 29.11.2018;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 114/11.09.2019 a Judecătoriei Făget pronunțată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2019;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals și înșelăciune colectivă, în formă continuată, 11 acte materiale, aplicată prin hotărârea din data de 06.10.2015, pronunțată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015;

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals și înșelăciune colectivă, în formă continuată, 48 acte materiale, aplicată prin hotărârea din data de 06.10.2015, pronunțată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015;

- amendă de 900 euro, pentru infracțiunea de înșelăciune, aplicată prin hotărârea din data de 22.07.2015, pronunțată de Judecătoria Montabaur în Dosarul nr. x, definitivă la 20.10.2015;

- amendă de 500 euro, pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, aplicată prin hotărârea din data de 01.12.2015, pronunțată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016;

- amendă de 500 euro, pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, aplicată prin hotărârea din data de 01.12.2015, pronunțată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016;

- 2 ani și 1 lună închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, aplicată prin hotărârea din data de 12.07.2016, pronunțată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 12.07.2016.

În privința pedepsei închisorii, s-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea - aceea de 2 ani și 1 lună închisoare la care se va adăuga un spor de 2 ani, 9 luni și 10 zile (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea - respectiv 8 ani și 4 luni), urmând ca petentul să execute pedeapsa închisorii de 4 ani, 10 luni și 10 zile, iar în privința pedepsei amenzii va aplica petentului pedeapsa cea mai grea - aceea de 900 euro la care se va adăuga un spor de 333,33 euro (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu amenda - respectiv 1.000 euro), urmând ca petentul să execute pedeapsa amenzii de 1233,33 euro, urmând ca în final petentul să execute pedeapsa închisorii de 4 ani, 10 luni și 10 zile și pedeapsa amenzii de 1233,33 euro.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., la art. 65, alin. (1) din C. pen. și la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., alături de pedeapsa principală rezultantă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) din C. pen. și la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., alături de pedeapsa principală rezultantă, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 (doi) ani, pedeapsă ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

Potrivit prevederilor art. 72 alin. (1) din C. pen., perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate. Scăderea se face și atunci când condamnatul a fost urmărit sau judecat, în același timp ori în mod separat, pentru mai multe infracțiuni concurente, chiar dacă a fost condamnat pentru o altă faptă decât cea care a determinat dispunerea măsurii preventive.

Instanța a reținut că potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei, respectiv certificat de detenție și certificat de eliberare, petentul condamnat s-a aflat în stare de detenție, pe teritoriul Germaniei, de la data de 18.02.2016, la data de 23.01.2019, când a fost extrădat în România.

În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen. și art. 40 alin. (3) și (5) din C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv și perioada executată de la 18.02.2016 până în data de 23.01.2019 și din data de 23.01.2019 la zi și a menținut starea de arest.

A menținut celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr. 208/23.06.2016 a Judecătoriei Sânnicolau Mare pronunțată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 1006 din data de 15.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, ale Sentinței penale nr. 3149/14.06.2018 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 25.08.2018, ale Sentinței penale nr. 1753/01.10.2018 a Judecătoriei Arad pronunțată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin neapelare la data de 29.11.2018, ale Sentinței penale nr. 114/11.09.2019 a Judecătoriei Făget pronunțată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2019, ale hotărârii din data de 06.10.2015, pronunțată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 14.10.2015, ale hotărârii din data de 22.07.2015, pronunțată de Judecătoria Montabaur în Dosarul nr. x, definitivă la 20.10.2015, ale hotărârii din data de 01.12.2015, pronunțată de Judecătoria Alsfeld în Dosarul nr. x, definitivă la 15.01.2016 și ale hotărârii din data de 12.07.2016, pronunțată de Judecătoria Darmstadt în Dosarul nr. x, definitivă la 12.07.2016, care nu sunt contrare prezentei.

A anulat mandatul de executare nr. x din data de 08.10.2019, emis în baza Sentinței penale nr. 114/11.09.2019 a Judecătoriei Făget pronunțată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2019 și a dispus emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Analizând cauza prin raportare la motivele contestației formulate de condamnat și precizate în fața instanței, Înalta Curte apreciază că, în fapt, acesta solicită o lămurire a Sentinței penale nr. 508/22.06.2020 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin, în Dosarul nr. x/2019, determinată de omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii condamnatului de a i se deduce din cuantumul pedepsei aplicate perioada arestului preventiv de 5 luni executat în Germania, în perioada 21.05.2015-06.10.2015.

Astfel, în ipoteza omisiunii instanței de a se pronunța asupra deducerii perioadei arestării preventive sau a perioadei executate din pedeapsa aplicată, contestația la executare se circumscrie cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., referitor la existența unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută.

Contestația la executare care are ca obiect deducerea arestului preventiv sau a perioadei executate se circumscrie cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., referitor la existența unei cauze de micșorare a pedepsei doar atunci când perioada arestului preventiv sau a perioadei executate care se impune sau nu a fi dedusă a fost invocată după rămânerea definitivă a hotărârii în care s-a aplicat pedeapsa care se execută și împotriva căreia s-a formulat contestație la executare.

Prin urmare, situația deducerii măsurii preventive invocată în cuprinsul contestației la executare, respectiv perioada arestului preventiv deja executată în baza hotărârii ce a fost recunoscută pe cale incidentală, nu a intervenit ulterior pronunțării Sentinței penale nr. 508/22.06.2020 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin, în Dosarul nr. x/2019 pentru a fi incident cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., ci este concomitentă hotărârii contestate și reprezintă o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, aspecte ce se circumscriu cazului de contestației la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

În acest context, Înalta Curte reține că relevant sub aspectul stabilirii competenței de soluționare a cauzei este titlul împotriva căruia s-a formulat contestația la executare de către condamnatul A., respectiv Sentința penală nr. 508/22.06.2020 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin, în Dosarul nr. x/2019.

Dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. prevăd că "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) (instanța de executare) sau alin. (6) (instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție."

Astfel cum rezultă din prevederile legale menționate, în cazul contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. legiuitorul a consacrat o competență exclusivă de soluționare în favoarea instanței care a pronunțat hotărâre ce se execută. În speță, contestația la executare formulată de condamnat vizează lămurirea dispozitivului Sentinței penale nr. 508/22.06.2020 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu-Severin, în Dosarul nr. x/2019, astfel că această instanță este competentă a soluționa cauza, fiind cea care a pronunțat sentința în baza căreia s-a emis mandatul de executare.

De asemenea, dispozițiile art. 111 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17.12.2015 prevăd că cererile întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen. vor fi repartizate completului de judecată ce a pronunțat hotărârea contestată.

Nu în ultimul rând, neprezentarea, de către condamnat, a unor înscrisuri care să probeze susținerile sale este irelevantă sub aspectul naturii juridice a cererii formulate și, implicit, al instanței competente, urmând a fi valorificată, în schimb, cu ocazia soluționării fondului cauzei.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu-Severin, instanță căreia i se trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției, potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu-Severin, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 septembrie 2021.

GGC - GV