ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 3 septembrie 2020 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/2020, A. a solicitat reanalizarea situației sale juridice, criticând soluția Curții de Apel Craiova prin care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu executare, apreciind că această pedeapsă este prea mare în raport cu gradul de pericol social concret, fiind calificată ca o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Prin Sentința penală nr. 2336 din 24 septembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Craiova, în baza art. 50 C. proc. pen., în referire la art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova și a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul A., deținut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Craiova a reținut că, întrucât petentul, prin apărător, a menționat că înțelege să conteste hotărârea Curții de Apel Craiova, invocându-se o cauză de micșorare a pedepsei închisorii, fiind incident cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Astfel, s-a apreciat că pentru cazul prevăzut la lit. c) invocat în cauză, contestatorul se poate adresa cu cererea privind contestația la executare la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată la data de 22 octombrie 2020, sub nr. x/2020 la Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori care, prin Decizia nr. 1309 din 30 octombrie 2020, a recalificat cererea petentului A. ca fiind o contestație la executare întemeiată pe disp. art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și, în temeiul art. 47 alin. (1) și (4) C. proc. pen. a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova, excepție invocată de instanță din oficiu, privitor la contestația la executare formulată de condamnatul A., împotriva Sentinței penale nr. 8 din data de 24 mai 2018 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. x/2018.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. pen., a declinată competenta de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Craiova.

Totodată, în baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut că prin Sentința penală nr. 8 din data de 24 mai 2018 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. x/2018, în ceea ce-l privește pe inculpatul A., în baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, iar în baza art. 91 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. s-a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Maglavit sau Dispensarul Comunal Maglavit, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a reținut că, prin Sentința penală nr. 67 din 5 martie 2020 a Judecătoriei Calafat a fost condamnat inculpatul A., în baza art. 228 alin. (1), C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

S-a constatat că fapta a fost comisă pe durata termenului de supraveghere a suspendării executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 8 din data de 24 mai 2018 pronunțată de Judecătoria Calafat, definitivă la data de 26 mai 2020, prin neexercitarea căii de atac a apelului, fiind revocată suspendarea. Hotărârea a rămas definitivă la data de 26 mai 2020, prin neexercitarea căii de atac a apelului, fiind emis față de condamnatul A. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2020 din 26 mai 2020, în executarea căruia se află în prezent.

S-a mai reținut că, prin cererea adresată Judecătoriei Craiova, contestatorul critică o hotărâre a Curții de Apel, fără a preciza care este aceea, iar Judecătoria Craiova nu a observat că hotărârile au rămas definitive, prin neexercitarea căii de atac a apelului, astfel că nu putea exista vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, cu privire la vreo decizie a Curții de Apel, pentru simplu motiv că nu există o astfel de decizie.

Pe de altă parte, din analiza cererii contestatorului, s-a constatat că acesta precizează că este nemulțumit cu privire la cuantumul pedepsei și solicită reducerea acesteia, caz de contestație la executare care nu poate fi încadrat decât în dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Drobeta-Turnu Severin este instanța competentă să soluționeze cauza privindu-l pe condamnatul A., motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație, printre altele, atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșoare a pedepsei (lit. d).

Stabilind instanța competentă să soluționeze contestația la executare, dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) al aceluiași articol cererea se introduce, după caz, la instanța de executare ori la instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Pe de altă parte, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei în situațiile reglementate de alin. (1) al aceluiași articol (respectiv când se constată existența concursului de infracțiuni, recidivei, pluralității intermediare ori a unor acte ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni), este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Analizând, în acest context, cererea formulată de condamnatul A., se constată că acesta este nemulțumit de cuantumul pedepselor aplicate prin Sentința penală nr. 8 din 24 mai 2018, pronunțată de Judecătoria Calafat, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, respectiv prin Sentința penală nr. 67 din 5 martie 2020, pronunțată de aceiași instanță, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare, hotărâri rămase definitive, prin neapelare.

Ca urmare, din modalitatea de formulare a cererii și precizările exprese din partea condamnatului, rezultă că, în mod corect, a fost calificată cererea condamnatului ca fiind o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (prin care se invocă o cauză de micșorare a pedepsei).

În aceste condiții, competența de soluționare a cererii condamnatului revine, în conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 597 alin. (1) sau 6 C. proc. pen., instanței de executare ori celei în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Or, așa cum rezultă din actele dosarului coroborate cu precizările făcute de condamnatul A. acesta se află deținut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin în executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 67 din 5 martie 2020 a Judecătoriei Calafat, definitivă la data de 26 mai 2020, prin neapelare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2020 din 26 mai 2020, în executarea căruia se află în prezent.

Sub același aspect, se impune a se menționa și faptul că, prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885/22.10.2018), pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Verificând, din această perspectivă, actele dosarului, se reține că, la momentul formulării cererii și, în prezent, condamnatul A. este încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, de aceea Înalta Curte constată că Judecătoria Drobeta-Turnu Severin este competentă să soluționeze contestația la executare formulată de A..

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 decembrie 2020.

GGC - CL