ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 19.04.2019

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

19.04.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 27 noiembrie 2018, intitulată "cerere de deducere - recontopire a pedepselor", condamnatul A. a solicitat, în baza art. 40 alin. (3) C. pen., deducerea perioadei de 4 ani închisoare, executată în mandatul anterior emis ca urmare a condamnării sale de către Judecătoria Alexandria la pedeapsa de 5 ani închisoare.

La dosar a fost atașată copia M.E.P.I. nr. 235/2018 emis de Judecătoria Sectorului 1 București în a cărei executare se află petentul condamnat, copiile sentințelor penale nr. 113/2018 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, nr. 866/2002 pronunțată de Judecătoria Alexandria, nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, toate însoțite de referat întocmit de către Biroul Executări Penale cu privire la data și modalitatea rămânerii definitive, precum și fișa de cazier judiciar a petentului condamnat.

În ședința publică din data de 19 aprilie 2019, instanța a recalificat obiectul cauzei ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. și, în raport cu acesta, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova.

Prin sentința penală nr. 1259 din 19 aprilie 2019 pronunțată de Judecătoria Craiova, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și, în baza art. 47 alin. (1) și (3) C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În esență, s-a reținut că petentul a solicitat deducerea unei perioade în care a fost privat de libertate care nu a fost scăzută din pedeapsa rezultată în urma contopirii realizate prin sentința penală nr. 113 din 1 martie 2018 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 853/A din 6 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, situație care se încadrează în dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. și care, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., este de competența instanței care a pronunțat hotărârea care se execută.

Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Sectorului I București, care, prin sentința penală nr. 564 din 28 august 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) și art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Craiova. Ca urmare, în baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut, în esență, că, în susținerea contestației la executare, petentul a invocat o cauză de micșorare a pedepsei ivită în cursul executării, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar instanța competentă să soluționeze cauza este, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., fie instanța de executare, fie cea corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de detenție. Or, în condițiile în care, la data formulării cererii, condamnatul se afla încarcerat în Penitenciarul Craiova, unde, de altfel, execută pedeapsa, competența aparține Judecătoriei Craiova în a cărei circumscripție se află unitatea penitenciară și care a fost prima instanță sesizată.

S-a mai arătat că și în ipoteza în care cererea contestatorului ar fi calificată ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., a cărei soluționare revine instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, Judecătoria Craiova, ca instanță inițial învestită, ar fi putut invoca excepția de necompetență teritorială doar până la începerea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. (3) raportat la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., termenul stabilit de C. proc. pen. fiind unul de decădere. În acest sens, s-a reținut că încălcarea competenței teritoriale este sancționată cu nulitatea relativă, neputând fi invocată în cursul judecății după începerea cercetării judecătorești. Or, în cauză, Judecătoria Craiova a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale după începerea cercetării judecătorești și după rămânerea în pronunțare cu privire la fondul contestației, aceasta repunând cauza pe rol, după ce și-a câștigat competența, exclusiv pentru recalificarea cererii și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 1 București, motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație, printre altele, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșoare a pedepsei (lit. d).

Stabilind instanța competentă să soluționeze contestația la executare, dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) al aceluiași articol cererea se introduce, după caz, la instanța de executare ori la instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că, prin sentința penală nr. 113 din 01 martie 2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 853/A din 06 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția I a Penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen., art. 5 C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin următoarele hotărâri:

- sentința penală nr. 89/31.05.2010 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr. x/2009, definitivă la data de 13.12.2010 prin nerecurarea deciziei penale nr. 190/16.11.2010 a Tribunalului Caraș Severin;

- sentința penală nr. 9/21.01.2011 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011;

- sentința penală nr. 700/28.02.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2010, definitivă prin neapelare la data de 29.03.2011;

- sentința penală nr. 426/20.02.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 19.03.2012;

- sentința penală nr. 1112/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 805/03.07.2013 a Curții de Apel Timișoara;

- sentința penală nr. 1092/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2013, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013;

- sentința penală nr. 261/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curții de Apel Ploiești;

- sentința penală nr. 180/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr. x/2013, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 82/12.02.2014 a Curții de Apel București, secția I penală;

- sentința penală nr. 172/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2013, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 429/31.03.2014 a Curții de Apel București.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 9 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 1112/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 805/03.07.2013 a Curții de Apel Timișoara și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 1 an închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 86 alin. (2) din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 3201 C. proc. pen. 1968, prin sentința penală nr. 1112/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2013, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 5 ani închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 215 alin. (1), (2) și 4 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 aplicată prin sentința penală nr. 89/31.05.2010 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr. x/2009, definitivă la data de 13.12.2010 prin nerecurarea deciziei penale nr. 190/16.11.2010 a Tribunalului Caraș Severin, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), prin sentința penală nr. 9/21.01.2011 pronunțată de Judecătoria Oravițaîn dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), prin sentința penală nr. 9/21.01.2011 pronunțată de Judecătoria Oravițaîn dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011;

- cele 3 pedepse de câte 245 zile închisoare (rezultate din contopirea celor 3 pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. 1969, de art. 291 C. pen. 1969 și de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, fiecare dintre ele cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, aplicate prin sentința penală nr. 700/28.02.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2010, definitivă prin neapelare la data de 29.03.2011, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 6 ani închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, aplicată prin sentința penală nr. 426/20.02.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 19.03.2012, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- sporul de 3 ani și 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1112/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2013.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 245 zile închisoare aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 1092/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2013, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013 și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 245 zile închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. 1968, și art. 80 C. pen. 1969, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 245 zile închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. 1968, și art. 80 C. pen. 1969, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 172/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2013, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 429/31.03.2014 a Curțiide Apel București, și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 1 an închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 334 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului A. prin sentința penală nr. 261/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curții de Apel Ploiești și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 șiart. 3201 C. proc. pen. 1968;

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 3201 C. proc. pen. 1968;

- restul de 245 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. 1969, au fost contopite fiecare dintre cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 261/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, cu restul de 245 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007, rezultând două pedepse de 245 zile închisoare și, respectiv, 4 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin hotărâre cu următoarele pedepse:

- pedeapsa de 1 an închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 3201 C. proc. pen. 1968 prin sentința penală nr. 1112/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2013, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 5 ani închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și 4 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, aplicată prin sentința penală nr. 89/31.05.2010 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr. x/2009, definitivă la data de 13.12.2010 prin nerecurarea deciziei penale nr. 190/16.11.2010 a Tribunalului Caraș Severin, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, prin sentința penală nr. 9/21.01.2011 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969, prin sentința penală nr. 9/21.01.2011 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 08.02.2011;

- pedeapsa de 245 zile închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. 1968, și art. 80 C. pen. 1969, aplicată prin sentința penală nr. 1092/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2013, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 245 zile închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 șiart. 3201 alin. (7) C. proc. pen. 1968, și art. 80 C. pen. 1969, aplicată prin sentința penală nr. 1092/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2013, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 1 an închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 334 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., aplicată prin sentința penală nr. 172/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2013, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 429/31.03.2014 a Curții de Apel București, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969, și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., aplicată prin sentința penală nr. 172/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. x/2013, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 429/31.03.2014 a Curții de Apel București, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 245 zile închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 3201 C. proc. pen. 1968, aplicată prin sentința penală nr. 261/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 4 ani închisoare (rezultată din contopirea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 și art. 3201 C. proc. pen. 1968, aplicată prin sentința penală nr. 261/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, cu restul rămas neexecutat de 245 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1030/06.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2006, definitivă prin neapelare la data de 27.11.2007);

- pedeapsa de 2 ani, 3 luni și 21 zile închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la evadare, prevăzută de art. 32 raportat la art. 285 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (pedeapsă formată prin cumul aritmetic între pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată pentru această infracțiune și restul rămas de executat la data tentativei de evadare - 01.02.2007, din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 866/18.12.2003 pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. x/2003, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 562/05.04.2004 a Curții de Apel București, respectiv restul de 1 an și 21 zile închisoare), în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat în integralitate sporul de 3 ani și2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 1112/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2013, precum și un spor de 10 luni închisoare aplicat prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul A. să execute în final pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. 1969, s-a interzis inculpatului A. drepturile prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969 pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. 1969, s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată perioada executată de la 01 februarie 2007 la 07 mai 2007 (conform sentinței penale nr. 180/25.11.2013 a Tribunalului Ilfov) și perioada de la 23 iunie 2011 la zi (conform sentinței penale nr. 1112/29.04.2013 a Judecătoriei Timișoara).

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza următoarelor hotărâri:

- sentința penală nr. 1112/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 805/03.07.2013 a Curții de Apel Timișoara;

- sentința penală nr. 1092/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2013, definitivă prin nerecurare la data de 02.07.2013;

- sentința penală nr. 261/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 181/27.09.2013 a Curții de Apel Ploiești;

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform hotărârii.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale tuturor sentințelor penale menționate, care nu sunt contrare hotărârii.

S-a constatat că inculpatul a fost cercetat în stare de arest în altă cauză.

Împotriva executării acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul A., invocând faptul că nu a fost dedusă integral perioada în care a fost anterior privat de libertate în baza hotărârii Judecătoriei Alexandria prin care a fost condamnat la 5 ani închisoare.

Din conținutul adresei nr. x/2003 din 5 martie 2019 a Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Alexandria, reiese că, în baza sentinței penale nr. 866 din 18 decembrie 2003 pronunțată de această instanță în dosarul nr. x/2003, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 562 din 05 aprilie 2004 a Curții de Apel București, a fost emis M.E.P.I. nr. 1452 din 13 aprilie 2004, pedeapsa aplicată fiind executată în perioada 23 februarie 2003 - 22 februarie 2008.

Se observă, astfel, că motivul invocat în susținerea contestației la executare formulate vizează omisiunea instanței - care a dispus, în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Sectorului 1 București, executarea de către petent a unei pedepse principale de 10 ani închisoare, rezultată din contopirea pedepsei de 2 ani închisoare, la care acesta a fost condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune prin sentința penală nr. 113 din 1 martie 2018, cu celelalte pedepse cu închisoarea aplicate prin mai multe sentințe penale - de a deduce întreaga perioadă în care acesta a fost privat de libertate, respectiv a intervalului în care a fost arestat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1452 din 13 aprilie 2004 emis de Judecătoria Alexandria, această împrejurare fiind de natură a produce nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută, fapt ce atrage incidența cazului de contestație la executare reglementat de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., iar nu a celui reglementat de lit. d) a aceluiași articol, având în vedere că aceste aspecte erau cunoscute la momentul pronunțării sentinței penale nr. 113 din 1 martie 2018, nefiind intervenite ulterior.

Or, așa cum s-a arătat anterior, în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., dispozițiile alin. (2) al aceluiași text de lege stabilesc că instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută îi revine competența de a soluționa contestația la executare.

Așadar, în raport cu dispozițiile legale anterior menționate, competența de soluționare a cererii formulată de condamnatul A. aparține Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța care a pronunțat sentința penală nr. 113 din 1 martie 2018, în privința căreia se invocă o nelămurire, și nu instanței de executare, nefiind invocată intervenirea unei cauze de micșorare a pedepsei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Sectorului 1 București, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 septembrie 2019.

§ Cauze similare