ÎCCJ, Secția penală

Examinând conflictul de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului București, secția I penală, condamnatul A. a formulat, în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) raportat la art. 597 din C. proc. pen., contestație la executare împotriva Deciziei penale nr. 1167/A din data de 21.09.2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2018.

În cererea formulată, condamnatul a arătat că solicită să se observe că, deși a cerut expres în motivele de apel să se țină cont de incidența dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, instanța de apel a ignorat aceste dispoziții legale speciale cu aplicabilitate obligatorie, rămânând astfel definitivă condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare, fără a se reindividualiza și redoza pedepsele la care a fost condamnat de către instanța de fond, prin aplicarea cauzei de micșorare a pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea nr. 682/2002, intervenită în cursul judecării apelului.

Prin Sentința penală nr. 1833 din 3 decembrie 2019 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

În esență, în considerentele hotărârii de declinare, Tribunalul București a reținut că cererea petentului vizează dispozițiile cu privire la aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 din Decizia penală nr. 1167/A din data de 21.09.2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, motiv pentru care aceasta se încadrează în cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, sub același număr de dosar.

La termenul de judecată din data de 6.01.2020, instanța, din oficiu, a pus în discuție necompetența materială a Curții de Apel București și declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul A. în favoarea Tribunalului București.

Prin Decizia penală nr. 2/A din 6 ianuarie 2020, Curtea de Apel București, a admis excepția necompetentei materiale a Curții de Apel București cu privire la contestația la executare formulată de condamnatul A. și, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

În baza art. 51 din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală pentru soluționarea acestuia.

Pentru a se pronunța în acest sens a reținut că petentul și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., invocând cauza de micșorare a pedepsei reprezentată de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, împrejurare față de care competenta de soluționare a contestației la executare aparține Tribunalului București.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul București și Curtea de Apel București cu privire la competența materială de soluționare a contestației la executare formulate de contestatorul A., constată următoarele:

Obiectul cererii contestatorului A. îl formează reținerea în favoarea sa a cauzei de micșorare a pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea 682/2002, intervenită în cursul judecății apelului.

În cuprinsul cererii, contestatorul menționează că, deși din cuprinsul Adresei nr. x/2018 a DIICOT, depusă la dosar în faza de apel, reiese că s-a concretizat denunțul formulat de către acesta, Curtea de Apel București nu a făcut aplicarea cauzei de reducere a pedepsei mai sus menționate.

Prin urmare, solicitarea contestatorului de a fi reținută în favoarea sa cauza de micșorare a pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea nr. 682/2002 reprezintă o cauză de micșorare a pedepsei, ce se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen., așa cum, de altfel, se precizează expres și în cererea acestuia, nu o nelămurire la executarea Deciziei penale nr. 1167/A din data de 21.09.2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2018.

Astfel, conform art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6).".

În speță, dat fiind faptul că contestatorul A. se află în executarea pedepsei, competența aparține instanței corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, așa cum a stabilit și Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018.

Se constată că, la data formulării cererii, 19 noiembrie 2019, contestatorul A. se afla în Penitenciarul Jilava, aflat în raza de competență a Tribunalului București, împrejurare ce atrage competența teritorială a acestei instanțe.

În consecință, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2020.

GGC - NN