ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Asupra conflictului negativ de competență,
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Preliminar;
Numitul A. a executat parțial pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 285/2000 pronunțată în Dosarul nr. x/1999, definitivă prin neapelare la data de 24.05.2000, fiind liberat condiționat la data de 12.12.2012 cu un rest rămas neexecutat de 1473 zile închisoare.
Prin Sentința penală nr. 304 din 31.05.2016 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin Decizia penală nr. 901/A din 19.10.2016 a Curții de Apel Alba Iulia, s-a revocat liberarea condiționată și s-a dispus executarea restului rămas neexecutat de 1473 zile închisoare, care a fost adăugat la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, rezultând astfel o pedeapsă finală de 5 ani și 13 zile închisoare, din care s-a dedus reținerea și arestarea preventivă, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 334/2016 din 20.10.2016, în executarea căruia se află în prezent. Executarea acestei pedepse se consideră începută la data de 21.10.2016 și expiră în termen la data de 10.07.2021.
În data de 23.04.2019 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. x/2019 cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul A. lit. d) C. proc. pen., Legea nr. 169/2017 și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7/2018 - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
Prin Sentința penală nr. 1485 pronunțată la data de 14.05.2019 de Judecătoria sectorului 4 București, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul A..
Împotriva Sentinței penale nr. 1485 din data de 14.5.2019 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr. x/2019, condamnatul a formulat contestație.
Prin Decizia penală nr. 1041/C din data de 14.06.2019 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, a fost admisă contestația formulată de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 1485/14.5.2019 pronunțate de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr. x/2019
A fost desființată sentința penală atacată și cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare;
Cauza a fost înregistrată, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 04.10.2019, sub număr de dosar x/2019
Prin Sentința penală nr. 477 din data de 27 februarie 2020, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în Dosar nr. x/2019, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și a Deciziei nr. 8/2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admisă contestația la executare formulată de petentul A..
În baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 s-a constatat că petentul a executat în perioada 24.07.2012 - 12.12.2012 un număr de 99 de zile în condiții necorespunzătoare de detenție, corespunzător pedepsei de 20 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 285/2000 pronunțată în Dosarul nr. x/1999, definitivă prin neapelare la data de 24.05.2000, reprezentând un număr de 18 zile considerate executate suplimentar.
În baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 și a Deciziei nr. 8/2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a scăzut din pedeapsa de 5 ani și 13 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 304/31.05.2016 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin Decizia penală nr. 901/A/19.10.2016 a Curții de Apel Alba Iulia, un număr de 18 zile considerate executate suplimentar ca urmare a cazării în condiții necorespunzătoare în perioada 24.07.2012 - 12.12.2012, corespunzător restului de 1473 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 285/2000 pronunțată în Dosarul nr. x/1999, definitivă prin neapelare la data de 24.05.2000.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 08.06.2015 la 26.06.2015 și de la 21.10.2016 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016/20.10.2016 emis de Judecătoria Alba Iulia și emiterea unui nou mandat de executare corespunzător prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
La data de 02.09.2020, petentul A. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale având în vedere că în cuprinsul Sentinței nr. 477 din 27.02.2020 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, nu i-au fost deduse din pedeapsă 32 de zile, care trebuiau să îi fie scăzute în baza art. 551 din Legea nr. 254/2013 și a Deciziei nr. 8/2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, s-a mai menționat că deducerea zilelor considerate ca executate suplimentar în condiții necorespunzătoare trebuia efectuată având în vedere perioada 24.07.2012 - 12.12.2012 și 21.10.2016 la zi.
Prin încheierea din data de 10 septembrie 2020, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, secția penală, în Dosar nr. x/2019, în baza art. 278 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul A. deținut în - Penitenciarul Gherla, ca neîntemeiată.
********
La data de 25.09.2020, în timp ce se afla în Penitenciarul Gherla condamnatul A. a formulat contestație la executare împotriva Sentinței penale nr. 477 din data de 27 februarie 2020, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în Dosar nr. x/2019, cererea având următorul conținut:
Completul de judecată care a pronunțat Sentința penală nr. 477 în speță a săvârșit fără rea voință eroarea materială care este următoarea: "Pentru fiecare perioadă de 30 zile executată de 30 zile executate în condiții necorespunzătoare chiar dacă acestea nu sunt consecutive se consideră executate suplimentar 6 zile din pedeapsa aplicată".
Astfel calculând ca babele pe degete: din 27.07.2012 până la 27.08.2012 se împlinește o lună pe Tera.
Din 27.08.2012 până la 27.09.2012 se împlinesc două luni.
Din 27.09.2012 până la 24.10.2012 se împlinesc 3 luni.
Din 24.10.2012 până la 24.11.2012 se împlinesc 4 luni și
Din 24.11.2012 până la 12.12.2012 se împlinesc 4 luni și 16 zile. Da?
Calculând din socoteala pentru fiecare 30 zile executate în condiții necorespunzătoare chiar dacă acestea nu sunt consecutive se consideră executate suplimentar 6 zile din pedeapsa aplicată rezultând 4 luni și 16 zile x 6 = 27 zile.
Aceasta este prima cauză de micșorare a pedepsei și un alt incident ivit fără voia contestatorului în cursul executării pedepsei care este nejustificat din cauza motivului numerotat:
Cauza potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen. invoc cauza de stingere a pedepsei prevăzută de art. 28 C. pen. fiind iresponsabilitatea pe care am dovedit-o prin acest nu numai corect ci exemplar de corect raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5901 din 09.10.2014 efectuat de I.M.L. Iași și de pe fila x ultimul alineat copiez: " în expertiză s-a concluzionat: 1. numitul A. prezintă dg "Tulburare delirantă organică. Tulburare organică a personalității și comportamentului. Epilepsie Grand Mall" 2. Fapta pentru care este cercetat a fost comisă fără discernământ; 3. La momentul examinării actuale sus numitul nu are păstrată capacitatea de a discerne asupra faptelor și acțiunilor sale și nici asupra consecințelor ce decurg din înfăptuirea acestora;
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr. x/2020.
Prin Sentința penală nr. 2674 din data de 23.10.2020 a Judecătoriei sectorului 4 București, pronunțată în Dosar nr. x/2020, în temeiul art. 47 alin. (2) și (3) rap. la art. 50 C. proc. pen., cu referire la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de petentul A., în favoarea Judecătoriei Gherla.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla.
Prin încheierea din 04.12.2020 pronunțată de Judecătoria Gherla în Dosar nr. x/2020 a fost stabilit obiectul cererii introductive ca fiind format din două capete respectiv
- o contestație la executare întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
- îndreptare a erorii materiale întemeiată pe prevederile art. 278 alin. (1) din C. proc. pen.
Instanța a apreciat că pentru o mai clară situație juridică a contestatorului, se impune disjungerea capătului de cerere având ca obiect contestație la executare și formarea unui nou dosar, în prezenta cauză urmând a se judeca doar capătul de cerere având ca obiect îndreptarea erorii materiale.
Astfel, pe rolul Judecătoriei Gherla a fost format Dosarul nr. x/2020 având ca obiect contestația în anulare.
Prin Sentința penală nr. 94 din data de 29 ianuarie 2021,pronunțată de Judecătoria Gherla în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 598 din C. proc. pen., a respins contestația la executare formulată de contestatorul A., în prezent deținut în Penitenciarul spital Mioveni.
Prin Sentința penală nr. 104 din data de 29 ianuarie 2021, pronunțată de Judecătoria Gherla în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 47 din C. proc. pen. a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gherla și a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, în vederea soluționării cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de petiționarul A., în prezent deținut în Penitenciarul spital Mioveni.
A constatat conflictul negativ de competență cu Judecătoria sectorului 4 București și, în vederea soluționării conflictului de competență, a trimis prezenta cauză la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Analizând conflictul negativ de competență cu privire la competența de soluționare cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:
La data de 25.09.2020, în timp ce se afla în Penitenciarul Gherla condamnatul A. formulat împotriva Sentinței penale nr. 477 din data de 27 februarie 2020, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în Dosar nr. x/2019, atât contestație la executare cât și o cerere îndreptare a erorii materiale, arătând că: "completul de judecată care a pronunțat Sentința penală nr. 477 în speță a săvârșit fără rea voință eroarea materială care este următoarea".
Potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi și libertăți sau de cameră preliminară ori de instanța care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.
În concluzie, Înalta Curte constată că cererea petiționarului prin care solicită îndreptarea erorii materiale din Sentința penală nr. 477 din data de 27 februarie 2020, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în Dosar nr. x/2019, este de competenta instanței care a a pronunțat respectiva sentință, în speță Judecătoria Sectorului 4 București.
Pentru considerentele expuse, Înalte Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 februarie 2021.