ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație declarat de A. împotriva Deciziei penale nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 681 din data de 14.03.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în Dosarul nr. x/2022, s-a dispus admiterea contestației în anulare formulată de contestatorul inculpat A. împotriva Sentinței penale nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din București, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curții de Apel București (retragere apel), pronunțată în Dosarul penal nr. x/2017

A fost desființată Sentința penală nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din București, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curții de Apel București (retragere apel), pronunțată în Dosarul penal nr. x/2017 și, în temeiul art. 432 C. proc. pen.., s-a procedat la rejudecarea de îndată a cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017 al Judecătoriei Sector 5, astfel:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. și art. 16 lit. f) C. proc. pen.. cu referire la art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. (fapte din 07.11.2012).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă stabilită prin Sentința penală nr. 644/2022 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor: pedeapsa de 5 ani închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare și pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și de 6 luni închisoare (cele două pedepse aplicate pentru infracțiunile pentru care instanța constată prin prezenta că este incidentă o cauză de încetare proces penal).

În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit primele 7 pedepse anterior menționate, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu și fix de 2 ani și 6 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 alin. (1) lit. a), b) C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) C. pen., s-a interzis contestatorului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 67 alin. (2) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 C. pen., s-a aplicat contestatorului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și k) C. pen., astfel cum a fost aplicată prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București.

S-a menținut revocarea liberării condiționate dispusă prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București.

În baza art. 104 alin. (2) rap. la art. 43 alin. (2) C. pen., s-a adăugat restul rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului de 7 ani și 6 luni, rezultând în final o pedeapsă de 7 ani, 6 luni și 589 zile închisoare, pedeapsa urmând a fi executată de contestatorul inculpat A. în regim de detenție.

S-au menținut celelalte dispoziții ale celorlalte hotărâri care nu au fost contrare hotărârii.

În baza art. 404 C. proc. pen.. rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la 08.06.2016 la 12.07.2016 (aferentă cauzei soluționate prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București) și a perioadei executate din 19.10.2016 la zi.

S-a anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1827/04.10.2022 emis de Judecătoria Sectorului 2 București și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Prin Decizia penală nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 a Curții de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 681 din data de 14.03.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțate în Dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 RON.

Decizia penală nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 a Curții de Apel București, secția I penală, a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București la data de 03 iulie 2023, condamnatului A., la locul de detenție, Penitenciarul București Jilava, la data de 17 iulie 2023 și către S.C. B. S.A. la data de 05 iulie 2023.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel a formulat cerere de recurs în casație condamnatul A. la data de 10 iulie 2023, transmisă prin Poșta Română, prin avocat ales, C., cu împuternicirea avocațială seria x, nr. x.

Cererea de recurs în casație a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de apel București la data de 10 august 2023 și către S.C. B. S.A. la data de 14 august 2023.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 24 august 2023. Prin referatul întocmit în cauză, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent, în vederea discutării admisibilității cererii de recurs în casație, în procedura prev. de art. 440 C. proc. pen.., la data de 12 septembrie 2023.

În motivarea recursului în casație, condamnatul a invocat temeiul de drept prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. - s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege - și a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, constatându-se că faptele pentru care s-au aplicat pedepsele sunt concurente, însă fiind în stare de recidivă postexecutorie, revocarea/menținerea revocării liberării și adăugarea a 589 zile închisoare la pedeapsa rezultantă este o soluție nelegală, ducând la aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Recurentul a susținut că singurele fapte săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie sunt infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals, prevăzut de art. 323 C. pen., fapte din 07.11.2012, pentru care în prezent s-a dispus încetarea procesului penal.

Recurentul a arătat că prin Sentința penală nr. 681 din 14.03.2023, instanța de fond a admis contestația în anulare formulată de contestatorul inculpat A., a desființat Sentința penală nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din București, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curții de Apel București (retragere apel), pronunțată în Dosarul penal nr. x/2017 și, în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. și art. 16 lit. f) C. proc. pen.. cu referire la art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., a încetat procesul penal față de inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals, incriminată de art. 323 C. pen. (fapte din 07. 11.2012).

S-a arătat că data pronunțării Sentinței penale nr. 1240 este 16.06.2017, iar faptele pentru care petentul contestator a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din București, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curții de Apel București (retragere apel), pronunțată în Dosarul penal nr. x/2017 au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie dat fiind restul rămas neexecutat de 589 zile în urma liberării condiționate la data de 24.06.2011 din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 43/28.01.2008, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului București.

S-a mai arătat că instanța a desființat Sentința penală nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din București, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curții de Apel București (retragere apel), pronunțată în Dosarul penal nr. x/2017 și, în temeiul art. 432 C. proc. pen.., a procedat la rejudecarea cauzei ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2017 al Judecătoriei Sectorului 5 și a hotărât încetarea procesul penal față de inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. (fapte din 07.11.2012).

Față de soluția de încetare a procesului penal, s-a susținut de către recurent că adăugarea restului rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă este nelegală și netemeinică.

Potrivit raportului întocmit de magistratul asistent, cererea de recurs în casație a fost formulată în termenul prevăzut de lege și respectă dispozițiile art. 434 alin. (1), art. 436, art. 437 lit. a), b) și d) și art. 438 C. proc. pen... În ceea ce privește condiția de formă prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., în cuprinsul cererii de recurs în casație a fost indicat temeiul de drept pe care se întemeiază calea de atac, art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., cererea fiind în același timp motivată de către recurent.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație, în conformitate cu dispozițiile art. 440 C. proc. pen.., Înalta Curte a reținut următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva deciziilor penale definitive pronunțate de curțile de apel și de Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanțe de apel, pentru cazurile strict și limitativ prevăzute de lege.

Pentru a se asigura un just echilibru între respectarea principiului legalității, pe de o parte și respectarea autorității de lucru judecat a hotărârii definitive și a principiului securității raporturilor juridice, pe de altă parte, legiuitorul a limitat sfera hotărârilor judecătorești ce pot fi atacate cu recurs în casație și a stabilit anumite condiții pentru exercitarea căii extraordinare de atac referitoare la termenul în care poate fi declarată, la calitatea procesuală activă și la cazurile de casare.

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (1), (2) și (4) C. proc. pen..:

"(1) Admisibilitatea cererii de recurs în casație se examinează în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului-asistent și atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită, fără citarea părților și fără participarea procurorului.

(2) Dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438, instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

(4) În cazul în care instanța constată că cererea îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434 - 438, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație."

Din examinarea dispozițiilor legale anterior enunțate rezultă că recursul în casație este supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, privind admisibilitatea în principiu a cererii.

În această etapă procesuală, se examinează condițiile de admitere în principiu a recursului în casație, care rezultă din dispozițiile art. 434, art. 435, art. 436, art. 437 și art. 438 C. proc. pen... Astfel, se verifică dacă hotărârea atacată este susceptibilă de recurs în casație, dacă cererea de recurs în casație a fost formulată în termenul prevăzut de lege și de o persoană care are calitate procesuală activă, dacă cererea este motivată sau are conținutul prevăzut de lege, dacă sunt invocate și motivate cazurile de casare prevăzute de art. 438 C. proc. pen.. și dacă procurorul sau partea a mai formulat anterior vreo cerere de recurs în casație.

Instanța constată că Decizia nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 a Curții de Apel București, secția I penală, a fost pronunțată în apel și poate fi atacată cu recurs în casație, neregăsindu-se printre hotărârile sau soluțiile enumerate de art. 434 alin. (2) C. proc. pen.

Cererea de recurs în casație a fost formulată în termenul prevăzut de art. 435 C. proc. pen.. și îndeplinește condițiile prevăzute art. 436 alin. (1) și alin. (6), art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) C. proc. pen... Referitor la îndeplinirea condiției impuse de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., se constată că recurentul condamnat A. a invocat cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. (s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege). Apărarea a susținut că s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege prin revocarea liberării condiționate, dispusă prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2017 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 a Curții de Apel București, și adăugarea restului rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului. Motivele recurentului au vizat deci nelegalitatea pedepsei, susținându-se că i s-a adăugat în mod nelegal restul rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului, acesta aflându-se în stare de recidivă postexecutorie.

Dat fiind că argumentele recurentului se circumscriau cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. în cadrul căruia instanța supremă analizează legalitatea unei pedepse sub aspectul particular al felului ori limitelor speciale, respectiv aplicarea acesteia în afara limitelor determinate de legiuitor, cererea de recurs în casație îndeplinind și celelalte cerințe prevăzute de art. 434 - 437 C. proc. pen.., Înalta Curte, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen.., a admis în principiu și a trimis cauza completului competent, în vederea judecării pe fond, conform dispozițiilor art. 440 alin. (4) C. proc. pen.

La termenul de la 24 octombrie 2023 recurentul, prin avocat ales, a reiterat motivele de recurs în casație și a solicitat admiterea recursului în casație, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri legale, prin care să se constate că, într-adevăr, faptele pentru care s-au aplicate pedepse în cauza pendinte sunt concurente, însă, în mod greșit, s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie și s-a adăugat la pedeapsa rezultantă în urma concursului un rest de pedeapsă neexecutat de 589 de zile.

Analizând cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023, constată atât că situația juridică a condamnatului cu privire la forma pluralității de infracțiuni a fost stabilită prin hotărâri definitive anterioare deciziei recurate, respectiv prin Sentința penală nr. 1439 din 09.06.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1254/A/18.10.2016 a Curții de Apel București, secția a II a penală, cât și că forma pluralității de infracțiuni, recidiva postcondamnatorie, în a cărei componență intră alte infracțiuni decât cele pentru care s-a încetat procesul penal prin constatarea prescripției răspunderii penale în decizia recurată, nu mai poate face obiectul analizei în prezenta cale de atac. Revocarea liberării condiționate, criticată de apărare, este o consecință prev. de lege în cazul sancțiunii rezultante pentru recidiva postcondamnatorie:

Situația juridică a antecedentelor condamnatului relevante pentru cauza de față se prezintă astfel:

I. Prin Sentința penală nr. 681 din data de 14.03.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în Dosarul nr. x/2022, s-a dispus admiterea contestației în anulare formulată de contestatorul inculpat A., desființarea Sentinței penale nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din București, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curții de Apel București (retragere apel), pronunțată în dosarul penal nr. x/2017 și încetarea procesului penal față de inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și uz de fals, art. 323 C. pen. (fapte din 07.11.2012).

II. Prin Sentința penală nr. 1807/2018, în baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen.., reținând art. 79 alin. (3) C. pen., A. fusese condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune (fapta din 07.11.2012, persoana vătămată D.)., iar în baza art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (1) C. proc. pen.., reținând art. 79 alin. (3) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals (fapta din 07.11.2012, persoana vătămată D.). În baza art. 39 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni, în final aplicând inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare. Totodată în baza art. 104 alin. (2) C. pen. rap. la art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (1) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1317/2006 de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a adăugat restul neexecutat de 598 zile închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 1 an 8 luni și 598 zile închisoare, în regim de detenție.

Prin Decizia penală nr. 1223/A din 27.09.2018, în temeiul art. 415 alin. (1) C. proc. pen.., s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 1807 din data de 18.06.2018, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, secția penală, în Dosarul nr. x/2017.

Ca urmare a Sentinței penale nr. 681 din data de 14.03.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțate în Dosarul nr. x/2022, a dispărut pluralitatea de infracțiuni care a determinat revocarea, prin aceeași sentință, a liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1317/2006 de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

III. Sentința penală nr. 644/2022 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată în Dosarul nr. x/2022, la care face în continuare referire decizia atacată, descontopind o pedeapsă rezultantă aplicată prin respectiva sentință, se referă la o contestație la executare formulată de Penitenciarul Mioveni, cu privire la Sentința penală nr. 42/23.01.2020 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, definitivă la data de 11.02.2020, prin neexercitarea căii de atac, în Dosarul nr. x/2019, admisă de instanța de fond și prin care a fost lămurit înțelesul dispozitivului Sentinței penale nr. 42/23.01.2020 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, definitivă la data de 11.02.2020, prin neexercitarea căii de atac, în Dosarul nr. x/2019, în sensul că:

a) paragraful nr. 6 are următorul conținut:

"În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopește pedepsele anterior menționate, stabilește pedeapsa cea mai grea, cea de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 38 luni (1/3 din restul pedepselor de 1 an, 1 an, 1 an, 6 luni, 3 ani, 1 an și 6 luni, 6 luni, 1 an), rezultând o pedeapsă finală de 8 ani și 2 luni închisoare".

b) paragraful nr. 10 are următorul conținut:

"În baza art. 104 alin. (2) rap. la art. 43 alin. (2) C. pen., adaugă restul rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului de 8 ani și 2 luni, rezultând în final o pedeapsă de 8 ani, 2 luni și 589 zile închisoare, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție".

c) paragraful nr. 13 are următorul conținut:

"În baza art. 404 C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., deduce din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la 08.06.2016 la 12.07.2016 (aferentă cauzei soluționate prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București) și a perioadei executate din 19.10.2016 la zi".

IV. Prin Sentința penală nr. 42/23.01.2020, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, Judecătoria Sectorului 2 București definitivă la data de 11.02.2020, prin neexercitarea căii de atac, în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă din data de 10.12.2015.

A constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 42/23.01.2020 a fost comisă în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2017 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, prin Sentința penală nr. 1807/18.06.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.08.2018 pronunțată de Curtea de Apel București și prin Sentința penală nr. 122/15.02.2019 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 583/A/24.04.2019 a Curții de Apel București.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani, 2 luni și 589 zile de închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2017 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, în pedepsele sale componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2017 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București; pedeapsa complementară prev. de art. 67 alin. (1) și art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) C. pen. pe o perioadă de 2 ani; pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2017 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1439/09.06.2015 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1524/18.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel București; restul rămas neexecutat de 589 zile ca urmare a liberării condiționate la data de 24.06.2011 din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 43/28.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului București; a înlăturat provizoriu sporul de 1 an și 2 luni închisoare.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an, 8 luni și 589 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1807/18.06.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.08.2018 a Curții de Apel București, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1807/18.06.2018 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.08.2018 a Curții de Apel București; pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1807/18.06.2018 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.08.2018 a Curții de Apel București; restul rămas neexecutat de 589 zile în urma liberării condiționate la data de 24.06.2011 din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 43/28.01.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului București; a înlăturat provizoriu sporul de 2 luni închisoare.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani, 10 luni și 589 zile aplicată prin Sentința penală nr. 122/15.02.2019 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin Decizia penală nr. 583/A/24.04.2019 a Curții de Apel București, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor astfel:1 an închisoare pentru săvârșirea în recidivă post executorie a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere la data de 24.07.2014;1 an închisoare pentru săvârșirea în recidivă postexecutorie a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis la data de 28.10.2015; 1 an închisoare pentru săvârșirea în recidivă postexecutorie a infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat la data de 28.10.2015.

În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele anterior menționate cu pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 42/23.01.2020 și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor obligatoriu și fix de 37 de luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă de 8 ani și 2 luni închisoare. Acest paragraf a fost lămurit ulterior în sensul că În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopește pedepsele anterior menționate, stabilește pedeapsa cea mai grea, cea de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 38 luni (1/3 din restul pedepselor de 1 an, 1 an, 1 an, 6 luni, 3 ani, 1 an și 6 luni, 6 luni, rezultând o pedeapsă finală de 8 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 alin. (1) lit. a), b) C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 67 alin. (2)și art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și k) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și k) C. pen., astfel cum a fost aplicată prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București.

A fost menținută revocarea liberării condiționate dispusă prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București.

În baza art. 104 alin. (2) rap. la art. 43 alin. (2) C. pen., s-a adăugat restul rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului de 8 ani și 2 luni, rezultând în final o pedeapsă de 8 ani, 2 luni și 589 zile închisoare, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.

În examinarea situației juridice a condamnatului în recurs în casație se observă că acest paragraf a fost lămurit în sensul că În baza art. 104 alin. (2) rap. la art. 43 alin. (2) C. pen., adaugă restul rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului de 8 ani și 2 luni, rezultând în final o pedeapsă de 8 ani, 2 luni și 589 zile închisoare, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție", iar față de cele ce preced ca decurgând din contestația în anulare 7 ani șase luni și 589 zile.

Tot prin hotărârea mai sus menționată, în baza art. 45 alin. (6) C. proc. pen.., a fost menținută măsura de siguranță aplicată în baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri de confiscare de la inculpatul A. cantitatea de 3,65 g heroină, aflată la camera corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria x nr. x din 12.01.2016.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale celorlalte hotărâri care nu erau contrare Sentinței penale nr. 42/23.01.2020.

În baza art. 404 C. proc. pen.. rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă (aferentă cauzei soluționate prin Sentința penală nr. 1240/16.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București) și a perioadei executate din 19.10.2016 la zi.

S-au anulat Mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 3656/01.11.2017 emis de Tribunalul București, respectiv nr. 2266/02.10.2018 emis de Judecătoria Sectorului 5 București, Mandatul de executare nr. 227/25.04.2019 emis de Judecătoria Sectorului 3 București și dispune emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

V. Sentința a fost îndreptată prin înlăturarea unei erori materiale, la data de 05.03.2020, în sensul că în baza art. 278 C. proc. pen.. s-a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul că, în loc de, În temeiul art. 38 alin. (1) rap la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. contopește pedepsele anterior menționate stabilește pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 37 luni (1/3 din restul pedepselor de 1 an, 1 an, 1 an, 6 luni, 3 ani, 1 an și 6 luni, 6 luni, 1 an închisoare), rezultând o pedeapsă finală de 8 ani și 2 luni închisoare., s-a reținut, În temeiul art. 38 alin. (1) rap la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. contopește pedepsele anterior menționate stabilește pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 37 luni (1/3 din restul pedepselor de 1 an, 1 an, 1 an, 6 luni, 3 ani, 1 an și 6 luni, 6 luni, 1 an închisoare), rezultând o pedeapsă finală de 8 ani și 1 lună închisoare".

Situația juridică și antecedentele penale expuse la punctele I - V ce preced arată că apărarea a solicitat să se intervină în chestiuni stabilite cu autoritate de lucru judecat prin Sentința penală nr. 1439 din 09.06.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1524/A/18.10.2016, pronunțată de Curtea de apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015 și care au fost ulterior reluate în Sentința penală nr. 42/23.01.2020, pronunțată în Dosarul nr. x/2019 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă la data de 11.02.2020, prin neexercitarea căii de atac, în Dosarul nr. x/2019, respectiv să se reevalueze formele pluralității de infracțiuni confirmate prin Decizia penală nr. 1524/A/18.10.2016, pronunțată de Curtea de apel București, secția a II-a penală.

Astfel, prin Sentința penală nr. 1439 din 09.06.2016, s-a stabilit că fapta inculpatului A. a avut loc (...) în cursul lunii august 2012, când (...) a recrutat, prin inducere în eroare, partea vătămată (...), în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, obligând-o la practicarea prostituției prin amenințări și violențe..(...)

În ceea ce privește pluralitatea de infracțiuni, s-a reținut că în legătură cu inculpatul A. instanța constată că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 7 ani închisoare prin Sentința penală nr. 43/28.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului București, fiind liberat la data de 24.06.2011, cu un rest neexecutat de 589 de zile închisoare.

Cum inculpatul A. a săvârșit infracțiunea (...) la data de 28.08.2012, în termenul liberării condiționate, până la împlinirea duratei pedepsei, instanța constată că, inculpatul se află în situația prev. de art. 41 alin. (1) C. pen., respectiv recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care instanța a reținut aceste dispoziții legale.

În același sens, formele pluralității de infracțiuni au fost menținute de Curtea de apel, care a modificat sentința doar în ceea ce privește încadrarea juridică, reținând infracțiunea de proxenetism, și a dispus, prin Decizia penală nr. 1524/A/18.10.2016, în temeiul art. 61 C. pen. din 1968, revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 43/28.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului București, contopind restul neexecutat de 589 zile închisoare din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 43/28.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București cu pedeapsa aplicată prin decizie.

După cum a stabilit și instanța de apel a cărei decizie este recurată în cauza prezentă, respectiv prin Decizia penală nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 a Curții de Apel București, secția I penală, prin Sentința penală nr. 1439/09.06.2016 a Tribunalului București, secția I penală, așa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 1254/A/18.10.2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, s-a dispus, printre altele revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 43/28.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nercurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului București, fiind reținută starea de recidivă postcondamnatorie a apelantului-contestator.

Față de cele ce preced, situația juridică criticată de apărare provenind din hotărâri judecătorești cu caracter definitiv, intervenite anterior prezentei decizii, va respinge recursul în casație ca nefondat recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1314/A din 29 iunie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1314/A din 29 iunie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2023.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 noiembrie 2023.

GGC - NN