ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 12 decembrie 2023

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 40 din data de 6.03.2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, din dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia nr. 293/A din 02.10.2019, în baza art. 386 din C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei S.C. A. S.R.L. din cea prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplic. art. 5 din C. pen. în cea prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen.. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.. și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen. a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate B., C., D.).

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. c) din C. pen., a fost condamnata inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. d) din C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 18

]

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârșirea în formă tentată a infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 400.000 de RON la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 790.000 de RON), respectiv 263.333,33 de RON, inculpata executând, în final, pedeapsa amenzii penale în cuantum de 663.333,33 de RON.

În baza art. 147 alin. (2) din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

La data de 20.04.2022, inculpata persoană juridică S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr. 40 din 6.03.2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin decizia nr. 293/A din 02.10.2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2015, invocând cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., cerere ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, sub nr. x/2022.

Prin sentința penală nr. 178/F din data de 13.10.2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, în temeiul art. 459 din C. proc. pen., s-a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, revizuenta S.C. A. S.R.L. a formulat apel, solicitând în esență, admiterea apelului și, în rejudecare, să se aplice o pedeapsă redusă la minimul prevăzut de lege, respectiv stabilirea cuantumului unei zile-amendă la suma de 100 de RON.

Prin decizia penală nr. 260/A din data de 13 decembrie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis apelul formulat de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 178/F din data de 13.10.2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțate în dosarul nr. x/2022, a desființat sentința penală atacată și, în rejudecare, a admis, în principiu, cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia nr. 293/A din 02.10.2019, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2015, dispunând trimiterea cauzei Curții de Apel București, secția I Penală, în vederea judecării pe fond a cererii de revizuire formulate de revizuenta S.C. A. S.R.L..

Urmare a deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București, în rejudecare, sub numărul x/2022*.

Prin sentința penală nr. 5/F din data de 24.03.2023, Curtea de Apel București, secția I penală, în baza art. 462 alin. (1) din C. proc. pen., a admis cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin decizia nr. 293/A din 02.10.2019 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2015, pe care a anulat-o parțial, iar în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate B., C., D.).

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. c) din C. pen., a condamnat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. d) din C. pen., a condamnat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârșirea în formă tentată a infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata S.C. A. S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 400.000 de RON la care a aăuugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 790.000 de RON), respectiv 263.333,33 de RON, inculpata executând în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 663.333,33 de RON.

În baza art. 147 alin. (2) din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

A menținut restul dispozițiilor sentinței penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin decizia nr. 293/A din 02.10.2019 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2015.

Împotriva sentinței penale nr. 5/F din data de 24.03.2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală a formulat apel revizuenta S.C. A. S.R.L..

Prin decizia penală nr. 194/A din 24.05.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a admis apelul formulat de revizuenta inculpată S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 5/F din data de 24 martie 2023, pronunțate de Curte de Apel București, secția I penală.

S-a desființat sentința penală apelată și rejudecând:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 663.333,33 de RON aplicată inculpatei, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, după cum urmează: 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate B., C., D.); 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen. 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârșirea în formă tentată a infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005; 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

S-a redus pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate B., C., D.) de la 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) la 240.000 RON (160 de zile amendă a câte 1500 RON).

S-a redus pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 200.000 RON (200 de zile amendă a câte 1000 RON).

S-a redus pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 RON).

S-a redus pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea în formă tentată a infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).

S-a redus pedeapsa amenzii pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).

În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 250.000 RON, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 240.000, 200.000, 60.000, 60.000 RON), respectiv 186.666,66 de RON, inculpata urmând a executa în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 436.666,66 RON.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate care nu contravin prezentei.

Împotriva deciziei penale nr194/A din 24.05.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a declarat recurs în casație recurenta S.C. A. S.R.L. la data de 08.06.2023.

În cuprinsul cererii de recurs în casație formulată, în esență, recurenta a invocat cazul de recurs în casație prev de art. 438 pct. 12 din C. proc. pen., susținând că prin decizia atacată, instanța de apel a aplicat o pedeapsă într-o limită superioară celei prevăzute de lege, chestiunea de drept esențială pentru soluționarea prezentului recurs în casație fiind aceea, dacă unei societăți în faliment i se poate aplica o pedeapsă cu amendă calculată prin raportare la un cuantumul zilei - amendă mai mare decât limita minimă legală de 100 RON. Aceasta în condițiile în care Curtea Constituțională a decis că stabilirea cuantumului unei zile-amendă nu se poate realiza în funcție de cifra de afaceri deoarece noțiunea de "cifră de afaceri" nu este clară, iar obligațiile societății în faliment sunt mai mari decât posibilitățile de acoperire cu întregul activ.

În conformitate cu prevederile art. 137 din C. pen., pentru stabilirea amenzii la care urmează a fi condamnată o persoană juridică se aplică sistemul zilelor-amendă. Acest sistem are două componente, respectiv cuantumul valorii unei zile amendă, respectiv numărul zilelor amendă. Pentru fiecare dintre cele două componente, judecătorul este obligat să aplice criteriile distincte prevăzute de alineatul al treilea al acestui articol. Dacă numărul de zile amendă se stabilește în funcție de criteriile generale de individualizare a pedepsei, cuantumul valorii unei zile amendă se stabilește în funcție de criterii strict economice, patrimoniale. Așadar, pentru ca hotărârea de condamnare să fie legală este necesar ca instanța să respecte limitele prevăzute de lege pentru fiecare dintre cele două componente ale sistemului zilelor-amendă.

Pentru stabilirea cuantumului valorii unei zile amendă au fost reglementate trei criterii: cifra de afaceri - criteriu aplicabil exclusiv persoanelor juridice cu scop lucrativ, adică inclusiv societății A. S.R.L. - societate în faliment; valoarea activului patrimonial în cazul altor persoane juridice decât cele cu scop lucrativ.

Dintre cele trei criterii, urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 708/2021, unul singur a rămas aplicabil acesteia, respectiv "celelalte, obligații". Dincolo de aparenta imprecizie a formulării, este de observat că orice societate în faliment are obligații patrimoniale mai mari decât poate achita în aceste condiții, judecătorul fiind lipsit, practic, de atributul de a stabili un cuantum mai mare decât cel minim prevăzut de lege pentru valoarea zilei amendă, deoarece nu are un activ net la care să se raporteze. Îndatorirea de raportare la "celelalte obligații" a fost instituită pentru ca în marja de apreciere a judecătorului să fie inclus și interesul terților nevinovați de a obține de la societatea inculpată ceea ce le datorează. Amenda trebuie să afecteze cât mai puțin, dacă nu se poate evita, interesele și drepturile legitime ale terților. În cauza de față, însă, nu există o marjă de apreciere, fiind de neevitat vătămarea intereselor creditorilor încă nesatisfăcuți, iar judecătorul nu are dreptul de a-i vătăma peste limita minimă impusă de lege. Singura concluzie care se poate trage este că limita prevăzută de lege pentru amenda aplicată persoanelor juridice cu scop lucrativ aflate în faliment este limita calculată prin înmulțirea numărului de zile amendă cu suma de 100 RON, limită minimă legală a cuantumului valorii unei zile amendă.

Față de cele de mai sus, s-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei atacate și, rejudecând, să se dispună condamnarea la pedepse principale cu amenda pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de A. S.R.L. calculate prin raportare la contravaloarea de 100 RON a unei zile amendă, iar prin contopire, să se aplice pedeapsa cea mai grea, sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse cu amenda.

Prin încheierea din 31 octombrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, judecătorul de filtru, constatând îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art. 434-437 C. proc. pen., a admis în principiu recursul în casație declarat de recurenta A.. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 194/A din 24 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2022 și a trimis cauza Completului nr. 2 în compunere de trei judecători.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului reglementat de prevederile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul în casație formulat de recurenta A.. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 194/A din 24 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2022 este nefondat.

Cu titlu prealabil, constată că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiul legalității, pe de o parte, și principiul respectării autorității de lucru judecat, pe de altă parte, recursul în casație permite cenzurarea legalității unei categorii limitate de hotărâri definitive și numai pentru motive expres prevăzute de legea procesual penală. În acest sens, dispozițiile art. 433 C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că acest mecanism urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Analiza de legalitate a instanței de recurs nu este, însă, una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen., instanța de recurs în casație examinând cauza numai în limitele motivelor de casare invocate în cererea de recurs în casație și care pot fi circumscrise cazului de casare invocat, potrivit art. 442 alin. (2) C. proc. pen.

În cadrul motivelor de recurs în casație formulate, recurenta inculpată a arătat, în esență, că este incident cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., întrucât, în mod greșit, s-a aplicat de către instanțele de condamnare o pedeapsă cu amendă calculată prin raportare la un cuantumul zilei - amendă mai mare decât limita minimă legală de 100 RON, întrucât societatea era în faliment, având astfel obligații patrimoniale mai mari decât poate achita în aceste condiții.

Analizând motivele invocate de recurenta inculpată în cererea de recurs în casație, Înalta Curte reține că acestea au fost susținute cu titlu de apărări de fond și în fața instanței de apel, care le-a analizat în raport cu probele administrate în cauză și le-a apreciat ca netemeinice.

Astfel, Înalta Curte reține că, în stabilirea tratamentului sancționator, prin decizia recurată, instanța de apel a avut în vedere că, criteriul constând în cifra de afaceri, contrar susținerilor apărării, nu a fost singurul folosit de către instanța de fond în individualizarea judiciară ori singurul argument ce a condus la orientarea cuantumului amenzii aplicate. În acest sens, instanța de apel a constatat că, excluzând acest criteriu din evaluare, totuși nu se justifică reducerea la minimul special a cuantumului amenzii aplicate persoanei juridice, astfel cum a solicitat apărarea. Ansamblul criteriilor utile demersului individualizării, respectiv pluralitatea faptelor și pericolul concret relativ ridicat decelat din urmarea produsă; conduita infracțională în realizarea obiectului său de activitate; împrejurările și modalitatea de comitere, mijloacele folosite, scopul urmărit, rolul principal al societății în circuitul financiar infracțional, conduc instanța de control judiciar la o individualizare a sancțiunii spre minimul special, cu consecința menționată, a reducerii numărului de zile de amendă și/ori a cuantumului unei zile amendă.

Prin sintagma "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul incriminator în raport de încadrarea juridică și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei.

Or, recurenta inculpată, prin demersul său judiciar, se critică modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate sub aspectul cuantumului valorii unei zile amendă, considerat prea mare în raport cu circumstanțele reale ale comiterii faptelor situație exclusă din sfera de cenzură în calea de atac a recursului în casație, potrivit art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. care este incident doar în situația în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., nu poate fi cenzurată modalitatea de individualizare a pedepsei, astfel cum a solicitat recurenta, întrucât acest aspect vizează temeinicia hotărârii, iar nu legalitatea ei. Astfel, operațiunea de individualizare judiciară a sancțiunii penale sub aspectul cuantumului valorii unei zile amendă este atributul exclusiv al instanțelor de fond, singurele în măsură să stabilească o pedeapsă în limitele prevăzute de lege în funcție de criteriile generale de individualizare a pedepsei astfel cum sunt menționate în art. 137 C. pen.

Prin urmare, individualizarea judiciară a pedepselor constituie un proces complex de analiză asupra împrejurărilor concrete ale cauzei, care intră în atributul exclusiv al instanței de fond și de apel și nu pot fi cenzurate, prin urmare, în cadrul prezentului demers judiciar.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că, prin cererea de recurs în casație, recurenta inculpată nu invocă aspecte de nelegalitate, prin raportare la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., referitor la aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Se constată, așadar, că recurenta a invocat doar formal nelegalitatea hotărârii atacate, în realitate criticile acesteia vizează netemeinicia raționamentului instanței de apel de stabilire a valorii unei zile amendă, prin raportare la de criteriile generale de individualizare a pedepsei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de recurenta A.. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 194/A din 24 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de recurenta A.. S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 194/A din 24 mai 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurenta la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 decembrie 2023.