ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 40 din data de 6.03.2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, din Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019, în baza art. 386 din C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei SC A. SRL din cea prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplic. art. 5 din C. pen. în cea prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen. a fost condamnată inculpata SC A. SRL - cu sediul în jud. Călărași, reprezentată prin mandatar - B., practician în insolvență - asociat coordonator al C. - mun. Călărași, str. x, jud. Călărași, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii în cuantum de 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate D., E., F.).

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. c) din C. pen. a fost condamnata inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. d) din C. pen., a fost condamnată inculpata SC A. pedeapsa amenzii în cuantum de 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 18] alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a fost condamnată inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârșirea în formă tentată a infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a fost condamnată inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 400.000 de RON la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 790.000 de RON), respectiv 263.333,33 de RON, inculpata executând în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 663.333,33 de RON.

În baza art. 147 alin. (2) din C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

La data de 20.04.2022, inculpata persoană juridică SC A. SRL a formulat cerere de revizuire a Sentinței penale nr. 40 din 6.03.2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015, invocând cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., cerere ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, sub nr. x/2022.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta SC A. SRL a arătat, în esență, că motivul de revizuire îl constituie declararea ca neconstituțională, în parte, a unuia din textele de lege pe care s-a întemeiat hotărârea de condamnare.

Astfel, prin Decizia nr. 708 din 28.10.2021, publicată în Monitorul Oficial nr. 1160 din 7 decembrie 2021, Curtea Constituțională a României a admis excepția de neconstituționalitate invocată de către revizuentă și a constatat că dispozițiile art. 137 alin. (3) teza a doua, cu referire la sintagma "cifra de afaceri", din C. pen. sunt neconstituționale.

S-a menționat că pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina societății inculpate au fost pedepse cu amenda și au fost stabilite prin aplicarea în cauză a prevederilor art. 137 alin. (3) fraza a doua din C. pen. care dispune ca instanțele să stabilească cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă în raport cu cifra de afaceri.

Consecința constatării neconstituționalității nu poate fi, în opinia revizuentei, decât aceea că sancțiunea nu se mai poate raporta la cuantumul unei zile amendă stabilit pe baza cifrei de afaceri, acesta fiind singurul criteriu legal pentru stabilirea cuantumului unei zile amendă. Ca atare, a considerat că instanța admițând cererea de revizuire poate să stabilească cuantumul zilei-amendă doar la limita minimului special.

Prin Sentința penală nr. 178/F din data de 13.10.2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, în temeiul art. 459 din C. proc. pen., s-a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, revizuenta SC A. SRL a formulat apel, solicitând în esență, admiterea apelului și, în rejudecare, să se aplice o pedeapsă redusă la minimul prevăzut de lege, respectiv stabilirea cuantumului unei zile-amendă la suma de 100 de RON.

Prin Decizia penală nr. 260/A din data de 13 decembrie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis apelul formulat de revizuenta SC A. SRL împotriva Sentinței penale nr. 178/F din data de 13.10.2022 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțate în Dosarul nr. x/2022, a desființat sentința penală atacată și, în rejudecare, a admis, în principiu, cererea de revizuire formulată de SC A. SRL împotriva Sentinței penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015, dispunând trimiterea cauzei Curții de Apel București, secția I Penală în vederea judecării pe fond a cererii de revizuire formulate de revizuenta SC A. SRL

Înalta Curte a reținut că, prin Decizia Curții Constituționale nr. 780 din data de 28.10.2021, publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 1160 din data de 07.12.2021 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de SC A. SRL și s-a constatat că dispozițiile art. 137 alin. (3) teza a doua, cu referire la sintagma "cifra de afaceri" din C. pen. sunt neconstituționale.

Înalta Curte a constatat că revizuenta apelantă SC A. SRL a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 137 alin. (3) din C. pen. în cauza a cărei revizuire o solicită, respectiv Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În considerentele Deciziei nr. 51 din 16 februarie 2016 pronunțate de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 190 din 14.03.2016, s-a arătat că, în ceea ce privește hotărârile definitive, decizia sa poate servi ca temei de revizuire, în baza art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., în cauza pendinte în care a fost admisă, precum și în cauzele în care au fost ridicate excepții de neconstituționalitate similare, înainte de data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României (parag. 52).

De asemenea, Înalta Curte a avut în vedere și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 126 din 03 martie 2016, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, este neconstituțională.

În considerentele acestei decizii s-a reținut că posibilitatea de a beneficia de efectele deciziei de admitere a Curții este necesar a fi circumscrisă sferei persoanelor care au declanșat acest control, anterior momentului publicării deciziei, în condițiile prevăzute de lege. În acest sens, s-a făcut referire și la jurisprudența Curții, respectiv Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, parag. 30, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016, potrivit căreia, "în cadrul procesului judiciar, excepția de neconstituționalitate se înscrie în rândul excepțiilor de procedură prin care se urmărește împiedicarea unei judecăți care s-ar întemeia pe o dispoziție legală neconstituțională. Constatarea neconstituționalității unui text de lege ca urmare a invocării unei excepții de neconstituționalitate trebuie să profite autorilor acesteia și nu poate constitui doar un instrument de drept abstract, întrucât și-ar pierde caracterul concret". În aceste condiții, având în vedere importanța principiului autorității de lucru judecat, Curtea Constituțională a constatat că, pentru a garanta atât stabilitatea raporturilor juridice, cât și o bună administrare a justiției, este necesar ca ceea ce a stabilit instanța de contencios constituțional, pe cale jurisprudențială, cu privire la condițiile în care se poate formula revizuire, în temeiul unei decizii de admitere a excepției de neconstituționalitate, să se transpună în cuprinsul normelor procesual penale examinate în cauză. Așadar, Curtea a reținut că o decizie de constatare a neconstituționalității unei prevederi legale trebuie să profite, în formularea căii de atac a revizuirii, numai acelei categorii de justițiabili care a invocat excepția de neconstituționalitate în cauze soluționate definitiv până la publicarea în Monitorul Oficial a deciziei prin care se constată neconstituționalitatea, precum și autorilor aceleiași excepții, invocate anterior publicării deciziei Curții, în alte cauze, soluționate definitiv, acest lucru impunându-se din nevoia de ordine și stabilitate juridică.

S-a reținut că, întrucât principiul autorității de lucru judecat este de o importanță fundamentală, atât în ordinea juridică națională, cât și în cea comunitară și invocând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituțională a reținut că atingerea adusă acestuia prin legislația națională trebuie să fie limitată, fiind necesar ca acestui principiu să i se aducă derogare doar dacă o impun motive substanțiale și imperioase (Hotărârea din 7 iulie 2009, pronunțată în Cauza Stanca împotriva României, parag. 99, și Hotărârea din 24 iulie 2003, pronunțată în Cauza Ryabykh împotriva Rusiei, parag. 52). Curtea Constituțională a constatat că motivul substanțial și imperios care justifică derogarea de la principiul autorității de lucru judecat îl constituie decizia de admitere a excepției de neconstituționalitate, însă omisiunea reglementării condiției ca excepția de neconstituționalitate să fi fost invocată în cauza în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, atribuie efecte ex tunc actului jurisdicțional al Curții, cu încălcarea dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, determină o încălcare nepermisă a autorității de lucru judecat, o atingere adusă principiului securității raporturilor juridice - element fundamental al supremației dreptului, care prevede, printre altele, ca soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai poată fi supusă rejudecării (Hotărârea din 28 octombrie 1999, pronunțată în Cauza Brumar împotriva României, parag. 61).

Ca urmare, în cauza în care excepția a fost invocată și admisă, calea da atac a revizuirii generează cadrul procesual util excluderii efectelor normei aplicate și constatate ca fiind neconstituționale.

În cauză, Înalta Curte, verificând considerentele hotărârilor atacate, a constatat că atât instanța de fond, prin Sentința penală nr. 40/6. III.2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, din Dosarul nr. x/2015, cât și instanța de apel, prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019, au avut în vedere, la momentul stabilirii cuantumului pedepsei amenzii, și dispozițiile art. 137 alin. (3) din C. pen., dispoziții declarate parțial neconstituționale.

În acest context argumentativ, Înalta Curte a constatat, contrar instanței de fond, că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, prevăzute de dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.

S-a mai arătat că analiza instanței de fond cu privire la operațiunea de stabilire a cuantumului zilelor-amendă, în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei, precum și a celorlalte obligații ale persoanei juridice, excedează etapei admisibilității în principiu a cererii de revizuire, circumscriindu-se analizei pe fond a acesteia.

Urmare a deciziei pronunțate de I.C.C.J., cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București, în rejudecare, sub numărul x/2022*.

Prin Sentința penală nr. 5/F din data de 24.03.2023, Curtea de Apel București, secția I penală, în baza art. 462 alin. (1) din C. proc. pen., a admis cererea de revizuire formulată de SC A. SRL împotriva Sentinței penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015, pe care a anulat-o parțial, iar în baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata SC A. SRL - reprezentată prin mandatar - B., practician în insolvență - asociat coordonator al C. - mun. Călărași, str. x, jud. Călărași, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii în cuantum de 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate D., E., F.).

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. c) din C. pen., a condamnat pe inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. d) din C. pen., a condamnat pe inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârșirea în formă tentată a infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 135 din C. pen., art. 137 alin. (4) lit. b) din C. pen., a condamnat pe inculpata SC A. SRL la pedeapsa amenzii în cuantum de 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 138, art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 400.000 de RON la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 790.000 de RON), respectiv 263.333,33 de RON, inculpata executând în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 663.333,33 de RON.

În baza art. 147 alin. (2) din C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la procedurile de achiziții publice.

A menținut restul dispozițiilor Sentinței penale nr. 40 din 06.03.2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015.

Judecând pe fond cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL, Curtea a reținut că în cadrul individualizării judiciare a pedepsei, în rejudecarea acțiunii penale, în urma admiterii cererii de revizuire, s-au evocat dispozițiile art. 137 alin. (3) din C. pen., "instanța stabilește numărul zilelor-amendă ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se determină ținând seama de cifra de afaceri, în cazul persoanei juridice cu scop lucrativ, respectiv de valoarea activului patrimonial în cazul altor persoane juridice, precum și de celelalte obligații ale persoanei juridice."

S-a mai menționat că la stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei zile-amendă, Curtea a avut în vedere că SC A. SRL este înființată în februarie 2009.

S-a precizat că administratori în firmă sunt G. (membru al grupului) în perioada 02.02.2009 - 26.01.2010, martorul H. în perioada 26.01.2010 - 29.07.2010, I. (membru al grupării) în perioada 05.02.2010 - 2015, din anul 2015, administrator figurând J. (sora lui K.). Împuternicit pentru a reprezenta interesele societății este și inculpatul K.. Asociați în această societate comercială sunt, în perioada 23.01.2009 - 18.06.2010 inculpatul G., iar începând cu data de 18.06.2010 - inculpata J.. Sediul social al SC A. SRL este tot în jud. Călărași, la un imobil aparținând lui K.. Împuterniciți în bancă în perioada de activitate a firmei sunt K., G., I. și J.

De asemenea, s-a reținut că SC A. SRL este o societate de maximă importanță în economia grupului, fiind folosită pentru săvârșirea unei multitudini de infracțiuni, înșelăciune, fraudă cu fonduri europene și folosirea în alt scop a creditelor garantate din fondurile publice, tentativă la obținerea fără drept de rambursări de la bugetul de stat, cu un prejudiciu de aprox. 13.500.000 RON.

Împotriva Sentinței penale nr. 5/F din data de 24.03.2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală a formulat apel revizuenta SC A. SRL

În susținerea apelului, revizuenta a invocat, în esență, faptul că prima instanța nu a dat eficiență deciziei instanței de control constituțional și a solicitat reducerea pedepsei aplicate la minimul special.

Analizând apelul declarat de revizuenta SC A. SRL, prin prisma dispozițiilor legale incidente și a criticilor formulate, Înalta Curte constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prealabil, instanța de control judiciar constată că la pronunțarea soluției de condamnare în primul ciclu procesual, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au avut în vedere în cadrul individualizării judiciare, pentru inculpata SC A. SRL, criteriul prevăzut de art. 137 alin. (3) din C. pen.

Astfel, în Sentința penală nr. 40 din 6 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel București, secția a II-a penală a reținut că la stabilirea și individualizarea pedepselor aplicate inculpatelor persoane juridice, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatelor, evaluate în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., de rolul fiecărei societăți în cadrul schemei infracționale gândite de inculpatul K., de contribuția efectivă a fiecăreia, de numărul de acte de executare, de prejudiciul efectiv produs prin activitatea fiecărei societăți, precum și de dispoz. art. 137 alin. (3) C. pen.

În calea de atac, prin Decizia nr. 293/A din 02.10.2019, Înalta Curte a evaluat motivul de apel formulat de revizuentă și a menționat expressis verbis că în procesul de individualizare a fost avut în vedere și criteriul cifrei de afaceri: instanța de fond în cuprinsul hotărârii judecătorești a motivat modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpatelor persoane juridice, făcând referire la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. - gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea inculpatelor, rolul fiecărei societăți în cadrul schemei infracționale gândite de inculpatul K., contribuția efectivă a fiecăreia, numărul de acte de executare, prejudiciul efectiv produs prin activitatea fiecărei societăți-, precum și la dispozițiile art. 137 alin. (3) C. pen. Totodată, pentru fiecare inculpată a precizat data înființării, administratorii, perioada cât a funcționat, prejudiciul produs.

Faptul că nu a menționat în cuprinsul hotărârii, în mod expres, cifra de afaceri pentru fiecare societate nu poate duce la concluzia că nu a fost avută în vedere în procesul de individualizare a pedepselor, în condițiile în care s-a făcut trimitere la temeiul de drept pertinent și util demersului (art. 137 alin. (3) C. pen.) care se referă tocmai la stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei zile amendă în funcție de cifra de afaceri.

Al doilea ciclu procesual a fost declanșat în urma admiterii în principiu a cererii de revizuire, formulate în temeiul art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., ca urmare a necesității și obligativității valorificării soluției de neconstituționalitate admise în cererea părții din cauza pendinte [Decizia nr. 708 din 28.10.2021, publicată în Monitorul Oficial nr. 1160 din 7 decembrie 2021), Curtea Constituțională a României a admis excepția de neconstituționalitate invocată de către revizuentă și a constatat că dispozițiile art. 137 alin. (3) teza a doua din C. pen., cu referire la sintagma "cifra de afaceri", sunt neconstituționale. În esență, instanța de control constituțional a reținut că prevederile art. 137 alin. (3) teza a doua, cât privește sintagma "cifra de afaceri", nu respectă exigențele constituționale referitoare la calitatea legii, respectiv nu întrunesc condițiile de claritate, precizie și previzibilitate, fiind contrare dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție].

Instanța de fond, rejudecând, a admis cererea de revizuire a inculpatei SC A. SRL, reținând că, în anteriorul ciclu procesual, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au avut în vedere, la momentul stabilirii cuantumului pedepsei amenzii, și dispozițiile art. 137 alin. (3) din C. pen., dispoziții declarate, ulterior, parțial neconstituționale tocmai ca urmare a demersului inculpatei în acea cauză.

Cu toate acestea, rejudecând, instanța de fond a dispus condamnarea la o pedeapsă în același cuantum cu cel stabilit inițial prin hotărârile desființate în revizuire, în considerente evocând și prevederile art. 137 alin. (3) din C. pen., în redactarea evaluată de CCR ca neconstituțională.

Cu excepția criteriului de individualizare declarat neconstituțional, instanța de fond, în rejudecare, a individualizat sancțiunea potrivit art. 74 din C. pen., reținând că inculpata este o societate de maximă importanță în cadrul grupului, fiind folosită pentru săvârșirea unei multitudini de infracțiuni, înșelăciune, fraudă cu fonduri europene și folosirea în alt scop a creditelor garantate din fondurile publice, tentativă la obținerea fără drept de rambursări de la bugetul de stat, ce au generat un prejudiciu de aprox. 13.500.000 RON.

În acest context, prin condamnarea inculpatei, persoană juridică, la aceeași pedeapsă și în condițiile reținerii incidenței dispozițiilor declarate, în parte, ca neconstituționale, prima instanță a lipsit de efecte decizia instanței de control constituțional în chiar privința părții ce a invocat excepția admisă.

Fără a face abstracție de rolul esențial al inculpatei, persoană juridică, SC A. SRL, în lanțul infracțional, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, demonstrată de nivelul prejudiciul cauzat, instanța de control judiciar apreciază că se impune a valorifica, în favoarea inculpatei, beneficiul excluderii criteriului de individualizare declarat neconstituțional, cu consecința reducerii ușoare a cuantumului pedepselor principale și implicit a rezultantei.

Reducerea va opera la nivelul numărului de zile de amendă și/sau la nivelul cuantumului unei zile amendă. Astfel, instanța de control judiciar se va orienta către minimul special al zilelor amendă, determinate conform art. 136 și art. 137 alin. (4) lit. b), c), d) din C. pen. și în raport cu maximul special prevăzut distinct de normele de incriminare.

Astfel, potrivit art. 137 alin. (4) lit. b), c), d) din C. pen., limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între:

b) 120 și 240 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 5 ani, unică sau alternativ cu pedeapsa amenzii;

c) 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 10 ani;

d) 240 și 420 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 20 de ani;

Potrivit art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Potrivit art. 8 din Legea nr. 241/2005 din 15 iulie 2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale

(1) Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi sau cu amendă stabilirea cu rea-credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat.

(3) Tentativa faptelor prevăzute la alin. (1) și (2) se pedepsește.

Potrivit art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, constituie infracțiuni și se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite utilizarea subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum și utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmează să fie rambursate din fonduri publice.

Potrivit art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, (1) Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au produs consecințe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.

Instanța va avea în vedere și forma consumată ori tentată reținută în sarcina inculpatei cu consecințe asupra limitelor speciale (potrivit art. 32 și art. 33 din C. pen., tentativa se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate).

Asigurarea caracterului proporțional al pedepselor este un imperativ necesar, întrucât pedeapsa nu trebuie să fie nici ineficientă, lăsând fără finalitate actul de justiție, nici prea severă, depășind necesitatea de reabilitare a făptuitorului.

Criteriul constând în cifra de afaceri, contrar susținerilor apărării, se constată că nu a fost singurul folosit în individualizarea judiciară ori singurul argument ce a condus la orientarea cuantumului amenzii aplicate. În acest sens, Înalta Curte constată că, excluzând acest criteriu din evaluare, totuși nu se justifică reducerea la minimul special a cuantumului amenzii aplicate persoanei juridice, astfel cum a solicitat apărarea. Ansamblul criteriilor utile demersului individualizării, respectiv pluralitatea faptelor și pericolul concret relativ ridicat decelat din urmarea produsă; conduita infracțională în realizarea obiectului său de activitate; împrejurările și modalitatea de comitere, mijloacele folosite, scopul urmărit, rolul principal al societății în circuitul financiar infracțional, conduc instanța de control judiciar la o individualizare a sancțiunii spre minimul special, cu consecința menționată, a reducerii numărului de zile de amendă și/ori a cuantumului unei zile amendă.

În acest sens, Înalta Curte va admite apelul formulat de revizuenta inculpată SC A. SRL împotriva Sentinței penale nr. 5/F din data de 24 martie 2023, pronunțate de Curte de Apel București, secția I penală, va desființa sentința penală apelată și rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 663.333,33 de RON aplicată inculpatei, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate D., E., F.) de la 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) la 240.000 RON (160 de zile amendă a câte 1500 RON).

Va reduce pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 200.000 RON (200 de zile amendă a câte 1000 RON).

Va reduce pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 RON).

Va reduce pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea în formă tentată a infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).

Va reduce pedeapsa amenzii pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).

În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 250.000 RON la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 240.000, 200.000, 60.000, 60.000 RON), respectiv 186.666,66 de RON, inculpata urmând a executa în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 436.666,66 RON.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de revizuenta inculpată SC A. SRL împotriva Sentinței penale nr. 5/F din data de 24 martie 2023, pronunțate de Curte de Apel București, secția I penală.

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 663.333,33 de RON aplicată inculpatei, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate D., E., F.);

- 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen.

- 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.

- 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru complicitate la săvârșirea în formă tentată a infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005;

- 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

Reduce pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (persoane vătămate D., E., F.) de la 400.000 RON (200 de zile amendă a câte 2000 de RON) la 240.000 RON (160 de zile amendă a câte 1500 RON).

Reduce pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare în alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 200.000 RON (200 de zile amendă a câte 1000 RON).

Reduce pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene ce a produs consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. de la 300.000 RON (300 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 250.000 RON (250 de zile amendă a câte 1000 RON).

Reduce pedeapsa amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea în formă tentată a infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 48 raportat la art. 32 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).

Reduce pedeapsa amenzii pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de obținere fără drept de rambursări de la bugetul consolidat de stat prevăzută de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. de la 120.000 RON (120 de zile amendă a câte 1000 de RON) la 60.000 RON (120 de zile amendă a câte 500 RON).

În baza art. 147 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 250.000 RON la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte (1/3 din 240.000, 200.000, 60.000, 60.000 RON), respectiv 186.666,66 de RON, inculpata urmând a executa în final pedeapsa amenzii penale în cuantum de 436.666,66 RON.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 mai 2023.

GGC - ED