ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin Sentința penală nr. 244/F din 07 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de petentul-condamnat A.

S-a constatat că legea penală mai favorabilă este vechiul C. pen.

S-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015, respectiv prin Sentința penală nr. 201/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova sunt concurente.

S-a constatat că pedepsele aplicate petentului prin Sentința penală nr. 201/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova au fost contopite prin Sentința penală nr. 360/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017.

S-a constatat că prin Sentința penală nr. 1325/02.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, secția penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018 s-a dispus, în temeiul art. 587 C. proc. pen., liberarea condiționată a petentului din executarea pedepsei rezultante aplicate prin Sentința penală nr. 360/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017.

Conform Deciziei de îndrumare nr. 6/30.06.1970 date de fostul Tribunal Suprem s-a desființat hotărârea prin care s-a dispus liberarea condiționată- Sentința penală nr. 1325/02.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, secția penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018.

În temeiul art. 36 alin. (2) vechiul C. pen. s-a descontopit pedeapsa rezultantă a închisorii de 7 ani, aplicată petentului prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015 în pedepsele componente, respectiv:

- 4 ani închisoare - aplicată pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) și art. 5 alin. (1) C. pen.

- 6 ani și 6 luni închisoare - aplicată pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a complicității la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26 din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.), totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- 4 ani închisoare - aplicată pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- sporul de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin. (2) vechiul C. pen. s-a descontopit pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 ani închisoare și 1000 RON amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. 360/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 în pedepsele componente, respectiv:

- pedeapsa unică și indivizibilă de 4 ani închisoare - aplicată petentului pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. - prin Sentința penală nr. 201/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova;

- pedeapsa unică și indivizibilă de 3 ani închisoare și 1000 de RON amendă penală- aplicată petentului pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. - prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

În temeiul art. 36 alin. (2) vechiul C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b), d) vechiul C. pen. s-au contopit pedepsele principale, respectiv:

- pedeapsa unică și indivizibilă de 4 ani închisoare - aplicată petentului pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. - prin Sentința penală nr. 201/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova;

- pedeapsa unică și indivizibilă de 3 ani închisoare și 1000 de RON amendă penală- aplicată petentului pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen.- prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

- 4 ani închisoare - aplicată pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) și art. 5 alin. (1) C. pen. - prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015;

- 6 ani și 6 luni închisoare - aplicată pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a complicității la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26 din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.), totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.- prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015;

- 4 ani închisoare - aplicată pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.- prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015; - sporul de 6 luni închisoare- aplicat prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015.

S-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii penale de 1000 de RON aplicată prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, sporul de 6 luni închisoare aplicat petentului prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015 și un spor de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicat prin prezenta, în final petentul A. urmând a executa pedeapsa principală de 9 ani și 6 luni închisoare și 1000 de RON amendă penală.

În temeiul art. 36 alin. (3) vechiul C. pen. s-a scăzut din pedeapsa principală aplicată durata executată, respectiv: de la 25.05.2016 la 08.05.2018, respectiv de la 08.05.2018 la zi.

În temeiul art. 36 alin. (2) vechiul C. pen. raportat la art. 35 alin. (3) vechiul C. pen. a aplicat petentului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) vechiul C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale rezultante a închisorii, după grațierea totală sau a restului pedepsei principale rezultante a închisorii ori după prescripția executării pedepsei principale rezultante a închisorii, conform art. 66 vechiul C. pen.

S-a aplicat petentului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) vechiul C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pedeapsă ce se execută de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării pedepsei principale rezultante a închisorii, până la grațierea totală sau a restului pedepsei principale rezultante a închisorii ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei principale rezultante a închisorii, conform art. 71 alin. (2) vechiul C. pen.

S-a anulat, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 377/2017 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, la 08.05.2018 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a reținut că la data de 06.06.2018, sub nr. x/2/2108, a fost înregistrată contestația la executare formulată de persoana condamnată A. împotriva Sentinței penale nr. 199/F din 18.10.2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A din data de 08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 598 - 599 C. proc. pen.

În motivarea cererii, petentul a arătat că se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr. 199/F din 18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A din data de 08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

A solicitat petentul lămurirea acestei sentințe în sensul precizării duratei perioadei deduse ca fiind executată și scăzută din mandatul emis.

A mai arătat petentul că în temeiul acestei sentințe a fost emis MEPI nr. 377/2017 din 08.05.2018; a executat în perioada 25.05.2016 - 08.05.2018 pedeapsa închisorii emisă în temeiul MEPI nr. 369/2017.

A precizat petentul că procedura de punere în libertate la 08.05.2018 nu s-a putut aplica, deoarece în aceeași zi a fost emis MEPI nr. 377 din 08.05.2018 de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, însă din dispozitivul acestui MEPI nu reiese perioada executată ca fiind dedusă, aspect care, din punctul de vedere al Legii nr. 254/2013 și H.G. nr. 157/2016 privind executarea pedepselor, face imposibilă scăderea zilelor considerate ca fiind executate sub puterea vechiului mandat.

Confuzia din acest mandat face imposibilă calcularea exactă a numărului de zile de executat pentru viitor, cât și a mediului de calcul a fracției ca fiind obligatoriu de executat, prin prisma dispozițiilor art. 58 - 60.

A considerat persoana condamnată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 36 alin. (3) C. pen. 1968 prin care să fie dedusă perioada arestării în altă cauză; a mai solicitat anularea MEPI nr. 377/08.05.2018, emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, din care să reiasă perioada scăzută pentru a putea fi calculată durata rămasă de executat din prisma regulilor liberării condiționate.

În consecință, persoana condamnată a solicitat: lămurirea dispozitivului MEPI nr. 377/2017 din 08.05.2018 emis de Curtea de Apel București în temeiul Sentinței penale nr. 199/F din 18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A din data de 08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul duratei perioadei deduse ca fiind executată și scăzută din mandatul emis; deducerea efectivă a perioadei executate începând cu 25.05.2016 până la 08.05.2018, în temeiul MEPI nr. 369/2017 din 21.02.2017 emis de Judecătoria Craiova, în temeiul Sentinței penale nr. 360/31.01.2017 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare; dacă sunt sau nu aplicabile dispozițiile art. 36 alin. (3) sau art. 33 C. pen. 1968 în sensul deducerii sau contopirii, a perioadei executate efectiv în temeiul MEPI nr. 369/2017 sau se urmează procedura prevăzută de art. 585 alin. (1) C. proc. pen.

La dosarul cauzei, petentul a depus copii MEPI nr. 369 din 21.02.2017 emis de Judecătoria Craiova, MEPI nr. 377/08.05.2018 emis de Curtea de Apel București, adeverința nr. x/16.05.2018 emisă de Penitenciarul-Spital Jilava.

La solicitarea instanței, a fost atașată Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015 în copie certificată pentru conformitate cu originalul, însoțită de referatul- rectificat- întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală.

De asemenea, la solicitarea Curții a fost comunicată și atașată la dosar fișa de cazier a petentului-condamnat.

La solicitarea instanței a fost comunicată Sentința penală nr. 360/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, în copie certificată pentru conformitate cu originalul însoțită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova

La termenul din 21.06.2018 Curtea a pus în discuție și a dispus recalificarea cererii- contestație la executare- ca fiind cerere de modificare pedepse (contopire), dosar.

Din oficiu, sub aspect probatoriu, la același termen s-a pus în discuție și s-a dispus administrarea probei cu înscrisuri (atașarea înscrisurilor necesare soluționării cauzei).

Astfel, în cadrul probei cu înscrisuri a fost atașată o copie a rechizitoriului nr. x întocmit de DIICOT - Structura Centrală.

De asemenea, în cadrul aceleiași probe, la solicitarea Curții au fost comunicate și atașate la dosar Sentința penală nr. 201/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, în copie certificată pentru conformitate cu originalul însoțită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Strehaia.

La solicitarea Curții a fost comunicată și atașată la dosar Sentința penală nr. 643/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, în copie certificată pentru conformitate cu originalul însoțită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

La solicitarea instanței a mai fost comunicată Sentința penală nr. 360/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, în copie certificată pentru conformitate cu originalul însoțită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova privind liberarea condiționată acordată.

La solicitarea Curții a fost comunicată și Sentința penală nr. 1325/02.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, secția penală, în Dosarul nr. x/2018, în copie certificată pentru conformitate cu originalul însoțită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București.

Petentul a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a dezvoltat aspectele deduse inițial judecății, precizând și că solicită contopirea pedepselor aplicate pentru fapte concurente și deducerea perioadei executate.

Din oficiu a fost atașat vol. 5 al Dosarului nr. x/2015 (restituit ulterior Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală), fiind atașată la dosar copia fișei de cazier aflate la f. x față-verso din acest volum.

A fost atașată, din aplicația Ecris, Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015.

Petentul nu a fost prezent la termenul dezbaterilor - 18.10.2018 -, solicitând judecarea cauzei în lipsă conform art. 597 alin. (5) raportat la art. 364 alin. (3) C. proc. pen..

Ulterior reținerii cauzei în pronunțare administrația locului de deținere a solicitat rectificarea sentinței pronunțate în cauza de față în sensul menționării anulării Sentinței penale nr. 360/31.01.2017 pronunțate de Judecătoria Craiova, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 și a mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza acesteia.

Această solicitare a fost atașată dosarului Curții, hotărârea nefiind definitivă.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reține că prin Sentința penală nr. 643/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți s-au hotărât următoarele (sub aspectul laturii penale a cauzei): în temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul A. la 3 ani închisoare; în temeiul art. 282 alin. (2) vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul la 3 ani închisoare; în temeiul art. 33- 34 vechiul C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, petentul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare; în temeiul art. 86

1

- 86

2

vechiul C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 5 ani; s-a făcut aplicarea art. 86

3

alin. (1) vechiul C. pen. și s-a atras atenția petentului asupra dispozițiilor art. 86

4

- 86

5

vechiul C. pen.

Sentința penală nr. 643/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006 rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, de la 10.09.2007 a început să curgă termenul de încercare de 5 ani, termen care s-ar fi împlinit- conform art. 154 vechiul C. pen.- la 09.09.2012.

Prin Sentința penală nr. 201/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în temeiul art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul la 1 an închisoare (faptă din data de 29.09.2009); în temeiul art. 86

4

vechiul C. pen. raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată petentului prin Sentința penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Turnu Severin, petentul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia pentru fapta dedusă judecății; în temeiul art. 71 alin. (1) și (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și art. 64 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen.

Prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în temeiul art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1000 RON amenda penală (fapta din 25.06.2010); în temeiul art. 86

4

raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alăturat de pedeapsa de 1000 lei amendă penală, aplicată prin prezenta sentință; în temeiul art. 71 alin. (1) și (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și art. 64 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen.

Prin Sentința penală nr. 360/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de persoana privată de libertate A.; în temeiul art. 33, 36 vechiul C. pen. s-a constata că fapta ce face obiectul Sentinței penale nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia și fapta ce face obiectul Sentinței penale nr. 201/2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia se află în stare de concurs de infracțiuni; s-a constatat că prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 a Curții de Apel Craiova, în temeiul art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat petentul, la pedeapsa de 1.000 RON amendă penală; în temeiul art. 86

4

raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alăturat de pedeapsa de 1.000 RON amendă penală; în temeiul art. 71 alin. (1) și (2) vechiul C. pen., s-a interzis petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și art. 64 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen.; s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, în regim de detenție, la care s-a adăugat suma de 1.000 RON, amendă penală și s-au repus în individualitatea lor pedepsele menționate; s-a constatat că prin Sentința penală nr. 201/2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.02.2012 a Curții de Apel Craiova, în temeiul art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen., a fost condamnat petentul la 1 an închisoare, iar conform art. 86

4

vechiul C. pen. raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată petentului prin Sentința penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, petentul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 71 alin. (1) și (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și art. 64 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen.; s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare și s-au repus în individualitatea lor pedepsele menționate; s-a menținut revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată petentului prin Sentința penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin; în temeiul art. 34 alin. (1) lit. d), 36 alin. (2) și 86

4

vechiul C. pen. s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de pedeapsa 1.000 RON amendă penală în pedeapsa rezultantă de 1 an și 1.000 RON amendă penală, la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare, astfel încât petentul A. a executat pedeapsa finală de 4 ani și 1000 RON amendă penală; în temeiul art. 71 alin. (1) și (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și art. 64 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen. în temeiul art. 36 alin. (3) vechiul C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada deja executată, de la data de 25.05.2016 la zi și s-a menținut starea de arest; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale amintite; s-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise anterior cu numărul 319/13.03.2012, respectiv 237/02.04.2012 ale Judecătoriei Strehaia, în temeiul sentințelor penale nr. 201/2011, respectiv nr. 158/2011 și emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei închisorii.

Prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015 în temeiul art. 396 alin. (1), (2) și 10 C. proc. pen. raportat la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat petentul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 și art. 5 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate.

Potrivit art. 65 alin. (2) din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) și 10 C. proc. pen. raportat la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat petentul A. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a complicității la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26 din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968, totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate.

Potrivit art. 65 alin. (2) din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 396 alin. (1), (2) și 10 C. proc. pen. raportat la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat petentul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968, totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate.

Potrivit art. 65 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 33 lit. a) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., s-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat sunt concurente.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) raportat la art. 33 lit. a) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. au fost contopite cele 3 pedepse aplicate prin prezenta sentință- de 4 ani închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare și s-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, în final, petentul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare.

Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pedeapsă ce se execută de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării pedepsei principale rezultante a închisorii, până la grațierea totală sau a restului pedepsei principale rezultante a închisorii ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei principale rezultante a închisorii, conform art. 71 alin. (2) din Legea nr. 15/1968.

Potrivit art. 35 alin. (2) raportat la art. 65 alin. (1) și (2) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și cu referire la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 s-a aplicat petentului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale rezultante a închisorii, după grațierea totală sau a restului pedepsei principale rezultante a închisorii ori după prescripția executării pedepsei principale rezultante a închisorii, conform art. 66 din Legea nr. 15/1968.

S-a constatat că petentul nu a fost reținut, arestat preventiv sau arestat la domiciliu în prezenta cauză.

S-a constatat că, în prezent, petentul este arestat în altă cauză.

În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 377/2017 din 08.05.2018 de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pentru pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

S-a arătat că potrivit actelor dosarului- f. x verso - dosar Curte, pct. 17 - faptele pentru care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015 s-au epuizat în iunie 2011.

Prin Sentința penală nr. 1325/02.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, secția penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018 în temeiul art. 587 C. proc. pen. raportat la art. 59 vechiul C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. a fost admisă propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia privind acordarea liberării condiționate din cadrul Penitenciarului București Jilava privind pe condamnatul- petent, aflat în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 360/2017 pronunțată de Judecătoria Craiova și, în consecință, s-au constatat îndeplinite condițiile dispozițiile art. 59 și urm. vechiul C. pen. și s-a dispus punerea în libertate condiționată a condamnatului, căruia i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 61 vechiul C. pen., privind efectele liberării condiționate, pentru restul de pedeapsă rămasă neexecutată.

Conform referatelor întocmite de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București, respectiv de Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală, în baza Sentinței penale nr. 1325/02.05.2018 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, secția penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018 petentul nu a fost pus în libertate întrucât a început executarea în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 377/08.05.2018 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În raport cu situația de fapt reținută pe baza hotărârilor anterior expuse Curtea a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin Sentința penală nr. 201/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015 sunt concurente.

Având în vedere diferența de tratament penal al concursului de infracțiuni conform vechiului și noul C. pen. (spor facultativ, respectiv spor obligatoriu) Curtea a constatat că vechiul C. pen. constituie legea penală mai favorabilă.

În continuarea demersului analitic s-a reținut că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele anterior menționate au fost comise în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 643/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.

Condamnarea aplicată petentului prin Sentința penală nr. 643/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți constituie primul termen al recidivei pentru infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 201/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, respectiv prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015.

Curtea a mai reținut faptul că, deși prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015 s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, dar nu a fost indicat primul termen al recidivei (hotărârile pronunțate din 2011- contopite prin Sentința penală nr. 360/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017- privind infracțiuni concurente) și nu s-a dispus nicio măsură cu privire la situația suspendării sub supraveghere dispuse prin Sentința penală nr. 643/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.

Curtea a constatat că acest aspect a intrat în puterea lucrului judecat.

S-a precizat că de vreme ce la Dosarul nr. x/2015 se afla fișa de cazier a petentului, fișă de cazier ce cuprinde și condamnarea ce constituie primul termen al recidivei, nu se poate pune în discuție incidența art. 39 alin. (6) vechiul C. pen., starea de recidivă nefiind descoperită ulterior.

În consecință, Curtea nu a mai putut dispune aplicarea tratamentului penal al recidivei postcondamnatorii incident în cauză- revocarea suspendării sub supraveghere dispuse prin Sentința penală nr. 643/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și adăugarea pedepsei aplicate prin această sentință la pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015.

Prin urmare, în cauza de față Curtea a făcut aplicarea instituției juridice reprezentate de concursul de infracțiuni.

Contrar solicitărilor formulate de reprezentantul Ministerului Public, a apreciat Curtea faptul că, atât timp cât în cauză s-a constatat că legea penală mai favorabilă este vechiul C. pen., iar liberarea a fost acordată în baza vechiul C. pen., nu se poate dispune anularea liberării condiționate.

Astfel, instituția anulării liberării condiționate nu era reglementată în vechiul C. pen., iar aplicarea sa conform noului C. pen. ar duce la crearea, în mod nepermis, a unei lex tertia.

În asemenea situații, însă, a apreciat Curtea, se aplica o decizie de îndrumare pronunțată de fostul Tribunal Suprem.

Prin Decizia de îndrumare nr. 6/30.06.1970 dată de fostul Tribunal Suprem în legătură cu aplicarea dispozițiilor referitoare la liberarea condiționată a condamnaților- identificată în "Jurisprudența instanței supreme în unificarea practicii judiciare (1969- 2008)", Ed. Universul Juridic, București, 2008, Ediție îngrijită de B., C., D., fila x, pct. 5, s-au stabilit următoarele:

"Orice modificare aduse pedepsei pronunțate prin hotărârea de condamnare a celui liberat condiționat atrage reexaminarea îndeplinirii condițiilor cerute de art. 59 și 60 C. pen. în raport cu situația nou creată".

În motivare s-au reținut următoarele:

"(...) prin noua hotărâre de condamnare se va desființa și hotărârea prin care s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului, urmând ca acesta să facă o nouă cerere (chiar fiind în stare de libertate), prin care să se examineze existența condițiilor prevăzute în art. 59, 60 C. pen., în raport cu noua situație. În măsura în care, față de noua condamnare, partea din pedeapsă executată de condamnat nu corespunde cerințelor legale, acesta va fi reîncarcerat pentru a continua executarea pedepsei până în momentul când dobândește vocația de a fi liberat condiționat".

Aplicând această decizie, Curtea a desființat hotărârea prin care s-a dispus liberarea condiționată - Sentința penală nr. 1325/02.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, secția penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018.

Curtea, contrar aspectelor susținute de reprezentantul Ministerului Public, a apreciat faptul că nu poate dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr. 360/31.01.2017 pronunțate de Judecătoria Craiova, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 (aspect solicitat, ulterior pronunțării hotărârii, și de administrația locului de deținere).

Astfel, de vreme ce s-a dispus liberarea petentului de sub puterea acestui mandat, mandatul nu mai este executabil, nefiind necesară - și nici posibilă- anularea sa.

Curtea a mai arătat că faptul că pedepsele aplicate petentului prin Sentința penală nr. 201/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, respectiv prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova fiind rezultatul incidenței instituției recidivei postcondamnatorii sunt unice și indivizibile, neputând fi descontopite în primul și al doilea termen al recidivei.

Curtea, contrar solicitărilor reprezentantului Ministerului Public, a apreciat că în cauză nu poate fi dispusă menținerea revocării suspendării sub supraveghere, o asemenea instituție nefiind reglementată în vechiul C. pen. singura soluție legală este, în opinia Curții, aceea de a contopi pedepsele unice și indivizibile rezultate ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere.

Împotriva Sentinței penale nr. 244/F din 07 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a formulat contestație condamnatul A.

Examinând contestația formulată de condamnatul A., prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte constată că este competentă să judece contestația formulată de condamnatul A. apreciind că obiectul dedus judecății îl reprezintă o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 lit. d) C. proc. pen.

În ceea ce privește antecedența penală a condamnatului A., Înalta Curte reține că prin Sentința penală nr. 643/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul A. la 3 ani închisoare; în temeiul art. 282 alin. (2) vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul la 3 ani închisoare; în temeiul art. 33 - 34 vechiul C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, petentul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare; în temeiul art. 86

1

- 86

2

vechiul C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 5 ani; s-a făcut aplicarea art. 86

3

alin. (1) vechiul C. pen. și s-a atras atenția petentului asupra dispozițiilor art. 86

4

- 865 vechiul C. pen. Termenul de încercare de 5 ani a început să curgă de la data de 10.09.2007 și s-ar fi împlinit la data de 09.09.2012, conform art. 154 C. pen. anterior.

Ulterior, prin Sentința penală nr. 201/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul la 1 an închisoare (faptă din data de 29.09.2009); în temeiul art. 86

4

vechiul C. pen. raportat la art. 83 alin. 1 vechiul C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată petentului prin Sentința penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Turnu Severin, petentul urmând sa execute pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia pentru fapta dedusa judecății; în temeiul art. 71 alin. (1) și (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și art. 64 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen.

Prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în temeiul art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1000 RON amenda penală (fapta din 25.06.2010); în temeiul art. 86

4

raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alăturat de pedeapsa de 1000 lei amendă penală, aplicată prin prezenta sentință; în temeiul art. 71 alin. (1) și (2) vechiul C. pen. petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și art. 64 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen.

Prin Sentința penală nr. 360/31.01.2017 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de persoana privată de libertate A.; în temeiul art. 33, 36 vechiul C. pen. s-a constatat că fapta ce face obiectul Sentinței penale nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia și fapta ce face obiectul Sentinței penale nr. 201/2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia se află în stare de concurs de infracțiuni; s-a constatat că prin Sentința penală nr. 158/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 a Curții de Apel Craiova, în temeiul art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat petentul, la pedeapsa de 1.000 RON amendă penală; în temeiul art. 86

4