ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 24.06.2021

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

24.06.2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Asupra recursului în casație de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 138 din data de 18 iulie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2016, între altele, în baza art. 289 C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la 4 ani și 2 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale - la datele de 21.12.2014, 13.01.2015, 18.01.2015 și 26.02.2015).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (faptă din data de 21.12.2014).

În baza art. 38 - 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de un an închisoare, respectiv 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni (patru ani și șase luni) închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 3 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 03.09.2015 la 28.12.2015.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale la datele de 12.01.2015, 13.01.2015, 18.01.2015 și 29.01.2015).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 C. pen. (4 acte materiale la datele de 28/29.12.2014 și 08.02.2014).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (faptă din data de 23.02.2015).

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 03.09.2015 la 28.12.2015.

Împotriva Sentinței penale nr. 138 din data de 18 iulie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. x/2016, au declarat apel, între alții, inculpatul A..

Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 1019 din 25 iunie 2019 pronunțată în Dosarul nr. x/2016 a admis, între altele, apelul declarat de inculpatul A., împotriva Sentinței penale nr. 138/18 iulie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2016.

A desființat sentința penală și a dispus, între altele, trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru inculpatul A..

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate ce nu contravin prezentei.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, la data de 18.07.2019, sub nr. x/2019.

Prin Sentința penală nr. 108, pronunțată la data de 13.07.2020 de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale la datele de 12.01.2015, 13.01.2015, 18.01.2015 și 29.01.2015).

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la:

- 2 ani și 9 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale - la datele de 21.12.2014, 13.01.2015, 18.01.2015 și 26.02.2015).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la:

- 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual (2 acte materiale - la datele de 21.12.2014 și 18.01.2015).

În baza art. 38-39 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 9 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare, respectiv 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), pe o durată de 4 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare social derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții comunitare.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Bolboși, județul Gorj sau în cadrul Școlii Gimnaziale Bolboși, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 03.09.2015 la 28.12.2015.

În baza art. 112 lit. e) raportat la art. 289 alin. (3) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 78/2000, a fost confiscată de la inculpatul A. suma de 300 RON și un odorizant auto și s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 175 RON aparținând lui A. .

A fost desființat procesul-verbal fals nr. x/18.01.2015 (contravenient C.).

A fost obligat inculpatul A. la 5000 RON cheltuieli judiciare statului.

Inculpatul A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale la datele de 21.12.2014, 01.03.2015, 13.01.2015, 18.01.2015 și 26.02.2015), abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 297 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale la datele de 12.01.2015, 13.01.2015, 18.01.2015 și 29.01.2015) și fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale la 21.12.2014 și 18.01.2015), cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

S-a reținut, în esență, că inculpatul, în calitate de agent de poliție în cadrul Compartimentului Siguranță Publică și Patrulare al Poliției Municipiului Turceni - I.P.J. Gorj, în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- la data de 21.12.2014 a pretins și primit suma de 200 de RON de la un conducător auto, suspect D., pentru a nu-l sancționa contravențional pentru comiterea unei contravenții ce presupunea aplicarea unei amenzi de 480 de RON și reținerea permisul de conducere întocmind însă, în fals, un proces-verbal de contravenție pentru o altă contravenție respectiv "defecțiuni la sistemul de iluminare"

- la data de 01.03.2015, ora 05:16, a primit suma de 200 de RON de la conducătorul unei autoutilitare, neidentificat, ce transporta cărbune, pentru a nu efectua controlul real al documentelor de proveniență și însoțire a mărfii, respectiv indisponibilizarea acesteia;

- la data de 12.01.2015 nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, respectiv nu a luat nicio măsură față de conducătorul auto E., ce a săvârșit abaterea de "depășire pe linia continuă" la data de 13.01.2015, ora 15:53, a primit cu titlu de mită suma de 100 de RON de la conducătorul unui autoturism, identificat ca fiind F., pentru a nu dispune sancționarea contravențională a acestuia și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru nerespectarea regulilor privind depășirea; la data de 13.01.2015, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, respectiv nu a luat nicio măsură față de conducătorul unui autoturism, G. ce a săvârșit abaterea de "circulație pe sens opus"

- la data de 18.01.2015, a primit cu titlu de mită un odorizant auto de la conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare x, identificat ca fiind H., pentru a nu dispune sancționarea contravențională a acestuia pentru nefolosirea în timpul zilei a luminilor de întâlnire;

- la data de 18.01.2015, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, respectiv nu a luat nicio măsură față de conducătorul unui autoturism, C. ce a săvârșit abaterea de "conducere a autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă", iar agentul de poliție a întocmit, în fals, un proces-verbal de contravenție pentru o altă contravenție respectiv "defecțiuni la sistemul de iluminare"

- la data de 29.01.2015, la solicitarea unei persoane, neidentificată, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, respectiv a permis tranzitarea unui mijloc de transport, fără a fi supus controlului, cu privire la marfa transportată și proveniența acesteia;

- la data de 26.02.2015, ora 21:16, a primit suma de 100 de RON de la conducătorul unei autoutilitare, neidentificat, ce transporta cărbune, pentru a nu efectua controlul real al documentelor de proveniență și însoțire a mărfii, respectiv indisponibilizarea acesteia.

Prin Decizia nr. 51 din data de 21 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., în majoritate, s-a respins apelul declarat de apelantul A. împotriva Sentinței penale nr. 108/2020 a Tribunalului Gorj, ca tardiv.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva Sentinței penale nr. 108 pronunțată la data de 13.07.2020 de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2019.

A fost desființată în parte Sentința penală nr. 108/13.07.2020 a Tribunalului Gorj și rejudecând:

S-a menținut soluția de achitare a inculpatului A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată prev. de art. 297 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu apl. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

Au fost înlăturate dispozițiile art. 91 și urm. C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente.

S-a înlăturat circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. pedeapsa de 4 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale - fapte din datele de 21.12.2014, 13.01.2015, 18.01.2015 și 26.02.2015).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (profesia de polițist) pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (profesia de polițist) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare (2 acte materiale - fapte din datele de 21.12.2014 și 18.01.2015).

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (profesia de polițist) pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5), raportat la art. 45 alin. (1) C. pen., i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) (profesia de polițist) C. pen.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat în apel.

Împotriva Deciziei nr. 51 din data de 21 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, inculpatul A. a formulat recurs în casație, prin avocat I., la data de 23 martie 2021.

În cuprinsul cererii de recurs în casație, inculpatul A., prin prisma cazului prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., a susținut, în esență, că, infracțiunile de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care s-a dispus condamnarea sa nu întrunesc elementele de tipicitate solicitate de textele incriminatoare, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, arătând, în esență, că:

- instanțele inferioare au procedat la o analiză trunchiată a materialului probator;

- din modul de descriere a faptei de luare de mită nu rezultă forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul (intenție directă sau indirectă).

- valoarea folosului primit de inculpat este foarte redusă, acesta nefiind primit în vederea neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu;

- la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția inculpatului;

- în ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, s-a arătat că recurentul a întocmit procesele-verbale, în mod corespunzător, conform percepției personale privind săvârșirea sau nu de către martori a presupuselor contravenții.

Prin încheierea pronunțată la data de 27 mai 2021, în Dosarul nr. x/2019, apreciind că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 434 C. proc. pen. - art. 438 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 51 din 21 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019 și a dispus trimiterea cauzei completului competent în vederea judecării căii extraordinare de atac, pentru termenul de judecată din data de 24 iunie 2021.

Referitor la cererea de suspendare a executării hotărârii atacate formulată de recurentul inculpat A., s-a constatat că, în raport de actele dosarului, nu există temeiuri de admitere, astfel că s-a dispus respingerea acesteia.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de inculpatul A., ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Recurentul și-a întemeiat cererea pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., arătând că, în mod greșit, a fost condamnat de către instanțele inferioare, întrucât, raportat la materialul probator, lipsește tipicitatea obiectivă și subiectivă pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită și fals intelectual.

Înalta Curte reține că, în esență, cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - hotărârile sunt supuse casării, dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală - se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă prevăzută de norma de incriminare, când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune. Acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obține schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se constata incidența unei cauze justificative sau de neimputabilitate, atribut exclusiv al instanțelor de fond și de apel.

Pe de altă parte, trebuie menționat că, din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 439 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. nu se poate realiza o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, fără a putea fi supuse cenzurii starea factuală reținută de instanța de apel.

Astfel, în speță, se constată că inculpatul A. a fost condamnat de instanțele inferioare pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale - fapte din datele de 21.12.2014, 13.01.2015, 18.01.2015 și 26.02.2015) și fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale - fapte din datele de 21.12.2014 și 18.01.2015), constând în aceea că:

În calitate de agent de poliție în cadrul Compartimentului Siguranță Publică și Patrulare al Poliției Municipiului Turceni - I.P.J. Gorj, în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- la data de 21.12.2014, a pretins și primit suma de 200 de RON de la un conducător auto, suspectul D., pentru a nu-l sancționa contravențional pentru comiterea unei contravenții ce presupunea aplicarea unei amenzi de 480 de RON și reținerea permisul de conducere întocmind însă, în fals, un proces-verbal de contravenție pentru o altă contravenție respectiv "defecțiuni la sistemul de iluminare"

- la data de 13.01.2015, ora 15:53, a primit cu titlu de mită suma de 100 de RON de la conducătorul unui autoturism, identificat ca fiind F., pentru a nu dispune sancționarea contravențională a acestuia și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru nerespectarea regulilor privind depășirea;

- la data de 13.01.2015, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, respectiv nu a luat nicio măsură față de conducătorul unui autoturism, G. ce a săvârșit abaterea de "circulație pe sens opus"

- la data de 18.01.2015 a primit cu titlu de mită un odorizant auto de la conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare x, identificat ca fiind H., pentru a nu dispune sancționarea contravențională a acestuia pentru nefolosirea în timpul zilei a luminilor de întâlnire; la data de 18.01.2015, nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, respectiv nu a luat nicio măsură față de conducătorul unui autoturism, C. ce a săvârșit abaterea de "conducere a autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă", iar agentul de poliție a întocmit, în fals, un proces-verbal de contravenție pentru o altă contravenție respectiv "defecțiuni la sistemul de iluminare"

S-a mai reținut că, la data de 21.12.2014, inculpatul a întocmit în fals procesul-verbal de contravenție nr. x, prin care a dispus sancționarea martorului D. pentru săvârșirea contravenției constând în "defecțiuni la sistemul de iluminare", prev. de art. 10 din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, deși în realitate acesta săvârșise o altă contravenție, respectiv cea prev. de art. 120 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 1391/2006, ce interzice depășirea vehiculelor, când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers.

Totodată, la data de 18.01.2015, inculpatul a întocmit în fals procesul-verbal de contravenție nr. x, prin care a dispus sancționarea contravențională a martorului C., pentru săvârșirea faptei constând în "defecțiuni la sistemul de iluminare", prev. de art. 10 din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, deși în realitate acesta săvârșise o altă contravenție, respectiv cea prev. de art. 102 alin. (1) pct. 28 din O.U.G. nr. 195/2002 - conducerea autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă.

Înalta Curte constată că, prin criticile formulate de inculpatul A. cu privire la lipsa elementelor de tipicitate obiectivă ale infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa, la analiza trunchiată a materialului probator, lipsa descrierii formei de vinovăție cu care a acționat inculpatul, valoarea redusă a folosului primit, lipsa probelor, critici circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., se tinde la o reapreciere a probelor administrate în cauză cu consecința stabilirii unor împrejurări faptice diferite de cele reținute de instanțele inferioare, încercând să se dovedească că recurentul nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, ceea ce nu este permis a se realiza prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului în casație, care se limitează la verificarea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat doar la anumite chestiuni de drept, expres și limitativ prevăzute de lege.

Totodată, se observă că, prin susținerile formulate pe calea recursului în casație, inculpatul critică, în esență, baza factuală care a condus la reținerea vinovăției sale, solicitându-se implicit o reevaluare a materialului probator, care nu este posibilă în actualul stadiu procesual.

Cu privire la criticile formulate de către apărare potrivit cărora, în cauză nu ar fi întrunite condițiile de tipicitate subiectivă, respectiv lipsa intenției la săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, Înalta Curte apreciază că susținerile nu pot fi verificate pe calea recursului în casație, întrucât dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. prevăd această ipoteză ca o teză distinctă de cea în care soluția de achitare se dispune pe motiv că "fapta nu este prevăzută de legea penală", cazul de casare analizat preluând doar prima teză a art. 16 lit. b) C. proc. pen.

Ca atare, din perspectiva dispozițiilor procesual penale, noțiunea de faptă care nu este prevăzută de legea penală include situațiile în care fapta atrage o altă formă de răspundere și pe cele în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, cu excepția laturii subiective, aceasta din urmă circumscriindu-se ipotezei prevăzute art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen.

Față de cele anterior menționate, Înalta Curte constată neîntemeiate criticile formulate, faptele inculpatului pentru care s-a pronunțat soluția de condamnare fiind prevăzute de lega penală.

Pentru considerentele dezvoltate anterior, având în vedere că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. întrucât faptele pentru care a fost condamnat inculpatul A. sunt prevăzute de legea penală, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat împotriva Deciziei penale nr. 51 din 21 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 51 din 21 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 160 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 iunie 2021.