ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4278/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr.

859/LC/2011 pronunțată în dosarul nr. 988/296/2010, Tribunalul Satu Mare a

respins acțiunea civilă formulată de reclamanții A.G.M. și A.I.D., împotriva

pârâtei SC „P.I." SRL, în constatare, transferarea dreptului de

proprietate asupra apartamentului 3 din Satu Mare, și intabularea dreptului de

proprietate în CF, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de

fond a reținut cu privire la contractul dintre părți că reclamanții A.I.D. și A.G.M.

au vândut pârâtei' SC P.I. SPRL un teren de 875 m.p. din Satu Mare, identificat

în CF pentru suma de 200.000 m.p. și în același timp printr-un act separat

intitulat promisiune sinalagmatică de vânzare SC P.I. SRL a vândut

reclamanților A. locuințe însumând o suprafață de 517 m.p. S-au identificat un

număr de 5 apartamente în contractul de vânzare-cumpărare, instanța apreciind

că acestea acoperă suprafața de 517 m.p. prevăzută în contract. S-a apreciat că

reclamanții prin inserarea în contract numai a unor clauze privind suprafața

totală și prețul, fără număr total de apartamente și-au asumat un risc, ca

numărul total de apartamente să fie variabil și potrivit art. 983 C. civ.

convenția se interpretează în favoarea celui care se obligă când este îndoială,

în acest caz în favoarea pârâtei.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel, în termen legal și timbrat, apelanții reclamanți A.G.M. și A.I.D.

solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul

admiterii acțiunii astfel: constatarea că prin promisiunea sinalagmatică de

vânzare încheiată la 12 ianuarie 2007 și anexa la promisiunea sinalagmatică,

intimata s-a obligat să le transfere dreptul de proprietate asupra

apartamentului cu nr. 3, etaj II compus din 3 camere și dependințe, apartament

înscris în CF individual nedef. Satu Mare, în schimbul prețului convenit și

pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de

vânzare-cumpărare, înscrierea în CF a dreptului apelanților de proprietate

asupra acestui imobil, cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 4/2012 - A/C din 17

ianuarie 2012 Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a Civilă, de Contencios

Administrativ și Fiscal a admis ca fondat apelul declarat de apelanții -

reclamanți A.G.M. și A.I.D., în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC P.I. SRL,

împotriva sentinței nr. 859/LC din 16 mai 2011 pronunțată de Tribunalul

Satu-Mare, pe care a modificat-o în totalitate, în sensul că:

A admis acțiunea formulată de

reclamanții A.G.M. și A.I.D. împotriva pârâtei SC P.I. SRL.

A constatat că reclamanții au dobândit

dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 3, etaj 2 compus din 3 camere

și dependințe, înscris în CF individual nedefinitiv Satu-Mare în baza

promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare încheiată la 12 ianuarie 2007 și

a anexei la promisiune, în schimbul prețului convenit și achitat. Prezenta

hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

A dispus înscrierea în CF a dreptului

de proprietate asupra imobilului mai sus descris în favoarea reclamanților.

A obligat intimata SC P.I. SRL să le

plătească apelanților cheltuieli de judecată în cuantum de 3701 lei,

reprezentând onorariul avocațial și taxe de timbru.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de apel a apreciat în raport cu probele de la dosar și

cu dispozițiile legale incidente că hotărârea este netemeinică și nelegală.

Prin promisiunea inițială de vânzare pârâta s-a obligat să le vândă

reclamanților locuințe însumând o suprafață construită de 517 mp, însă ulterior

prin anexa la acest contract părțile au stabilit apartamentele corespunzătoare

suprafeței de 517 mp care le revin apelanților, printre care și apartamentul 3

din Blocul A, care formează obiectul litigiului. Prima instanță nu avea căderea

să stabilească că doar apartamentele deja vândute apelanților, corespund

suprafeței de 517 mp, întrucât prin aceasta a încălcat dispozițiile art. 969 C.

civ. Judecătorul fondului nu era necesar să recurgă la regulile de interpretare

a convențiilor, întrucât voința lor a fost clarificată chiar de aceștia fiind

exprimată prin anexa la promisiunea de vânzare încheiată.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC P.I. SRL invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304

pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea

recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii

apelului declarat de reclamanți, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

În dezvoltarea în fapt a recursului

recurenta a susținut, în esență, următoarele:

La mai mult timp după semnarea

contractelor autentice în fața notarului public pentru 5 apartamente,

reclamanții au început să emită pretenții asupra a încă unui apartament,

susținând că suprafața balcoanelor nu ar reprezenta suprafață construită ce

face parte din apartamente, încercând astfel să determine recurenta să le mai

cedeze proprietatea asupra unei locuințe. Raportat la această pretenție a fost

și este una nejustificată și contrară înțelegerii intervenite între părți.

O interpretare logică a clauzelor

contractuale și a actelor aflate la dosarul cauzei conduce la ideea că intenția

părților a fost de a include în suprafața construită convenită a fi transferată

reclamanților și a suprafețelor balcoanelor. Potrivit acestei promisiuni de

vânzare, părțile au convenit că suprafața construită de 517 m.p. nu cuprinde

suprafața porțiunilor comune din imobile - casa scării, holuri etc. Dacă

părțile ar fi intenționat excluderea balcoanelor din suprafața tranzacționată

este evident că acest lucru ar fi fost prevăzut în contract. Orice interpretare

contrară sfidează dispozițiile art. 969 C. civ.

Aceste balcoane sunt înscrise în

cărțile funciare individuale ale fiecărui apartament în parte, au fost avute în

vedere la stabilirea și la plata impozitului pe proprietate, balcoanele nu sunt

spații comune și prin modul în care sunt construite pot fi închise și

transformate în spațiu locuibil, prețul convenit pe m.p. este corespunzător

suprafeței de 517 m.p. și nu alteia.

Intimații-reclamanți au formulat

întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Examinând recursul formulat, prin

prisma motivelor invocate înalta Curte constată că este nefondat.

Motivul de recurs prevăzut de art. 304

pct. 7 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea nu cuprinde

motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii, ori

străine de natura pricinii.

Se constată că acest motiv nu a fost

argumentat potrivit cerințelor textului redat mai sus. Din analiza deciziei

recurate se constată că instanța de apel a argumentat soluția pronunțată cu

respectarea cerințelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în sensul că

hotărârea cuprinde motivele de fapt și drept care au format convingerea

instanței, conținând suficiente elemente care fac posibil controlul hotărârii

în calea de atac, neexistând contradicții ori motive străine de natura pricinii

în cuprinsul considerentelor, fiind clară și concisă.

În ceea ce privește dispozițiile art. 304

pct. 8 și 9 C. proc. civ. se reține că instanța de apel interpretând actul

juridic dedus judecății - promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare și

anexa la aceasta - nu a trecut peste voința clar exprimată a părților și nu a

nesocotit principiul înscris în art. 969 C. civ.

Instanța prin interpretarea clauzelor

contractuale, raportat la starea de fapt stabilită necenzurabilă în recurs, nu

a trecut peste termenii convenției de părți în contract, reținând în mod legal

că nu are nicio relevanță modul de calcul al suprafeței de 517 mp din moment ce

părțile de comun acord au identificat apartamentele corespunzătoare acestei

suprafețe prin anexa la promisiunea de vânzare, printre care se află și

apartamentul 3 din Blocul A, care formează obiectul litigiului.

Pentru aceste considerente se constată

că hotărârea nu este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304

pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., încât în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

înalta Curte urmează să respingă recursul pârâtei, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC P.I. SRL Satu-Mare împotriva deciziei nr. 4-A/C din 17

ianuarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a Civilă, de

Contencios Administrativ și Fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi

1 noiembrie 2012