ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4278/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 859/LC/2011 pronunțată în dosarul nr. 988/296/2010, Tribunalul Satu Mare a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții A.G.M. și A.I.D., împotriva pârâtei SC „P.I." SRL, în constatare, transferarea dreptului de proprietate asupra apartamentului 3 din Satu Mare, și intabularea dreptului de proprietate în CF, fără cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut cu privire la contractul dintre părți că reclamanții A.I.D. și A.G.M. au vândut pârâtei' SC P.I. SPRL un teren de 875 m.p. din Satu Mare, identificat în CF pentru suma de 200.000 m.p. și în același timp printr-un act separat intitulat promisiune sinalagmatică de vânzare SC P.I.

SRL a vândut reclamanților A. locuințe însumând o suprafață de 517 m.p. S-au identificat un număr de 5 apartamente în contractul de vânzare-cumpărare, instanța apreciind că acestea acoperă suprafața de 517 m.p. prevăzută în contract. S-a apreciat că reclamanții prin inserarea în contract numai a unor clauze privind suprafața totală și prețul, fără număr total de apartamente și-au asumat un risc, ca numărul total de apartamente să fie variabil și potrivit art. 983 C. civ. convenția se interpretează în favoarea celui care se obligă când este îndoială, în acest caz în favoarea pârâtei. Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal și timbrat, apelanții reclamanți A.G.M. și A.I.D.

solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel: constatarea că prin promisiunea sinalagmatică de vânzare încheiată la 12 ianuarie 2007 și anexa la promisiunea sinalagmatică, intimata s-a obligat să le transfere dreptul de proprietate asupra apartamentului cu nr. 3, etaj II compus din 3 camere și dependințe, apartament înscris în CF individual nedef. Satu Mare, în schimbul prețului convenit și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, înscrierea în CF a dreptului apelanților de proprietate asupra acestui imobil, cu cheltuieli de judecată. Prin decizia nr. 4/2012 - A/C din 17 ianuarie 2012 Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal a admis ca fondat apelul declarat de apelanții - reclamanți A.G.M.

și A.I.D., în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC P.I. SRL, împotriva sentinței nr. 859/LC din 16 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Satu-Mare, pe care a modificat-o în totalitate, în sensul că: A admis acțiunea formulată de reclamanții A.G.M. și A.I.D. împotriva pârâtei SC P.I. SRL. A constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 3, etaj 2 compus din 3 camere și dependințe, înscris în CF individual nedefinitiv Satu-Mare în baza promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare încheiată la 12 ianuarie 2007 și a anexei la promisiune, în schimbul prețului convenit și achitat. Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare. A dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus descris în favoarea reclamanților.

A obligat intimata SC P.I. SRL să le plătească apelanților cheltuieli de judecată în cuantum de 3701 lei, reprezentând onorariul avocațial și taxe de timbru. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a apreciat în raport cu probele de la dosar și cu dispozițiile legale incidente că hotărârea este netemeinică și nelegală. Prin promisiunea inițială de vânzare pârâta s-a obligat să le vândă reclamanților locuințe însumând o suprafață construită de 517 mp, însă ulterior prin anexa la acest contract părțile au stabilit apartamentele corespunzătoare suprafeței de 517 mp care le revin apelanților, printre care și apartamentul 3 din Blocul A, care formează obiectul litigiului. Prima instanță nu avea căderea să stabilească că doar apartamentele deja vândute apelanților, corespund suprafeței de 517 mp, întrucât prin aceasta a încălcat dispozițiile art. 969 C. civ.

Judecătorul fondului nu era necesar să recurgă la regulile de interpretare a convențiilor, întrucât voința lor a fost clarificată chiar de aceștia fiind exprimată prin anexa la promisiunea de vânzare încheiată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC P.I. SRL invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelului declarat de reclamanți, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

În dezvoltarea în fapt a recursului recurenta a susținut, în esență, următoarele: La mai mult timp după semnarea contractelor autentice în fața notarului public pentru 5 apartamente, reclamanții au început să emită pretenții asupra a încă unui apartament, susținând că suprafața balcoanelor nu ar reprezenta suprafață construită ce face parte din apartamente, încercând astfel să determine recurenta să le mai cedeze proprietatea asupra unei locuințe. Raportat la această pretenție a fost și este una nejustificată și contrară înțelegerii intervenite între părți. O interpretare logică a clauzelor contractuale și a actelor aflate la dosarul cauzei conduce la ideea că intenția părților a fost de a include în suprafața construită convenită a fi transferată reclamanților și a suprafețelor balcoanelor.

Potrivit acestei promisiuni de vânzare, părțile au convenit că suprafața construită de 517 m.p. nu cuprinde suprafața porțiunilor comune din imobile - casa scării, holuri etc. Dacă părțile ar fi intenționat excluderea balcoanelor din suprafața tranzacționată este evident că acest lucru ar fi fost prevăzut în contract. Orice interpretare contrară sfidează dispozițiile art. 969 C. civ. Aceste balcoane sunt înscrise în cărțile funciare individuale ale fiecărui apartament în parte, au fost avute în vedere la stabilirea și la plata impozitului pe proprietate, balcoanele nu sunt spații comune și prin modul în care sunt construite pot fi închise și transformate în spațiu locuibil, prețul convenit pe m.p.

este corespunzător suprafeței de 517 m.p. și nu alteia. Intimații-reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate înalta Curte constată că este nefondat. Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii, ori străine de natura pricinii. Se constată că acest motiv nu a fost argumentat potrivit cerințelor textului redat mai sus. Din analiza deciziei recurate se constată că instanța de apel a argumentat soluția pronunțată cu respectarea cerințelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc.

civ., în sensul că hotărârea cuprinde motivele de fapt și drept care au format convingerea instanței, conținând suficiente elemente care fac posibil controlul hotărârii în calea de atac, neexistând contradicții ori motive străine de natura pricinii în cuprinsul considerentelor, fiind clară și concisă. În ceea ce privește dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. se reține că instanța de apel interpretând actul juridic dedus judecății - promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare și anexa la aceasta - nu a trecut peste voința clar exprimată a părților și nu a nesocotit principiul înscris în art. 969 C. civ.

Instanța prin interpretarea clauzelor contractuale, raportat la starea de fapt stabilită necenzurabilă în recurs, nu a trecut peste termenii convenției de părți în contract, reținând în mod legal că nu are nicio relevanță modul de calcul al suprafeței de 517 mp din moment ce părțile de comun acord au identificat apartamentele corespunzătoare acestei suprafețe prin anexa la promisiunea de vânzare, printre care se află și apartamentul 3 din Blocul A, care formează obiectul litigiului. Pentru aceste considerente se constată că hotărârea nu este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., încât în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte urmează să respingă recursul pârâtei, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P.I. SRL Satu-Mare împotriva deciziei nr. 4-A/C din 17 ianuarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 1 noiembrie 2012