ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4477/2018

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași sub nr. x/2016 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bârlad a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală - Programe Europene solicitând anularea Deciziei nr. 358/04.12.2015 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, privind soluționarea contestației nr. x din 03.11.2015, formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bârlad, anularea Notei de neconformitate nr. x/17.02.2014, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Programe Europene și, pe cale de consecință, eliminarea reducerii procentuale de 5% din valoarea contractului de servicii de auditare nr. x/10.05.2012 încheiat între UAT Municipiul Bârlad și A. S.R.L., valoarea reducerii procentuale fiind stabilită în baza pct. 2.4 din Anexa 2 la O.UG. nr. 66/2011.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 97 din 23 mai 2016, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Bârlad, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală - Programe Europene și, pe cale de consecință, a dispus anularea Deciziei nr. 358/04.12.2015 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, privind soluționarea contestației nr. x din 03.11.2015, formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bârlad, înregistrată la sediul MDRAP sub nr. x/05.11.2015 precum și anularea Notei de neconformitate nr. x/17.02.2014, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Direcția Generală Programe Europene și eliminarea corecției financiare de 5% din valoarea contractului de servicii de auditare nr. x/10.05.2012 încheiat între UAT Municipiul Bârlad și A. S.R.L. Totodată, a obligat pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice la plata către reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Bârlad a sumei de 100 de RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Cererea de recurs Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat recurs pârâtul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, invocând ca temei în drept al cererii de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Intimata-reclamantă a depus întâmpinare la data de 23.09.2016; Recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice nu a depus răspuns la întâmpinare.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție În cauză s-a întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului după comunicarea cererii de recurs către intimat și după depunerea întâmpinării formulate de acesta. Raportul realizat în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 12 iunie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ. II. Analiza cererii de recurs 1. Motivele de fapt și de drept relevante Reclamantei i s-a aplicat o reducere de 5% din valoarea contractului întrucât prin intermediul fișei de date, UAT Bârlad a solicitat ca cerința minimă cu privire la capacitatea tehnică și profesională "ducerea la bun sfârșit în ultimii trei ani servicii de audit cu o valoare de 250.000 RON fără TVA, pentru un proiect finanțat pe baza unui contract de finanțare (indiferent de proveniența fondurilor)". SC B. S.R.L. a formulat solicitarea de clarificări nr. x/16.02.2012 cu privire la această cerință, solicitare care a fost înregistrată la UATM Bârlad cu x/16.02.2012, prin care se adresa următoarea întrebare: "Prin această cerință Autoritatea contractantă înțelege un singur contract în valoare de cel puțin 250.000 RON, finalizat sau aflat în derulare sau oricâte contracte a căror valoare cumulată să fie de cel puțin 250.000 RON, finalizate sau în derulare?" Raportat la solicitarea redată anterior, UAT Bârlad a postat în SEAP clarificarea nr. x având număr de înregistrare x/20.02.2012, clarificare prin intermediul căruia a modificat și completat cerința din fișa de date a achiziției: "au fost efectiv prestate și recepționate în ultimii 3 ani servicii în valoare de cel puțin 250.000 RON fără tva, în baza unui singur contract de servicii având ca obiect asigurarea auditului unui proiect finanțat pe baza unui contract de finanțare; în vederea demonstrării acestei cerințe nu se pot cumula valorile serviciilor recepționate ce au fost prestate în baza mai multor contracte de servicii, fiecare având ca obiect auditarea unui alt proiect". Un prim argument al recurentei se referă la însăși aprecierea instanței de fond conform căreia, textul din clarificare este sensibil diferit de cerința inițială . Cu toate acestea critica privind lipsa de claritate a cerinței care a impus clarificări nu poate fi reținută ca un fapt sancționabil, de altfel nici recurenta neindicând un text de lege în acest sens. Este vorba, fără îndoială, despre o lipsă de claritate care însă a fost remediată fără a se dovedi vreun prejudiciu real sau potențial. S-a mai susținut în al doilea rând, că instanța de fond a omis faptul că au intervenit modificări față de invitația de participare postată inițial, modificări care nu se încadrau în situația de excepție stabilită de legiuitor prin intermediul prevederilor art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 și interpretând eronat dispozițiile legale incidente. Forma în vigoare la data procedurii a art. 179 alin. (3) și (4) era "(3) Criteriile de calificare și selecție precizate în cadrul invitației/anunțului de participare trebuie să fie aceleași cu cele precizate în cadrul documentației de atribuire. (4) Orice modificare și/sau completare a criteriilor de calificare și selecție precizate conform alin. (3) conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepția modificărilor dispuse prin decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor". Susținerile recurentei precum că prin clarificări s-au adus modificări față de cerința inițială nu pot fi primite. Astfel, deși instanța de fond detaliază pe larg aspectele din clarificări din care rezultă fără echivoc faptul că nu se modifică cerințele din fișa de date, în cuprinsul recursului nu se arată în niciun mod care sunt în concret modificările pretins efectuate, deși sarcina probei îi revenea recurentei. În concluzie în raport de motivele invocate, hotărârea instanței de fond apare ca temeinică și legală. 2. Temeiul de drept al soluției adoptate în recurs Cum în raport de motivele invocate acestea nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 495 C. proc. civ. urmează a respinge recursul ca nefondat.