ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2074/2016

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2074/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 2074/2016

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data

de 6 iunie 2014 pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios

administrativ și fiscal, Unitatea Administrativ-Teritorială

Municipiul Iași a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul

Dezvoltării Regionale și Administrației Publice („MDRAP”), în

calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional

2007 - 2013, anularea corecției financiare de 5% aplicată

Contractului de servicii de dirigenție încheiat cu SC „A.” SRL, prin Nota

de informare privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de Rambursare nr.

3, aferentă Contractului de finanțare, cod SMIS 19419,

înregistrată sub nr. 34849 din 29 ianuarie 2013.

2.

Hotărârea primei instanțe

Prin

Sentința civilă nr. 177/2014 din 20 octombrie 2014, Curtea de Apel

Iași, secția contencios administrativ și fiscal a respins, ca

inadmisibilă, cererea formulată de Unitatea

Administrativ-Teritorială Municipiul Iași.

atac exercitată împotriva hotărârii primei instanțe

Împotriva

sentinței menționate la pct. I.2 a declarat recurs reclamanta

Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași, invocând motivul

de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

și susținând că hotărârea atacată a fost dată cu

aplicarea greșită a dispozițiilor legale, pentru argumentele

arătate în continuare.

În

considerentele sentinței civile recurate, instanța a reținut

că sesizarea a fost formulată cu nerespectarea prevederilor O.U.G.

nr. 66/2011, considerând în mod greșit că nu a fost solicitată

și anularea deciziei prin care a fost stabilită corecția

financiară.

Față

de acest aspect, recurenta arată că, prin adresa transmisă

Unității Administrativ-Teritoriale Municipiul lași, MDRAP a

precizat că actul administrativ prin care a fost aplicată reducerea

procentuală de 5% din contractul de dirigenție de șantier este

Nota de informare, care este un act administrativ în sensul Legii

contenciosului administrativ.

Ulterior

comunicării Notei de informare, act supus controlului judiciar, MDRAP a

transmis către autoritatea publică convocarea la conciliere pentru

data de 15 mai 2013 pentru a supune dezbaterii legalitatea și temeinicia

reducerii procentuale aplicate, în scopul soluționării litigiului pe

cale amiabilă.

Această

procedură de conciliere se impunea a fi finalizată prin încheierea

unui proces-verbal sau comunicarea către autoritatea publică a

minutei încheiate, urmând ca întreaga operațiune de verificarea a cererii

de rambursare să se finalizeze, potrivit legislației în vigoare, prin

emiterea unei decizii de către MDRAP, în condițiile în care termenul

prevăzut de Legea contenciosului administrativ curge de la momentul

comunicării acestei decizii ori de la data expirării termenului până

la care ar fi trebuit să fie comunicată decizia.

În contextul

acestor susțineri, recurenta solicită a fi avut în vedere faptul

că, în cadrul procesului de verificare, nu a fost emisă și

comunicată decizia respectivă, astfel că autoritatea

publică a fost nevoită să solicite instanței anularea Notei

de informare nr. 34849/2013, ca act administrativ prin care a fost

aplicată reducerea procentuală, fapt confirmat de către

intimată prin adresa înregistrată sub nr. 16267 din 20 martie 2014.

Se

învederează faptul că, din eroare, s-a reținut în sentința

recurată faptul că reclamanta confirmă în mod indirect, prin

Adresa nr. 33964 din 16 aprilie 2014, că nu înțelege să conteste

Decizia nr. 73/2014, prin care i-a fost respinsă contestația formulată

împotriva Notei de informare nr. 34848 din 28 ianuarie 2013. Din adresa

respectivă reiese fără echivoc faptul că, prin Decizia nr.

73/2014, a fost soluționată contestația formulată de

Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași împotriva Notei de

informare nr. 60670 din 29 ianuarie 2013 emisă în procesul de verificare a

unei alte cereri de rambursare, iar nu împotriva Notei de informare nr.

34849/2013, ce formează obiectul prezentului litigiu.

II. Derularea

procedurii judiciare în fața instanței de recurs și analiza

motivelor de casare

de filtrare

Recursul

fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de

filtrare a recursului prevăzută de art. 493 C. proc. civ., iar, prin

Încheierea din camera de consiliu de la 30 martie 2016, în temeiul art. 493

alin. (7) C. proc. civ., Înalta Curte a admis în principiu recursul și a

fixat termen de judecată pe fond la data de 22 iunie 2016.

motivelor de casare

Analizând

criticile formulate de recurenta-reclamantă, prin prisma motivului

prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și în raport cu

dispozițiile incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul

este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

În

cauză, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul

Iași a învestit instanța de contencios administrativ cu o

acțiune având ca obiect anularea corecției financiare de 5%

stabilită prin Nota de informare nr. 34849 din 29 ianuarie 2013 privind

plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 3 aferentă

contractului de finanțare, cod SIMS 19419.

În raport cu

probatoriul administrat se constată următoarele:

Prin

Informarea nr. 34848 din 28 ianuarie 2013 transmisă de Direcția

Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional

Regional din cadrul MDRAP atât Primăriei Iași, cât și OI-ADR

Nord-Est, referitoare la Contractul de finanțare cod SIMS 19419 pentru

proiectul „Axa de dezvoltare Nord-Sud Pasaj Octav Băncilă”, se

menționează că a fost aplicată o reducere procentuală

de 5% în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011, ca urmare a faptului

că a fost identificată o abatere de la aplicarea prevederilor

legislației naționale și comunitare în domeniul

achizițiilor publice aferente contractului de servicii de dirigenție

încheiat cu SC „A.” SRL În finalul informării se precizează că

„veți fi chemați ulterior de către Direcția Generală

Juridică la procedura de conciliere, la care va fi invitat și OI”.

Aspectele

menționate în Informarea nr. 34848 din 28 ianuarie 2013 au fost expuse

și în Informarea nr. 34849 din 28 ianuarie 2013, transmisă

Direcției Generale Juridice din cadrul MDRAP de către Direcția

Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional

Regional din cadrul MDRAP.

Prin adresa

din 20 martie 2014, Direcția Autoritatea de Management - Programul

Operațional Regional din cadrul MDRAP a răspuns Unității

Administrativ-Teritoriale Municipiul Iași, cu referire la adresa nr.

20993/06 martie 2014, în sensul că actul în baza căruia a fost

aplicată reducerea procentuală de 5% pentru cererile de rambursare

aferente contractului de dirigenție de șantier din cadrul

proiectului„Axa de dezvoltare rețea Nord-Sud Pasaj Octav

Băncilă” este Nota de informare nr. 34848 din 28 ianuarie 2013,

transmisă la data de 29 ianuarie 2013.

Prin Adresa

nr. 40663 din 29 aprilie 2013, Unitatea Administrativ-Teritorială

Municipiul Iași, în calitate de autoritate contractantă - beneficiar

al Contractului de finanțare cod SIMS 19419 pentru proiectul „Axa de

dezvoltare rețea Nord-Sud Pasaj Octav Băncilă”, a formulat un

punct de vedere cu privire la Nota de informare nr. 34849 din 29 ianuarie 2013,

prin care contestă abaterile constatate și corecția

aplicată.

Nota de

informare contestată de reclamant fiind emisă în aplicarea

dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011, sunt incidente dispozițiile

Capitolului V din ordonanța de urgență referitor la „Contestarea

titlurilor de creanță emise pentru recuperarea sumelor plătite

necuvenit ca urmare a unor nereguli”, conform căruia:

„Secțiunea

1

Dispoziții

generale

Art. 46. -

(1) Împotriva titlului de creanță se poate formula contestație

în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.

(2)

Contestația este o cale administrativă de atac și nu

înlătura dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în

drepturile sale printr-un act administrativ, în condițiile legii.

(3) Este

îndreptățit la contestație debitorul, personal sau prin

reprezentant legal.

Secțiunea

a 2-a

Soluționarea

contestațiilor administrative împotriva titlurilor de creanță

Art. 47. -

(1) Contestația administrativă se formulează în scris, în termen

de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de

creanță, și trebuie să conțină următoarele

elemente: […]

(2) […]

(3) Obiectul

contestației administrative îl constituie numai sumele și

măsurile stabilite și înscrise în procesul-verbal de stabilire a

creanței bugetare care reprezintă titlu de creanță.

(4) Termenul

prevăzut la alin. (1) este termen de decădere.

(5)

Contestația administrativă se depune la autoritatea publică

emitentă a titlului de creanță care este contestat și nu

este supusă taxelor de timbru.

Art. 48. -

[…]

Art. 49. -

(1) Contestația poate fi retrasă de contestatar până la

soluționarea acesteia.

(2) Prin

retragerea contestației, contestatarul nu pierde dreptul de a înainta o

nouă contestație în interiorul termenului general de depunere a

acesteia.

Art. 50. -

(1) Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în

aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată

cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la

respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării

contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1),

după caz. […]

Art. 51. -

(1) Decizia de soluționare a contestației este definitivă în

sistemul căilor administrative de atac.

(2) Deciziile

pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de

către contestatar la instanța judecătorească de contencios

administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr.

554/2004, cu modificările și completările ulterioare.”

În

interpretarea și aplicarea dispozițiilor citate, în

jurisprudența Înaltei Curți (reprezentată, cu titlu de exemplu,

de Deciziile nr. 685/2015, nr. 3236/2015 și nr. 843/2016) s-a reținut

că O.U.G. nr. 66/2011 reglementează o procedură administrativă

prealabilă, cu caracter obligatoriu, în cadrul căreia pot fi

contestate titlurile de creanță emise în cadrul

activităților de prevenire, de constatare a neregulilor, de stabilire

și de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile

apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene

și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, precum

și de raportare a neregulilor către Comisia Europeană sau

către alți donatori internaționali.

Similar

procedurii prealabile reglementate de art. 7 din Legea nr. 554/2004, procedura

administrativă prealabilă reglementată de dispozițiile

citate din O.U.G. nr. 66/2011 reprezintă o condiție de admisibilitate

a acțiunii în contencios administrativ.

Conform

procedurii reglementate de dispozițiile citate din O.U.G. nr. 66/2011

(art. 51), pot fi atacate la instanța judecătorească de

contencios administrativ, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004,

deciziile emise în soluționarea contestațiilor, iar nu în mod direct

titlurile de creanță, cum este, în speță, Nota de informare

contestată de reclamantă.

În

cauză, însă, contrar susținerilor recurentei-reclamante, se

constată că Direcția Dezvoltare și Proiecte Europene a

Municipiului Iași a transmis Direcției Juridice a Municipiului

Iași, cu referire la litigiul dedus judecății, Adresa nr. 51762

din 1 iulie 2014, prin care, referitor la procedura prealabilă

parcursă, a comunicat punctul de vedere al Municipiului Iași nr.

40663 din 29 aprilie 2013 și adresa Direcției Dezvoltare și

Proiecte Europene nr. 33964 din 16 aprilie 2014, în cuprinsul căreia se

menționează fără echivoc faptul că se propune

renunțarea la contestarea Deciziei nr. 73 din 14 februarie 2014 și

că, în urma discuțiilor purtate cu reprezentanții MDRAP, s-a

convenit ca Municipiul Iași să nu mai formuleze contestații

și să aștepte apariția unei ordonanțe de Guvern care

să reglementeze problema corecțiilor financiare.

Întrucât

corespondența menționată emană tocmai de la structuri

administrative ale Municipiului Iași și se referă expres la

litigiul ce formează obiectul Dosarului nr. x/54/2014, nu pot fi primite

susținerile recurentului în sensul că acestea s-ar referi la un alt

proiect de finanțare și la alte acte administrative decât cele care

formează obiectul cauzei.

Astfel fiind,

în condițiile în care recurenta-reclamantă a confirmat, în mod

indirect, faptul că nu înțelege să conteste decizia emisă

în soluționarea contestației administrative formulate împotriva notei

de informare, Înalta Curte constată că prima instanță cu

just temei a apreciat că sesizarea instanței de contencios administrativ,

la mai bine de un an de la corespondența menționată, cu o

acțiune în anularea notei de informare a fost formulată cu

nerespectarea prevederilor art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011, fiind

întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii.

drept al soluției adoptate în recurs

Având în

vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta

Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială

Municipiul Iași împotriva Sentinței civile nr. 177/2014 din 20

octombrie 2014 a Curții de Apel Iași, secția contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 22 iunie 2016.

Procesat de

GGC - LM