ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2074/2016

Decizia nr. 2074/2016 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la data de 6 iunie 2014 pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice („MDRAP”), în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007 - 2013, anularea corecției financiare de 5% aplicată Contractului de servicii de dirigenție încheiat cu SC „A.” SRL, prin Nota de informare privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de Rambursare nr. 3, aferentă Contractului de finanțare, cod SMIS 19419, înregistrată sub nr. 34849 din 29 ianuarie 2013. 2. Hotărârea primei instanțe Prin Sentința civilă nr. 177/2014 din 20 octombrie 2014, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași.

3. Calea de atac exercitată împotriva hotărârii primei instanțe Împotriva sentinței menționate la pct. I.2 a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și susținând că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, pentru argumentele arătate în continuare. În considerentele sentinței civile recurate, instanța a reținut că sesizarea a fost formulată cu nerespectarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, considerând în mod greșit că nu a fost solicitată și anularea deciziei prin care a fost stabilită corecția financiară.

Față de acest aspect, recurenta arată că, prin adresa transmisă Unității Administrativ-Teritoriale Municipiul lași, MDRAP a precizat că actul administrativ prin care a fost aplicată reducerea procentuală de 5% din contractul de dirigenție de șantier este Nota de informare, care este un act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ. Ulterior comunicării Notei de informare, act supus controlului judiciar, MDRAP a transmis către autoritatea publică convocarea la conciliere pentru data de 15 mai 2013 pentru a supune dezbaterii legalitatea și temeinicia reducerii procentuale aplicate, în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă.

Această procedură de conciliere se impunea a fi finalizată prin încheierea unui proces-verbal sau comunicarea către autoritatea publică a minutei încheiate, urmând ca întreaga operațiune de verificarea a cererii de rambursare să se finalizeze, potrivit legislației în vigoare, prin emiterea unei decizii de către MDRAP, în condițiile în care termenul prevăzut de Legea contenciosului administrativ curge de la momentul comunicării acestei decizii ori de la data expirării termenului până la care ar fi trebuit să fie comunicată decizia.

În contextul acestor susțineri, recurenta solicită a fi avut în vedere faptul că, în cadrul procesului de verificare, nu a fost emisă și comunicată decizia respectivă, astfel că autoritatea publică a fost nevoită să solicite instanței anularea Notei de informare nr. 34849/2013, ca act administrativ prin care a fost aplicată reducerea procentuală, fapt confirmat de către intimată prin adresa înregistrată sub nr. 16267 din 20 martie 2014. Se învederează faptul că, din eroare, s-a reținut în sentința recurată faptul că reclamanta confirmă în mod indirect, prin Adresa nr. 33964 din 16 aprilie 2014, că nu înțelege să conteste Decizia nr. 73/2014, prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva Notei de informare nr. 34848 din 28 ianuarie 2013. Din adresa respectivă reiese fără echivoc faptul că, prin Decizia nr. 73/2014, a fost soluționată contestația formulată de Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași împotriva Notei de informare nr. 60670 din 29 ianuarie 2013 emisă în procesul de verificare a unei alte cereri de rambursare, iar nu împotriva Notei de informare nr. 34849/2013, ce formează obiectul prezentului litigiu.

II. Derularea procedurii judiciare în fața instanței de recurs și analiza motivelor de casare 1. Procedura de filtrare Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 C. proc. civ., iar, prin Încheierea din camera de consiliu de la 30 martie 2016, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., Înalta Curte a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată pe fond la data de 22 iunie 2016. 2. Analiza motivelor de casare Analizând criticile formulate de recurenta-reclamantă, prin prisma motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și în raport cu dispozițiile incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

În cauză, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune având ca obiect anularea corecției financiare de 5% stabilită prin Nota de informare nr. 34849 din 29 ianuarie 2013 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 3 aferentă contractului de finanțare, cod SIMS 19419. În raport cu probatoriul administrat se constată următoarele: Prin Informarea nr. 34848 din 28 ianuarie 2013 transmisă de Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional din cadrul MDRAP atât Primăriei Iași, cât și OI-ADR Nord-Est, referitoare la Contractul de finanțare cod SIMS 19419 pentru proiectul „Axa de dezvoltare Nord-Sud Pasaj Octav Băncilă”, se menționează că a fost aplicată o reducere procentuală de 5% în conformitate cu prevederile O.U.G.

nr. 66/2011, ca urmare a faptului că a fost identificată o abatere de la aplicarea prevederilor legislației naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice aferente contractului de servicii de dirigenție încheiat cu SC „A.” SRL În finalul informării se precizează că „veți fi chemați ulterior de către Direcția Generală Juridică la procedura de conciliere, la care va fi invitat și OI”. Aspectele menționate în Informarea nr. 34848 din 28 ianuarie 2013 au fost expuse și în Informarea nr. 34849 din 28 ianuarie 2013, transmisă Direcției Generale Juridice din cadrul MDRAP de către Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional din cadrul MDRAP.

Prin adresa din 20 martie 2014, Direcția Autoritatea de Management - Programul Operațional Regional din cadrul MDRAP a răspuns Unității Administrativ-Teritoriale Municipiul Iași, cu referire la adresa nr. 20993/06 martie 2014, în sensul că actul în baza căruia a fost aplicată reducerea procentuală de 5% pentru cererile de rambursare aferente contractului de dirigenție de șantier din cadrul proiectului„Axa de dezvoltare rețea Nord-Sud Pasaj Octav Băncilă” este Nota de informare nr. 34848 din 28 ianuarie 2013, transmisă la data de 29 ianuarie 2013. Prin Adresa nr. 40663 din 29 aprilie 2013, Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași, în calitate de autoritate contractantă - beneficiar al Contractului de finanțare cod SIMS 19419 pentru proiectul „Axa de dezvoltare rețea Nord-Sud Pasaj Octav Băncilă”, a formulat un punct de vedere cu privire la Nota de informare nr. 34849 din 29 ianuarie 2013, prin care contestă abaterile constatate și corecția aplicată.

Nota de informare contestată de reclamant fiind emisă în aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011, sunt incidente dispozițiile Capitolului V din ordonanța de urgență referitor la „Contestarea titlurilor de creanță emise pentru recuperarea sumelor plătite necuvenit ca urmare a unor nereguli”, conform căruia: „Secțiunea 1 Dispoziții generale Art. 46. - (1) Împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. (2) Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătura dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condițiile legii. (3) Este îndreptățit la contestație debitorul, personal sau prin reprezentant legal.

Secțiunea a 2-a Soluționarea contestațiilor administrative împotriva titlurilor de creanță Art. 47. - (1) Contestația administrativă se formulează în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanță, și trebuie să conțină următoarele elemente: […] (2) […] (3) Obiectul contestației administrative îl constituie numai sumele și măsurile stabilite și înscrise în procesul-verbal de stabilire a creanței bugetare care reprezintă titlu de creanță. (4) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de decădere. (5) Contestația administrativă se depune la autoritatea publică emitentă a titlului de creanță care este contestat și nu este supusă taxelor de timbru.

Art. 48. - […] Art. 49. - (1) Contestația poate fi retrasă de contestatar până la soluționarea acesteia. (2) Prin retragerea contestației, contestatarul nu pierde dreptul de a înainta o nouă contestație în interiorul termenului general de depunere a acesteia. Art. 50. - (1) Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz. […] Art. 51. - (1) Decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac.

(2) Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.” În interpretarea și aplicarea dispozițiilor citate, în jurisprudența Înaltei Curți (reprezentată, cu titlu de exemplu, de Deciziile nr. 685/2015, nr. 3236/2015 și nr. 843/2016) s-a reținut că O.U.G. nr. 66/2011 reglementează o procedură administrativă prealabilă, cu caracter obligatoriu, în cadrul căreia pot fi contestate titlurile de creanță emise în cadrul activităților de prevenire, de constatare a neregulilor, de stabilire și de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, precum și de raportare a neregulilor către Comisia Europeană sau către alți donatori internaționali.

Similar procedurii prealabile reglementate de art. 7 din Legea nr. 554/2004, procedura administrativă prealabilă reglementată de dispozițiile citate din O.U.G. nr. 66/2011 reprezintă o condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ. Conform procedurii reglementate de dispozițiile citate din O.U.G. nr. 66/2011 (art. 51), pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, deciziile emise în soluționarea contestațiilor, iar nu în mod direct titlurile de creanță, cum este, în speță, Nota de informare contestată de reclamantă.

În cauză, însă, contrar susținerilor recurentei-reclamante, se constată că Direcția Dezvoltare și Proiecte Europene a Municipiului Iași a transmis Direcției Juridice a Municipiului Iași, cu referire la litigiul dedus judecății, Adresa nr. 51762 din 1 iulie 2014, prin care, referitor la procedura prealabilă parcursă, a comunicat punctul de vedere al Municipiului Iași nr. 40663 din 29 aprilie 2013 și adresa Direcției Dezvoltare și Proiecte Europene nr. 33964 din 16 aprilie 2014, în cuprinsul căreia se menționează fără echivoc faptul că se propune renunțarea la contestarea Deciziei nr. 73 din 14 februarie 2014 și că, în urma discuțiilor purtate cu reprezentanții MDRAP, s-a convenit ca Municipiul Iași să nu mai formuleze contestații și să aștepte apariția unei ordonanțe de Guvern care să reglementeze problema corecțiilor financiare.

Întrucât corespondența menționată emană tocmai de la structuri administrative ale Municipiului Iași și se referă expres la litigiul ce formează obiectul Dosarului nr. x/54/2014, nu pot fi primite susținerile recurentului în sensul că acestea s-ar referi la un alt proiect de finanțare și la alte acte administrative decât cele care formează obiectul cauzei. Astfel fiind, în condițiile în care recurenta-reclamantă a confirmat, în mod indirect, faptul că nu înțelege să conteste decizia emisă în soluționarea contestației administrative formulate împotriva notei de informare, Înalta Curte constată că prima instanță cu just temei a apreciat că sesizarea instanței de contencios administrativ, la mai bine de un an de la corespondența menționată, cu o acțiune în anularea notei de informare a fost formulată cu nerespectarea prevederilor art. 51 din O.U.G.

nr. 66/2011, fiind întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii. 3. Temeiul de drept al soluției adoptate în recurs Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Iași împotriva Sentinței civile nr. 177/2014 din 20 octombrie 2014 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2016. Procesat de GGC - LM