ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4379/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galați sub nr. x/2015, reclamantul X Tecuci a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/12.06.2015.

La termenul de judecată din data de 25.02.2016 instanța, raportat la dispozițiile art. 50 și 51 din O.U.G. nr. 66/2011, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității, ca urmare a faptului că nota de constatare a fost atacată direct la instanță și nu s-a făcut dovada emiterii și contestării deciziei de soluționare a contestației administrative.

Prin sentința nr. 87/2016 din data de 07 aprilie 2016, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu și a respins, ca inadmisibilă, acțiunea promovată de reclamantul X Tecuci în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene.

Împotriva sentinței nr. 87/2016 din data de 07 aprilie 2016 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul X Tecuci, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului.

În motivarea recursului împotriva notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/12.06.2015 a formulat contestație administrativă, la care nu a primit răspuns, motiv pentru care, conform art. 8 din Legea nr. 554/2004 s-a adresat instanței de judecată, solicitând anularea respectivei note de constatare.

Susține că această notă de constatare reprezintă titlu executoriu și apreciază că, dat fiind lipsa răspunsului la contestația administrativă, demersul judiciar reprezenta singura modalitate de desființare a acesteia.

Intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice, în numele și pentru Ministerul Fondurilor Europene, a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 29.06.2016, prin care solicită respingerea recursului și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.

Arată că decizia de soluționare a contestației reprezintă actul administrativ ce poate fi atacat în fața instanței de contencios administrativ și că în speță nu este finalizată procedura prealabilă.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 27 iunie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Ulterior, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018, a fost fixat termen de judecată, în ședință publică, cu citarea părților.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că este nefondat recursul declarat în cauză.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamantul a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/12.06.2015, emisă de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta a fost invocat doar formal de către recurent, având în vedere că în speță, criticile formulate de către acesta nu vizează faptul că hotărârea recurată nu ar cuprinde motivele pe care aceasta se întemeiază sau că ar cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, astfel că instanța de recurs nu poate analiza hotărârea recurată din această perspectivă.

Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material), Înalta Curte constată că O.U.G. nr. 66/2011 reglementează, în procedura de constatare a neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene, o modalitate specifică de întocmire a actelor de control și de atacare a acestora, anterior sesizării instanței de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 46 - 51 din actul normativ menționat, împotriva titlului de creanță se poate formula contestație administrativă în termen de maximum 30 de zile de la comunicare, urmând ca decizia pronunțată în soluționarea contestației să fie atacată de către contestator la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004.

Astfel, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011:

"Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare."

Prin urmare, contrar alegațiilor recurentului-reclamant, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 și art. 8 din Legea nr. 554/2004, poate forma obiectul acțiunii în contencios administrativ numai decizia pronunțată în soluționarea contestației formulate împotriva titlului de creanță, iar nu, în mod direct, acest act administrativ fiscal.

Procedura administrativă prealabilă învestirii instanței de contencios administrativ instituie un mijloc de remediere a eventualei nelegalități a titlului de creanță atacat, prin reexaminarea lui de către autoritatea publică emitentă, care, în cazul admiterii contestației, decide anularea acestuia, fapt ce permite contestatorului să-și ocrotească dreptul sau interesul legitim pe cale administrativă, evitând sesizarea instanței de judecată.

Or, recurentul-reclamant a precizat că obiectul acțiunii sale îl privește anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/12.06.2015, emisă de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene și nu a deciziei de soluționare a contestației administrative formulate împotriva acestuia.

Astfel fiind, întrucât reclamantul a înțeles să atace nota de constatare arătată și nu decizia pronunțată în soluționarea contestației, astfel cum prevăd în mod expres dispozițiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, soluția primei instanțe, de respingere ca inadmisibilă a acțiunii reclamantului este temeinică și legală, fiind pronunțată cu corecta aplicare a normelor de drept material aplicabile, instanța de control judiciar împărtășind punctul de vedere al instanței de fond în privința soluției pronunțate.

La pronunțarea prezentei decizii, Înalta Curte are în vedere și jurisprudența sa anterioară în litigii similare, reprezentată, cu titlu de exemplu, de deciziile nr. 685/2015, nr. 3236/2015, nr. 843/2016, nr. 827/2017, nr. 2388/2017, nr. 369/2018.

Împrejurarea nesoluționării de către autoritatea competentă a contestației administrative nu îl îndreptățește pe reclamant să solicite în mod direct anularea notei de constatare a neregulilor, acesta având posibilitatea de a solicita instanței de contencios administrativ, în condițiile Legii nr. 554/2004, obligarea autorității la soluționarea contestației.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de X împotriva sentinței nr. 87/2016 din data de 07 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de X împotriva sentinței nr. 87/2016 din data de 07 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 decembrie 2018.

GGC - MP