Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții la 31 mai 2007 prin hotărârea Satisfacție echitabilă STRASBURG 15 martie 2007 DEFINIF 24/09/2007 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii J. Hedigan, președinte, C. Biersan, A. Gyulumyan, domnii E. Myjer, David Thór Björgvinsson, I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judecători, și ale dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 februarie 2007, a adoptat hotărârea pe care aceasta a adoptat-o la această dată. La originea cauzei se află o cerere (n 63252/00) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Anatol Paduraru ( Curtea a concluzionat, în unanimitate, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării către terțe părți a mai multor apartamente pe care statul ar fi trebuit să le restituie reclamantului în executarea unei hotărâri definitive (Paduraru c. România, nr 63252/00, CEDH 2005 ... (extracții). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul solicita, în ceea ce privește prejudiciul material, restituirea bunului în litigiu sau o sumă corespunzătoare valorii imobilului, și anume, potrivit unui raport de expertiză prezentat Curții, 204 000 EUR (EUR). EUR pentru prejudiciul suferit până în august 2004 și 29 192 EUR pentru fiecare an ulterior; de asemenea, a solicitat suma de 3 161 520 EUR și 530,15 USD și 600 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Problema aplicării articolului 41 din convenție care nu se află în stare de funcționare, Curtea a rezervat-o și a invitat guvernul și reclamantul să prezinte în scris observațiile lor cu privire la această chestiune în termen de șase luni și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 115 și punctul 3 litera (a) și (b) din acord). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită restituirea bunului în litigiu sau o sumă corespunzătoare valorii imobilului, și anume, potrivit raportului de expertiză prezentat Curții, 204 000 În ceea ce privește valoarea actuală a clădirii, acesta indică faptul că aceasta se ridică la 180 000 EUR. Pe baza prețurilor de pe piața de închiriere, acesta solicită, de asemenea, pentru a compensa pierderea de câștig care rezultă din lipsa de proprietate a întregii clădiri, 112 152 EUR pentru prejudiciul suferit până în august 2004 și 29 192 EUR pentru fiecare an viitor. În cele din urmă, reclamantul și-a majorat pretențiile privind prejudiciul material la 880 EUR 000 EUR din cauza inflației și a creșterii prețurilor pe piața imobiliară din București; cu toate acestea, acesta nu oferă noi dovezi în sprijinul cererii sale; în cele din urmă, solicită, de asemenea, 3 161 520 EUR din cauza prejudiciului moral pentru suferința cauzată de acțiunile autorităților de la naționalizarea clădirii. 10. Guvernul contestă ferm evaluarea valorii imobilului efectuată în acest caz de către expertul desemnat de reclamant și susține de la bun început că posibilitatea de a profita de pe urma construcției unei noi clădiri reprezintă o simplă speculație a reclamantului. În ceea ce privește valoarea actuală a clădirii, guvernul arată că calculul reclamantului ia în considerare întreaga clădire situată la nr. 7 de pe strada Intrarea Domnești. Or, acesta susține că, în hotărârea din acțiunea principală, Curtea nu a ajuns la o concluzie cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 În ceea ce privește vânzarea a trei dintre cele cinci apartamente ale clădirii. Potrivit concluziilor unui raport de expertiză prezentat de guvern, valoarea de piață a acestor trei apartamente, care au o suprafață de 69 m, 94 m și 75 m este de 57 659 EUR. 11. Guvernul se opune, de asemenea, acordării unei sume pentru incapacitatea de utilizare a apartamentelor. În special, acesta subliniază că, în alte cauze, atunci când a dispus restituirea bunului în temeiul articolului 41 din convenție, Curtea nu a alocat nicio sumă pentru neîndeplinirea obligațiilor, rezervându-și posibilitatea de a lua în considerare acest lucru la examinarea pretinsului prejudiciu moral (Sofletea c. România, nr. 48179/99, § 42, 25 noiembrie 2003). 12. În ceea ce privește cererea privind prejudiciul moral, guvernul arată că presupusul prejudiciu suferit înainte de data intrării în vigoare a convenției nu poate fi luat în considerare. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări antrenează obligația juridică a statului pârât cu privire la convenție de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia. În cazul în care dreptul intern permite să se șteargă doar în mod impecabil consecințele acestei încălcări, art. 41 din Convenție conferă Curții competența de a acorda o despăgubire părții vătămate de actul sau omisiunea cu privire la care a fost constatată o încălcare a Convenției. În exercitarea acestei competențe, aceasta dispune de o anumită libertate; adjectivul În cazul în care este necesar, trebuie să se ia în considerare și să se ia măsuri pentru a se asigura că nu există motive întemeiate pentru a se ajunge la o astfel de concluzie. Printre elementele luate în considerare de Curte, atunci când se pronunță în acest sens, se numără prejudiciul material, și anume pierderile suferite efectiv ca urmare directă a presupusei încălcări, și prejudiciul moral, și anume repararea stării de neliniște, a neplăcerilor și a incertitudinilor care rezultă din această încălcare, precum și a altor daune nemateriale (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo Italia, n 64897/01, § 25, 10 noiembrie 2004). 15. În plus, acolo unde diversele elemente care constituie prejudiciul nu sunt potrivite pentru un calcul exact sau în cazul în care distincția dintre prejudiciul material și prejudiciul moral se dovedește dificilă, Curtea poate fi nevoită să le examineze în ansamblu (Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 29, CEDO 2000-IV). 16. Curtea consideră, în circumstanțele speței, că restituirea celor trei apartamente în cauză și a terenului aferent [1] , astfel cum a fost organizată prin hotărârea definitivă din 10 aprilie 1997 a Tribunalului de Primă Instanță din București, ar plasa reclamantul cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar afla dacă cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost necunoscute. În caz contrar, pentru statul pârât de a proceda la o astfel de restituire în termen de trei luni de la data la care prezenta hotărâre va deveni definitivă, Curtea decide că trebuie să plătească persoanei în cauză, pentru daune materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a celor trei apartamente în cauză (a se vedea mutatis mutandis, Strein și alte c. România, 57001/00, § 80, 21 iulie 2005). 17. În ceea ce privește stabilirea valorii despăgubirii care poate fi plătită reclamantului, Curtea constată că expertiza prezentată de reclamant nu indică valoarea exactă a acestor apartamente. Într-adevăr, aceasta se limitează la a calcula, pe de o parte, profitul potențial care ar putea fi obținut din construirea unei clădiri noi în locul celei vechi și, pe de altă parte, valoarea actuală a întregii clădiri situat la nr. 7 de pe strada Intrarea Domnești. În ceea ce privește guvernul, acesta a prezentat un raport de expertiză, conform căruia valoarea celor trei apartamente în cauză ar fi de 57 695 EUR. 18. Având în vedere informațiile de care dispune cu privire la prețurile pieței imobiliare locale și la elementele furnizate de părți, Curtea estimează valoarea de piață actuală a celor trei apartamente de 75 000 EUR. 19. În ceea ce privește sumele solicitate pentru lipsa de utilizare a clădirii, calculate în raport cu prețul de închiriere a apartamentelor, Curtea nu poate aloca o sumă în acest scop, ținând seama, pe de o parte, de faptul că a dispus restituirea celor trei apartamente ca reparație în temeiul articolului 41 din convenție și, pe de altă parte, de faptul că acordarea unei sume în acest sens ar avea în speță un caracter speculativ, posibilitatea și randamentul unei închirieri fiind în funcție de mai multe variabile. Cu toate acestea, Comisia va ține seama de privarea de proprietate a reclamantului din 1997 cu ocazia reparării prejudiciului moral (a se vedea mutatis mutandis Radu c. România, nr 13309/03, § 49, 20 iulie 2006 și Penescu c. România, n 13075/03, § 41, 5 octombrie 2006 20). În această privință și în limita competenței sale, Curtea consideră că, în orice caz, evenimentele în cauză au condus la încălcări grave ale dreptului reclamantului la respectarea bunului său, pentru care suma de 8 000 EUR reprezintă o despăgubire echitabilă a prejudiciului legat de lipsa de utilizare a clădirii și a prejudiciului moral suferit. Reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața instanțelor interne, precum și prezentarea cererii în fața Curții. El calculează aceste costuri la 530,15 dolari americani și 600 EUR. În această privință, acesta prezintă documente justificative pentru o sumă totală de 32 623 000 lei românești. 22. Guvernul nu se opune plății cheltuielilor de procedură, cu condiția ca acestea să fie susținute de documente justificative. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele justificative furnizate de reclamant și având în vedere criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 140 EUR, indiferent de costuri, și acordă reclamantului. Interese moratorii 24. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat Statul pârât trebuie să restituie reclamantului cele trei apartamente și terenul aferent [2] al clădirii în cauză, la nr. 7 din strada Intrarea Domnești, la București, în termen de trei luni de la data la care prezenta hotărâre a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, în lipsa unei astfel de restituiri, l tat pârât trebuie să plătească reclamantului, în același termen de trei luni, 75 000 EUR (șaizeci și cinci de mii EUR) pentru daune materiale pe care, în orice caz, statul pârât trebuie să le plătească reclamantului 8 000 EUR (opt mii EUR) pentru orice alte prejudicii și 1 140 EUR (o mie o sută patruzeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată sumele în cauză vor fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului și ar trebui adăugate la acestea orice sume care pot fi datorate ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 martie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Santiago Quesada John Hedigan modulier Președinte [1] Rectificat la 31 mai 2007. Cuvintele
TROISIÈME SECTION
PǍDURARU c. ROUMANIE
(Requête n
o
63252/00)
Cette version a été rectifiée conformément à l'article 81 du règlement de la Cour le 31 mai 2007
ARRÊT
(
Satisfaction équitable
)
15 mars 2007
24/09/2007
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme
.
En l'affaire Păduraru c. Roumanie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
M
me
MM.
David Thór Björgvinsson,
M
mes
juges,
et de M. S.
Quesada,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 février 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
63252/00) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Anatol Păduraru («
le requérant
»), avait saisi la Cour le 13 juillet 2000 en vertu de l'article
34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 1
er
décembre 2005 («
l'arrêt au principal
»), la Cour a conclu, à l'unanimité, à la violation de l'article 1
du Protocole n
o
1 à la Convention en raison de la vente à des tiers de plusieurs appartements que l'Etat aurait dû restituer au requérant en exécution d'un jugement définitif (
Păduraru c. Roumanie
, n
o
‑
... (extraits).
3.
En s'appuyant sur l'article 41 de la Convention, le requérant réclamait au titre du dommage matériel, la restitution du bien litigieux ou une somme correspondant à la valeur de l'immeuble, à savoir, selon un rapport d'expertise soumis à la Cour, 204
000 euros (EUR). Il sollicitait aussi, pour compenser le manque à gagner résultant du défaut de possession, 112
152
EUR pour le préjudice subi jusqu'en août 2004 et 29
192
EUR pour chaque année ultérieure. Il demandait également au titre du dommage moral la somme de 3
161
520 EUR ainsi que 530,15 dollars américains (USD) et 600
EUR au titre des frais et dépens.
4.
La question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l'a réservée et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les six mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 115, et point 3 a) et b) du dispositif).
5.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations.
6.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
7.
Le requérant sollicite la restitution du bien litigieux ou une somme correspondant à la valeur de l'immeuble, à savoir, selon le rapport d'expertise soumis à la Cour, 204
000
euros (EUR). Il expose que cette somme pourrait être obtenue en exploitant un immeuble de sept étages qui pourrait être construit à la place de l'immeuble actuel. Quant à la valeur actuelle de l'immeuble, il indique que celle-ci s'élève à 180
8.
S'appuyant sur les prix du marché locatif, il réclame également, pour compenser le manque à gagner résultant du défaut de possession de l'intégralité de l'immeuble, 112
152 EUR pour le préjudice subi jusqu'en août 2004 et 29
192 EUR pour chaque année à venir.
Ultérieurement, le requérant a majoré ses prétentions au titre du dommage matériel à 880
000 EUR en raison de l'inflation et de l'augmentation des prix sur le marché immobilier de Bucarest. Cependant, il ne fournit pas de nouveaux justificatifs à l'appui de sa demande.
9.
Enfin, il réclame aussi 3
161
520 EUR au titre du dommage moral pour la souffrance causée par les actions des autorités depuis la nationalisation de l'immeuble.
10.
Le Gouvernement conteste fermement l'évaluation de la valeur de l'immeuble opérée en l'espèce par l'expert désigné par le requérant. Il soutient d'emblée que la possibilité de tirer profit de la construction d'un nouvel immeuble représente une simple spéculation du requérant.
Quant à la valeur actuelle de l'immeuble, le Gouvernement expose que le calcul du requérant prend en compte l'ensemble de l'immeuble sis au n
o
7 de la rue Intrarea Domnești. Or, il fait valoir que dans l'arrêt au principal, la Cour n'a conclu à la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 qu'en ce qui concerne la vente de trois des cinq appartements de l'immeuble. Selon les conclusions d'un rapport d'expertise soumis par le Gouvernement, la valeur marchande de ces trois appartements, qui ont une superficie de 69 m
2
, 94 m
2
et 75 m
2
est de 57
11.
Le Gouvernement s'oppose également à l'octroi d'une somme pour le défaut de jouissance des appartements. Il met notamment en avant que, dans d'autres affaires, lorsqu'elle a ordonné la restitution du bien en vertu de l'article 41 de la Convention, la Cour n'a pas alloué de montant pour le défaut de jouissance, se réservant la possibilité d'en tenir compte lors de l'examen du préjudice moral allégué (
Sofletea c. Roumanie
, n
o
48179/99, §
42, 25 novembre 2003).
12.
Quant à la demande au titre du préjudice moral, le Gouvernement expose que le prétendu préjudice subi avant la date d'entrée en vigueur de la Convention ne saurait être pris en considération. Pour le reste, il s'en remet à la sagesse de la Cour.
13.
La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique au regard de la Convention de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences. Si le droit interne ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, l'article 41 de la Convention confère à la Cour le pouvoir d'accorder une réparation à la partie lésée par l'acte ou l'omission à propos desquels une violation de la Convention a été constatée. Dans l'exercice de ce pouvoir, elle dispose d'une certaine latitude
; l'adjectif «
équitable
» et le membre de phrase «
s'il y a lieu
» en témoignent.
14.
Parmi les éléments pris en considération par la Cour, lorsqu'elle statue en la matière, figurent le dommage matériel, c'est-à-dire les pertes effectivement subies en conséquence directe de la violation alléguée, et le dommage moral, c'est-à-dire la réparation de l'état d'angoisse, des désagréments et des incertitudes résultant de cette violation, ainsi que d'autres dommages non matériels (voir, parmi d'autres,
Ernestina
Zullo
c.
Italie
, n
o
64897/01, § 25, 10 novembre 2004).
15.
En outre, là où les divers éléments constituant le préjudice ne se prêtent pas à un calcul exact ou là où la distinction entre dommage matériel et dommage moral se révèle difficile, la Cour peut être amenée à les examiner globalement (
Comingersoll c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
16.
La Cour estime, dans les circonstances de l'espèce, que la restitution des trois appartements en question et du terrain afférent
[1]
, telle qu'ordonnée par le jugement définitif du 10 avril 1997 du tribunal de première instance de Bucarest, placerait le requérant autant que possible dans une situation équivalant à celle où il se trouverait si les exigences de l'article 1 du Protocole n
o
1 n'avaient pas été méconnues. A défaut pour l'État défendeur de procéder à pareille restitution dans un délai de trois mois à compter du jour où le présent arrêt sera devenu définitif, la Cour décide qu'il devra verser à l'intéressé, pour dommage matériel, une somme correspondant à la valeur actuelle des trois appartements en cause (voir,
mutatis mutandis, Străin et autres c. Roumanie
, n
o
57001/00, §
80, 21 juillet 2005).
17.
S'agissant de la détermination du montant de l'indemnité pouvant être versée au requérant, la Cour note que l'expertise soumise par le requérant n'indique pas la valeur exacte de ces appartements. En effet, celle-ci se borne à calculer, d'une part, le profit potentiel qui pourrait être tiré de la construction d'un nouvel immeuble à la place de l'ancien et, d'autre part, la valeur actuelle de l'ensemble de l'immeuble sis au n
o
7 de la rue
Intrarea Domnești. Quant au Gouvernement, il a présenté un rapport d'expertise, selon lequel la valeur des trois appartements en question serait de 57
18.
Compte tenu des informations dont elle dispose sur les prix du marché immobilier local et des éléments fournis par les parties, la Cour estime la valeur marchande actuelle des trois appartements à 75
19.
Concernant les sommes demandées au titre du défaut d'usage de l'immeuble, calculées par rapport au prix de location des appartements, la Cour ne saurait allouer de somme à ce titre, compte tenu, d'une part, du fait qu'elle a ordonné la restitution des trois appartements comme réparation au titre de l'article 41 de la Convention et, d'autre part, de ce que l'octroi d'une somme à ce titre revêtirait en l'espèce un caractère spéculatif, la possibilité et le rendement d'une location étant fonction de plusieurs variables. Néanmoins, elle tiendra compte de la privation de propriété subie par le requérant depuis 1997 à l'occasion de la réparation du préjudice moral (voir,
mutatis mutandis
,
Radu c. Roumanie
, n
o
13309/03, §
49, 20 juillet 2006 et
Penescu c. Roumanie
, n
o
13075/03, §
41, 5 octobre 2006).
20.
A cet égard et dans la limite de sa compétence, la Cour considère qu'en tout état de cause, les événements en cause ont entraîné des atteintes graves au droit du requérant au respect de son bien, pour lesquelles la somme de 8
000
EUR représente une réparation équitable du préjudice lié au défaut d'usage de l'immeuble et du préjudice moral subi.
B.
Frais et dépens
21.
Le requérant demande également le remboursement des frais et dépens encourus devant les juridictions internes ainsi que pour la présentation de la requête devant la Cour. Il chiffre ces frais à 530,15 dollars américains et 600 EUR. A cet égard, il produit des pièces justificatives pour un montant total de 32
623
000 lei roumains.
22.
Le Gouvernement ne s'oppose pas au paiement des frais de procédure à condition que ceux-ci soient étayés par des pièces justificatives.
23.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, compte tenu des pièces justificatives fournies par le requérant et au vu des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1
140 EUR, tous frais confondus, et l'accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
24.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit restituer au requérant les trois appartements et le terrain afférent
[2]
de l'immeuble en question, sis au n
o
7 de la
rue Intrarea Domnești, à Bucarest, dans les trois mois à compter du jour où le présent arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention
;
b)
qu'à défaut d'une telle restitution, l
'E
tat défendeur doit verser au requérant, dans le même délai de trois mois, 75
(soixante-quinze mille euros) pour dommage matériel
;
c)
qu'en tout état de cause, l'Etat défendeur doit verser au requérant 8
000
EUR (huit mille euros) pour tout autre préjudice et 1
140 EUR (mille cent quarante euros) pour frais et dépens
;
d)
que les sommes en question seront à convertir dans la monnaie de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement et qu'il convient d'ajouter à celles-ci tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
e)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
2.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 mars 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
John
Hedigan
Greffier
Président
[1]
.
Rectifié le 31 mai 2007. Les mots «
et du terrain afférent
» ont été rajoutés.
[2]
.
Rectifié le 31 mai 2007. Les mots «
et le terrain afférent
» ont été rajoutés.