ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3427/2019

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/14.06.2016 întocmit de pârâtă. 2. Hotărârea primei instanțe Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 114 din 27 octombrie 2017, a admis acțiunea formulată de reclamantă, dispunând anularea Raportului de evaluare întocmit la data de 14.06.2016 de către pârâta Agenția Națională de Integritate și înregistrat la pârâtă sub nr. x/14.06.2016.

3. Calea de atac exercitată Pârâta Agenția Națională de Integritate a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 114/27.10.2018, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Recurenta-pârâtă consideră că dispozițiile legale sus-menționate trebuie aplicate în speță coroborat și nu separat, deoarece intimata-reclamantă a exercitat funcția de consilier local, iar vărul acesteia, rudă de gradul IV, deține funcția de președinte al Asociației Crescătorilor de Animale Răchițiș Agapia - Neamț. În calitate de consilier local, intimata-reclamantă a participat în mod activ la ședința Consiliului Local din data de 01.03.2013, a luat parte la deliberarea și votarea HCL nr. 19/01.03.2013 privind aprobarea studiului de oportunitate, a caietului de sarcini, precum și a procedurii de licitație în vederea concesionării terenurilor în suprafață totală de 205 ha, având categoria de folosință pășune.

Ulterior, în baza acestei hotărâri, între Primăria comunei Agapia, în calitate de concedent și Asociația Crescătorilor de Animale Răchițiș Agapia, în calitate de concesionar, s-a încheiat Contractul de concesiune nr. x/25.04.2013, având ca obiect concesionarea suprafeței de pășune proprietate publică a Comunei Agapia. Faptul că intimata-reclamantă nu a obținut în mod direct un beneficiu patrimonial, nu înlătură conflictul de interese, întrucât interesul patrimonial privește și rudele consilierului local până la gradul al IV-lea, inclusiv. În această situație, consilierul local avea obligația să anunțe la începutul dezbaterilor interesul personal și să se abțină de la vot, mai ales că intimata-reclamantă a fost și membru în Comisia de licitație privind concesionarea pășunilor.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analiza motivelor de casare Prevederile legale incidente cauzei, într-adevăr coroborate, interzic consilierilor județeni și consilierilor locali să ia parte la dezbaterea și adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii, prin interes personal patrimonial, înțelegându-se atât cel propriu, cât și cel ce privește pe soț/soție, afini sau rude, până la gradul al IV-lea inclusiv (art. 77 alin. (1) din Legea nr. 393/2004, art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001). În situația descrisă mai sus, consilierii locali și consilierii județeni, sunt obligați să anunțe, la începutul dezbaterilor, interesul personal pe care îl au în problema respectivă (art. 77 alin. (2) din Legea nr. 393/2004).

Deosebit de relevante sunt și dispozițiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 393/2004, conform cărora, aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru persoanele arătate expres la lit. a) - f). În cauză, intimata-reclamantă a participat și a votat adoptarea unei hotărâri a consiliului local din care făcea parte, având ca obiect aprobarea studiului de oportunitate, caietele de sarcini și procedura de licitație a pășunilor, în vederea concesionării.

În momentul adoptării hotărârii consiliului local nu exista niciun avantaj pentru ruda de gradul IV a intimatei-reclamante și nu i se poate cere acesteia să prevadă/să anticipeze că Asociația Crescătorilor de Animale se va înscrie la licitație, chiar dacă intimata-reclamantă a făcut parte din comisia tehnică pentru organizarea și desfășurarea licitației. Față de acestea, se va constata, în acord cu soluția pronunțată de prima instanță, că nu există legătură de cauzalitate între adoptarea hotărârii consiliului local și încheierea contractului de concesiune, deoarece hotărârea a creat doar cadrul organizatoric pentru desfășurarea procedurii, urmând ca în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței nr. 114 din 27 octombrie 2017 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 iunie 2019. GGC - NN