ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4341/2018

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 23.03.2016 reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/02.03.2016 emis de pârâta Agenția Națională de Integritate, prin care s-a constatat existența unui conflict de interese în ceea ce îl privește pe reclamant, constând în aceea că, în calitate de consilier local și viceprimar al Comunei Agapia a luat parte la procesul de deliberare și la adoptarea H.C.L. nr. 19/01.03.2013 și nr. 46/25.10.2012, referitoare la închirierea pășunii, contribuind astfel, în mod nemijlocit, la încheierea, în interes personal, a Contractelor de concesiune nr. x/25.04.2013 și nr. 2262/25.042013 cu B., în cadrul căreia soția sa avea calitatea de membru fondator.

Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 60/2016 din data de 2 iunie 2016 Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate - constatate de A.N.I.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și, pentru motive ce pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii și rejudecarea acțiunii, în sensul admiterii acesteia și anulării raportului de evaluare contestat. Susține recurenta-reclamantă că instanța de fond a ignorat hotărârea pronunțată în materia penală și nu a avut în vedere argumentele care au fundamentat această soluție. Mai arată recurentul că nu a participat la comisia de licitație care a atribuit contractul de concesiune, nu a semnat acest contract și nu avea cum să anticipeze cine va participa și cine va câștiga procedura de licitație publică.

Procedura derulată în recurs Prin întâmpinarea depusă la data de 18.09.2016 intimata Agenția Națională de Integritate a solicitat să se constate nulitatea recursului în raport de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) coroborat cu dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., iar în situația în care se va trece peste această excepție, respingerea recursului, ca nefondat. Prin încheierea de ședință din data de 6 decembrie 2018 instanța a respins excepția nulității recursului, invocată de intimata Agenția Națională de Integritate, apreciind că motivele dezvoltate de recurentul-reclamant în cuprinsul cererii de recurs pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Recurentul-reclamant a investit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 22 din Legea nr. 176/2010 cu o acțiune îndreptată împotriva Raportului de evaluare nr. x/02.03.2016 emisă de intimata Agenția Națională de Integritate, solicitând anularea acestuia. În esență, prin raportul de evaluare contestat s-au identificat elemente în sensul existenței unui conflict de interese, conform dispozițiilor art. 70, art. 71, art. 76 alin. (1), art. 78 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 46 din Legea nr. 215/2001, art. 75 lit. a) și art. 77 din Legea nr. 393/2004 în sarcina reclamantului A. care, prin votul acordat în calitate de viceprimar al comunei Agapia, cu ocazia adoptării și a semnării a două hotărâri ale Consiliului Local, care priveau închirierea de pășuni (HCL nr. 15/01.03.2013 privind aprobarea studiului de oportunitate, a caietului de sarcini, precum și a procedurii de licitație în vederea concesionării terenurilor în suprafață totală de 205 ha având categoria de folosință pășune și HCL nr. 46/25.10.2012 privind aprobarea rezilierii unor contracte de arendă pentru pășunea comunală, începând cu 01.01.2013) a contribuit în mod direct și nemijlocit la încheierea ulterioară, în interes personal, de către "B." (în cadrul căreia soția sa deținea calitatea de asociat fondator) cu Comuna Agapia a două contracte de concesiune având ca obiect concesionarea suprafeței de 45,92 ha pășune și respectiv 18,50 ha pe o perioadă de 10 ani, cu o redevență de 130 euro/ha. A apreciat autoritatea pârâtă că, în cauză, sunt îndeplinite cumulativ elementele conflictului de interese: persoana în cauză să dețină o funcție/demnitate publică, în exercitarea acestei funcții persoana deținătoare a unei funcții publice să emită un act administrativ sau să încheie un act juridic ori să emită o dispoziție; actele juridice/administrative sau dispozițiile administrative să privească probleme în legătură cu care viceprimarul are un interes personal patrimonial reprezentat de un beneficiu pentru sine sau în cazul de față, pentru soția sa. În dezacord cu opinia intimatei, instanța de control judiciar apreciază că recurentul-reclamant, în perioada exercitării mandatului de viceprimar nu s-a aflat în conflict de interese prin participarea la dezbateri și exprimarea votului "pentru" în ședința în care au fost adoptate Hotărârile Consiliului Local al comunei Agapia nr. 46/25.10.2012 și nr. 19/01.03.2013. Potrivit dispozițiilor art. 70 din Legea nr. 161/2003: "Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative". În temeiul art. 71 din același act normativ: "Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice sunt: imparțialitatea, integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public". Este de necontestat faptul că la momentul intervenirii pretinsului conflict de interese recurentul-reclamant îndeplinea funcția de viceprimar al Comunei Agapia, județul Neamț, conform Hotărârii CL Agapia nr. 24/4.07.2012 privind alegerea viceprimarului. De asemenea, recurentul-reclamant nu a negat participarea la dezbateri și exprimarea votului "pentru" adoptarea celor două hotărâri ale Consiliului Local al Comunei Agapia, anume: Hotărârea nr. 46/26.10.2012 pentru aprobarea rezilierii unor contracte de arendă pentru pășunea comunală, începând cu 1.01.2013 și Hotărârea nr. 19/01.03.2013 privind aprobarea studiului de oportunitate, a caietului de sarcini, precum și a procedurii de licitație în vederea concesionării terenurilor în suprafață totală de 205 ha, având categoria de folosință pășune. Ulterior adoptării acestor hotărâri, la data de 5.04.2013 a fost organizată ședința de licitație pentru concesionarea pășunilor comunale, comisia de licitație fiind formată din: C., D., E., F. și G. În urma ședinței au fost declarați mai mulți câștigători, atât persoane fizice, cât și persoane juridice, printre care și B., în cadrul căreia soția recurentului avea calitatea de asociat - fondator. Contractele de concesiune nr. x și 2263 pentru suprafețele de pășune situate în Valea Seacă și Răchitiș au fost semnate la data de 25.04.2013 între UAT Agapia reprezentată de primar H., în calitate de concedent și asociația menționată prin președinte I., în calitate de concesionar. Astfel, nu a existat nicio implicare a recurentului-reclamant în semnarea contractelor de concesiune, aspect reținut și în Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale față de acesta, din data de 04.12.2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 253 1 C. pen., dispusă în Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Soluția dispusă prin ordonanța parchetului a rămas definitivă prin Sentința penală nr. 78/27.06.2014 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, în care se reține totodată că rezilierea a privit contractul de arendă, iar analiza oportunității acestor modificări relevă că redevența stabilită în noile contracte de concesiune este mai mare decât nivelul celei din contractele reziliate (130 euro/ha față de 72 euro/ha), practic prin concesionare făcându-se o mai bună valorificare a activelor comunei în favoarea cetățenilor acesteia. De asemenea, se reține în ordonanța parchetului faptul că la momentul adoptării hotărârii Consiliului local prin care s-au demarat procedurile de licitație, nicio rudă, afin, soț, soție a celor care au participat la ședința consiliului local nu avea vreun interes patrimonial actual, în condițiile în care B. a fost înregistrată ulterior (02.11.2012) fără a exista certitudinea participării la licitație sau câștigării acesteia. Pe de altă parte, membrii comisiei de licitație nu sunt rude sau afini în grad prohibit cu membrii asociației crescătorilor de animale, care a câștigat licitația pentru o parte din suprafața de pășune. De altfel, Tribunalul Neamț, prin Sentința nr. 137/25.03.2014 a respins acțiunea petentului J. de anulare a Hotărârii Consiliului Local Agapia nr. 46/2012 și a procedurilor de achiziție publică realizate în baza Hotărârii Consiliului Local Agapia nr. 11/2013. Sentința a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 3523/30.10.2014 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal. În consecință, contractele de concesiune au fost încheiate în urma derulării unei proceduri de licitație a cărei legalitate a fost verificată de o instanță civilă, contractele fiind semnate de primarul K. ca reprezentant al UAT Agapia, pentru o redevență mult mai mare decât cea stabilită prin contractele reziliate, iar pe de altă parte la momentul adoptării hotărârii Consiliului local prin care s-au demarat aceste proceduri, recurentul-reclamant nu avea niciun interes patrimonial actual, în condițiile în care asociația în cadrul căreia soția sa este membru fondator a fost înființată ulterior, anume la data de 02.11.2012 și nici nu există certitudinea participării sau câștigării licitației, Înalta Curte apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele conflictului de interese de natură administrativă prevăzute de art. 70 din Legea nr. 161/2003. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și, rejudecând, va admite acțiunea cu consecința anulării Raportului de evaluare nr. x/2.03.2016 emis de intimata Agenția Națională de Integritate.