ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/23.02.2021, Serviciul de Probațiune București, a sesizat Judecătoria Sectorului 5 București, că în urma verificărilor efectuate în A. precum și a procesului-verbal întocmit de secția 19 Poliție în data de 22.01.2021, s-a constatat că se află în imposibilitatea punerii în executare a sentinței penale nr. 322/05.12.2019, a Judecătoriei Sectorului 5, deoarece numitul B. execută o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, fiind încarcerat la Penitenciarul Tulcea din data de 21.07.2020.

În baza rezoluției din 10 martie 2021 a judecătorului delegat cu executarea de la Judecătoria Sector 5 București, sesizarea a fost înaintată, pe cale administrativă, Judecătoriei Sector 4 București, pentru a aprecia cu privire la aplicarea art. 561 C. proc. pen. raportat la art. 64 alin. (5) lit. b) C. pen.

Prin sentința penală nr. 795/29.03.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Judecătoria Sectorului 4 București, secția penală, în temeiul art. 47 raportat la art. 561 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect înlocuirea muncii neremunerate privind pe persoana condamnată B., în favoarea Judecătoriei Tulcea, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 09.04.2021 sub același număr unic de înregistrare.

Prin sentința penală nr. 1625/10.11.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tulcea și s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei, având ca obiect înlocuirea muncii neremunerate privind pe persoana condamnată B., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 16.11.2021, sub același număr unic de înregistrare.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Tulcea a reținut următoarele:

Potrivit art. 561 alin. (1) C. proc. pen. - Înlocuirea muncii neremunerate în folosul comunității cu închisoarea "(1)Instanța competentă să dispună, potrivit art. 64 alin. (5) lit. a) C. pen., înlocuirea muncii în folosul comunității cu închisoarea este instanța de executare, iar în cazul prevăzut la art. 64 alin. (5) lit. b) C. pen., instanța care judecă în primă instanță infracțiunea săvârșită înainte de executarea integrală a muncii în folosul comunității".

În acest context, Judecătoria Tulcea a apreciat că instanța competentă să înlocuiască munca neremunerată în folosul comunității dispusă prin sentința penală nr. 3220/05.12.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul x/2019, este Judecătoria Sectorului 5 București ca instanță de executare, norma prevăzută de art. 561 alin. (1) C. proc. pen., având caracter special. Așadar, s-a reținut că Judecătoria Sectorului 5 București este instanță de executare, conform art. 553 C. proc. pen., nici o normă legală nedând acest atribut instanței în a cărei circumscripție se află locul deținere, pentru a putea fi incidente dispozițiile art. 597 alin. (6) C. proc. pen.

Ca urmare, Judecătoria Tulcea a înaintat dosarul Judecătoriei Sectorului 5 București, competentă teritorial să analizeze cererea Serviciului de probațiune București privind înlocuirea muncii în folosul comunității cu închisoarea, privind pe persoana condamnată B..

Prin Sentința penală nr. 2678/19.11.2021 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr. x/2021, în baza art. 47 C. proc. pen. raportat la art. 561 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 561 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect înlocuire muncă neremunerată privind pe B. în favoarea Judecătoriei Tulcea.

În baza art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență dintre Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria Tulcea.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sectorului 5 București, în esență, a reținut că, în speță sunt incidente dispozițiile generale ce atrag competența instanței de executare de a soluționa cererile, propunerile, sesizările formulate în materia executării pedepsei.

Astfel, s-a constatat faptul că, potrivit art. 597 alin. (6) C. proc. pen., "dispozițiile alin. (1) - (5) se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare".

Față de acest aspect, s-a reținut că, prin Decizia nr. 15/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, s-a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

În acest context, Judecătoria Sectorului 5 București a precizat că principiul locului de deținere în care execută pedeapsa persoana condamnată la data formulării sesizării, ca loc de deținere pe baza căruia se determină instanța competentă, presupune că transferarea persoanei condamnate, ulterior datei formulării cererii, într-un alt penitenciar nu are aptitudinea de a modifica instanța competentă și nu poate avea ca efect declinarea competenței.

Totodată, s-a apreciat că din moment ce nu s-au aplicat dispozițiile art. 64 alin. (5) lit. b) C. pen. de către instanța de condamnare, neavând suficiente date, în prezent cererea a devenit similară unei cereri de contopire a pedepselor în situația în care munca neremunerată în folosul comunității ar fi înlocuită cu închisoarea, caz în care competența ar reveni potrivit art. 585 C. proc. pen. tot instanței de executare.

Așadar, ca urmare a verificărilor efectuate în baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarelor din care a rezultat că, la data formulării sesizării de către Serviciul de Probațiune, petentul era deținut în Penitenciarul Tulcea, s-a apreciat că instanța competentă teritorial este Judecătoria Tulcea.

În baza art. 47 C. proc. pen. raportat la art. 561 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect înlocuire muncă neremunerată în favoarea Judecătoriei Tulcea.

****

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 02.12.2021, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 8, cu termen de judecată la data de 08.12.2021.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 5 București pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, Înalta Curte va determina coordonatele normative aplicabile în cauză, respectiv art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., "când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară".

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., "instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența".

Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență îl reprezintă soluționarea sesizării formulate de Serviciul de Probațiune București, de înlocuirea a muncii neremunerate în folosul comunității dispuse față de B. prin sentința penală nr. 3220 din 5.12.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul x/2019

În acest sens, art. 561 alin. (1) C. proc. pen. prevede faptul că "(1)Instanța competentă să dispună, potrivit art. 64 alin. (5) lit. a) C. pen., înlocuirea muncii în folosul comunității cu închisoarea este instanța de executare, iar în cazul prevăzut la art. 64 alin. (5) lit. b) C. pen., instanța care judecă în primă instanță infracțiunea săvârșită înainte de executarea integrală a muncii în folosul comunității".

Conform art. 64 alin. (5) C. pen.: instanța înlocuiește zilele-amendă neexecutate prin muncă în folosul comunității cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, dacă:

a) persoana condamnată nu execută obligația de muncă în folosul comunității în condițiile stabilite de instanță;

b) persoana condamnată săvârșește o nouă infracțiune descoperită înainte de executarea integrală a obligației de muncă în folosul comunității. Zilele-amendă neexecutate prin muncă în folosul comunității la data condamnării definitive pentru noua infracțiune, înlocuite cu închisoarea, se adaugă la pedeapsa pentru noua infracțiune;"

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale mai sus invocate rezultă că înlocuirea zilelor de muncă în folosul comunității cu zile de închisoare, în ipoteza în care persoana condamnată nu execută această obligațiile în condițiile stabilite de instanță, se dispune de instanța de executare iar în situația în care persoana condamnată săvârșește o noua infracțiune înainte de executarea integrală a obligației de muncă în folosul comunității se dispune de instanța care judecă această infracțiune.

Analizând actele aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că, prin sentința penală nr. 3220 din 5.12.2019, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul x/2019 s-a dispus înlocuirea obligației de plată a amenzii penale în cuantum de 2700 RON aplicată lui B. prin sentința penală nr. x/04.04.2019 a Judecătoriei Sector 5 București, pronunțată în dosarul x/2018, cu obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 270 zile.

Ulterior, prin sentințele nr. 2470 din 1.10.2020 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și nr. 2783/03.12.2020 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București s-a dispus condamnarea lui B. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată respectiv la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie fără, însă, a se face aplicarea, de către niciuna dintre cele doua instanțe, a dispozițiilor art. 64 alin. (5) lit. b) C. proc. pen.

Față de situația de fapt reținută în cele de mai sus, respectiv faptul că s-a omis a se face aplicarea prevederilor art. 64 alin. (5) lit. b) C. proc. pen. de către cele două instanțe de judecată ce l-au condamnat pe B. pentru săvârșirea unor infracțiuni înainte de executarea integrală a obligației de muncă în folosul comunității, în speță, urmează a se reține incidența art. 65 alin. (5) lit. a) C. proc. pen., situație în care instanța competentă a se pronunța asupra cererii de înlocuire a zilelor de muncă în folosul comunității este instanța de executare, conform art. 561 alin. (1) teza I C. proc. pen.

În acest context argumentativ, Înalta Curte arată că, dispozițiile art. 561 C. proc. pen., ce reglementează materia înlocuirii obligației de a presta muncă în folosul comunității, au caracterul unor norme speciale ce derogă de cele cu caracter general aplicabile în ceea ce privește cererile, propunerile, sesizările care pot fi formulate de o persoana condamnată în cursul executării pedepsei și care atribuie competența de soluționare a acestora, instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere (de exemplu, cererile în materia modificărilor de pedepse prevăzute în art. 585 C. proc. pen., în materia liberării condiționate prevăzute în art. 587 C. proc. pen., în materia întreruperii executării pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață, conform art. 593 C. proc. pen., sau în materia contestației la executare conform art. 597 - 598 C. proc. pen.).

Ca atare, Înalta Curte reținând dispozițiile art. 561 alin. (1) teza I C. proc. pen., constată că în speță, instanța competentă a se pronunța asupra cererii formulate de Serviciul de Probațiune București privind înlocuirea celor 270 de zile de muncă în folosul comunității la care B. a fost obligat prin sentința penală nr. 3220 din 5.12.2019, este Judecătoria Sectorului 5 București, ca instanță de executare în accepțiunea art. 553 C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul Serviciul de Probațiune București și intimatul B. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul Serviciul de Probațiune București și intimatul B. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 decembrie 2021.

GGC - MM