ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

07.12.2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 114 din 12 august 2021, în baza art. 47 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Bacău. A fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Curtea de apel a constatat că prin cererea formulată la 19 mai 2021, condamnata A. a solicitat, în temeiul art. 597 alin. (7) C. proc. pen., admiterea contestației la executare formulată împotriva hotărârii nr. 47/C din 06 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, apreciind că este lovită de nulitate, în temeiul prevederilor art. 280, art. 281, art. 282 C. proc. pen.

La termenul de judecată din 12 august 2021 apărătorul desemnat din oficiu contestatoarei a precizat că cererea formulată trebuie calificată drept contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât partea susține că s-a făcut o confuzie cu privire la persoana sa și pedeapsa ar trebui anulată.

În raport de aceste clarificări, din oficiu, s-a pus în discuția părților necompetența materială în soluționarea cererii și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Neamț.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de apel a reținut că nu este competentă material să soluționeze prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că cererea petentei A. are ca obiect contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât susține că s-a făcut o confuzie cu privire la persoana sa și pedeapsa ar trebui anulată. Întrucât petenta a fost condamnată în primă instanță de Tribunalul Neamț se înțelege această instanță este competentă să soluționeze și contestația la executare. Prin urmare, cererea formulată A. se va adresa instanței competente care a soluționat în primă instanță cauza, anume Tribunalul Neamț.

Prin sentința penală nr. 100/P din 16 noiembrie 2021 a Tribunalului Neamț, în temeiul art. 47 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c), alin. (2) fraza a II-a C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Neamț, excepție invocată din oficiu de instanță.

A fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare împotriva deciziei penale nr. 422 din 31 martie 2017 a Curții de Apel Bacău, instanței competente în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv Curtea de Apel Bacău.

S-a constatat ivit conflict negativ de competență și, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a fost sesizată instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență și a stabilirii instanței competente.

În temeiul prevederilor art. 51 alin. (5) C. proc. pen., art. 72 alin. (5) C. proc. pen., s-a înaintat de îndată cererea de strămutare formulată de contestatoarea A., Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului, suma de 313 RON reprezentând onorariul avocațial cuvenit avocatului desemnat din oficiu, în temeiul delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 313 din 02 septembrie 2021, au rămas în sarcina statului.

Tribunalul a constatat că prin cererea depusă inițial la Înalta Curte de Casație și Justiție, înaintată pe cale administrativă Curții de Apel Bacău, înregistrată la această instanță sub nr. x și declinată spre soluționare Tribunalului Neamț, prin sentința penală nr. 114/2021 din data de 12 august 2021, contestatoarea A. a contestat hotărârea nr. 47/C/06 aprilie 2021 a Curții de Apel, apreciind în esență că aceasta este lovită de nulitate, întrucât în mod nelegal Curtea de Apel Bacău a apreciat că nu are competența soluționării în fond a contestației la executare înregistrată pe rolul acesteia, contestație pe care a înaintat-o pe cale administrativă Tribunalului Neamț.

La data de 07 septembrie 2021 contestatoarea a formulat în scris precizări, arătând că a formulat în termen legal o contestație la executare întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) și d) C. proc. pen., invocând aspecte de nelegalitate a hotărârii de condamnare, precizând că, deși toate probele din dosarul de urmărire penală, dar și cele care au fost administrate în prima instanță au pledat pentru nevinovăția sa, a fost totuși condamnată, în mod nelegal, cu nerespectarea dreptului la apărare, la un proces echitabil, nerespectarea principiului in dubio pro reo, aceasta suferind în mod evident o vătămare procesuală.

Alte precizări scrise au fost depuse la dosar de contestatoare prin care s-a arătat că s-a formulat o contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 66/06 octombrie 2016 a Tribunalului Neamț și a deciziei penale nr. 422/31 martie 2017, cu precizarea că, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., privind competența instanței de apel. În cuprinsul acestor precizări, contestatoarea a înțeles să formuleze și o cerere de strămutare întemeiată pe prevederile legale privind suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Bacău este afectată.

La Curtea de apel contestatoarea a susținut că înțelege să formuleze contestația doar împotriva deciziei penale nr. 422/31 martie 2017 a Curții de Apel Bacău și a solicitat a se constata că Tribunalul Neamț nu este competent cu soluționarea contestației. Contestatoarea a arătat că există o nelămurire în cuprinsul deciziei instanței de apel, întrucât, cu toate că prin aceasta i-a fost admis apelul, vătămarea procesuală constând în aceea că s-a făcut totul pentru a nu se afla adevărul, ea neavând acces la dosar, nefiind audiată la parchet deși a solicitat acest lucru, nu a fost înlăturată. Și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 598 lit. c) și d) C. proc. pen., cu precizarea că nelămurirea din cuprinsul deciziei Curții de Apel Bacău are legătură și cu lit. d) a acestui articol.

Asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Neamț, excepție invocată din oficiu, instanța a reținut că din interpretarea coroborată a art. 598 C. proc. pen. și art. 553 alin. (1) C. proc. pen., precum și ținând cont de prevederile art. 597 alin. (1), (6) C. proc. pen., reiese că, atunci când contestația la executare vizează hotărârea instanței de apel, competența de soluționare revine primei instanțe de judecată sau instanței corespunzătoare în grad în circumscripția căreia se află locul de deținere (în situația în care contestatorul este deținut), în cazul în care contestația vizează vreunul dintre temeiurile prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. a), b) sau d), respectiv instanței care a pronunțat hotărârea în legătură cu care se invocă nelămurirea sau împiedicarea la executare, iar dacă nelămurirea vizează hotărârea instanței de apel, competența revine acesteia.

S-a apreciat că aspectele invocate de contestatoare, precum împrejurarea că dosarul s-a înregistrat inițial la Curtea de Apel Bacău (ca urmare a trimiterii pe cale administrativă de către Înalta Curte de Casație și Justiție) și are indicativul acestei instanțe, nu prezintă relevanță, dosarul fiind declinat ca urmare a admiterii excepției de necompetență cu indicarea instanței competente. Nici simpla împrejurare că prezenta contestație vizează o decizie a unei curți de apel nu e relevantă, având în vedere prevederile art. 553 alin. (1) C. proc. pen., decât în măsura în care instanța, văzând motivele invocate în contestație, apreciază că aceasta vizează o nelămurire cu privire la hotărârea respectivei curți.

S-a reținut că, fiind întrebată personal de instanță în privirea hotărârii contestate și a motivelor contestației, contestatoarea a susținut că a formulat prezenta contestație întrucât există o nelămurire cu privire la decizia instanței de apel, în sensul că deși prin aceasta i-a fost admis apelul, totuși nu a fost înlăturată prin aceeași decizie vătămarea procesuală constând în aceea că s-a făcut totul pentru a nu se afla adevărul, ea neavând acces la dosar, nefiind audiată la parchet cu toate a solicitat acest lucru, sens în care instanța apreciază că este incident temeiul de contestație prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la 24 noiembrie 2021, fiind stabilit termen pentru soluționare la 07 decembrie 2021.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că revine Curții de Apel Bacău competența să soluționeze prezenta cauză, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație, printre altele, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei (lit. d).

Stabilind instanța competentă să soluționeze contestația la executare, dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. prevăd că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) al aceluiași articol cererea se introduce, după caz, la instanța de executare ori la instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Verificând actele dosarului, se constată că A. a fost condamnată definitiv prin decizia penală nr. 422/31 martie 2017 a Curții de Apel Bacău la pedeapsă principală de 17 ani și 8 luni închisoare Pentru infracțiunea de omor comisă asupra unui membru de familie, prevăzută de art. 188 alin. (1) raportat la art. 199 alin. (1) C. pen., și profanare de cadavre și morminte, prevăzută de art. 383 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Se observă că cererea de contestație la executare formulată de condamnata A., așa cum a fost susținută prin intermediul apărătorului din oficiu și în ultimul cuvânt de aceasta, este întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., fiind astfel de competența Curții de Apel Bacău, întrucât este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută (decizia penală nr. 422/31 martie 2017).

Având în vedere considerentele expuse, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza I, alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen.