ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului de competență de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 901 din data de 22.06.2023 pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 47 rap. la art. 598 alin. (2), rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău.

În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Curții de Apel Bacău, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, privind pe condamnatul A., în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Bacău a reținut că, la data de 21.02.2023, sub nr. x/2023, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, cererea, calificată contestație la executare, formulată de Penitenciarul Spital Tg. Ocna, în motivarea cererii arătându-se, cu privire la condamnatul A., că acesta a avut o perioadă în care a executat arest provizoriu pe teritoriul Estoniei, în vederea extrădării, însă această perioadă nu a fost dedusă prin Decizia penală nr. 139/16.02.2023 de către Curtea de Apel Bacău.

La termenul din 22.06.2023, instanța a pus în discuție calificarea obiectului cererii ca fiind contestație la executare în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. - nelămuririle dispozitivului, apreciind că este vorba despre o hotărâre prin care s-a admis contestația la executare și a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a judecării cauzei și a rămas în pronunțare pe excepție.

Judecătoria Bacău a reținut că, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., "... în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută ..." iar, intimatul A. a formulat contestație la executare, soluționată de Judecătoria Bacău (Sent. pen. nr. 217/20.02.2020), definitivă prin dec. pen. 139/16.02.2020 a Curții de Apel Bacău, hotărârea rămânând definitivă în fața Curții de apel Bacău și nu la Judecătoria Bacău.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 25 iulie 2023 sub nr. x/2023

Prin Decizia penală nr. 686 din data de 25 august 2024 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Bacău.

În baza art. 50 din C. proc. pen. și art. 598 alin. (1) lit. d), alin. (2) teza I din C. proc. pen. rap. la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. a fost declinată competența materială de soluționare a contestației la executare, în favoarea Judecătoriei Bacău căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 51 din C. proc. pen., constatând ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Bacău și Judecătoria Bacău, s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență,

În esență, Curtea de Apel Bacău a reținut că prima instanță a fost învestită cu soluționarea contestației la executare formulată de Penitenciarul Târgu Ocna care, prin adresa nr. x/20.02.2023, a solicitat Judecătoriei Bacău a analiza și a dispune cu privire la data punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/2020 din data de 16.02.2023 privind pe numitul A. și a perioadelor ce trebuie deduse.

Prin Decizia nr. 139/16.02.2023 pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a dispus spre executare o pedeapsă de 2 ani închisoare, ca urmare a admiterii contestației în anulare formulate de condamnat, fiind anulate formele de executare emise în ceea ce îl privește pe contestator și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare în temeiul prezentei decizii.

Față de mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/04.02.2021 emis de Judecătoria Bacău în baza sentinței penale. nr. 217/20.02.2020, definitivă prin Decizia penală nr. 110/04.02.2021 a Curții de Apel Bacău, a fost efectuată de către Penitenciarul București - Rahova comunicarea cu privire la faptul că executarea pedepsei a început la 14.05.2022 și expiră la 13.09.2024.

Totodată, prin Sentința penală nr. 1238/21.10.2022 emisă de Judecătoria Bacău s-a admis contestația la executare, fiind scăzută din pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată petentului prin Sentința penală nr. 217/20.02.2020 pronunțată de Judecătoria Bacău, perioadă deja executată de la 16.04.2022 la 13.05.2022, prin arest provizoriu în Estonia, în vederea predării către România, fiind efectuată de către Penitenciarul Botoșani comunicarea cu privire la faptul că pedeapsa a început la data de 14.05.2022 și expiră la 16.08.2024, întrucât se scad 28 de zile aferente perioadei 16.04.2022.

Întrucât, ca urmare a primirii mandatului de executarea a pedepsei închisorii nr. x/2020 din data de 16.02.2023, a fost modificată situația juridică a deținutului și urmează implicit o noua punere în executare a Sentinței penale nr. 217/20.02.2020 a Judecătoriei Bacău s-a solicitat instanței a analiza și a dispune cu privire la perioadele ce trebuie deduse din pedeapsa de executat.

Curtea de Apel Bacău a constatat că Penitenciarul Târgu Ocna, unitate penitenciară la care se afla încarcerată persoana condamnată A. la data formulării sesizării 20.02.2023, aspect ce rezultă din adresa nr. x/09.03.2023 (fil. 35 dos nr. x/2023 al Judecătoriei Bacău) a solicitat instanței a analiza și a dispune cu privire la perioadele ce trebuie deduse din pedeapsa de executat.

Prin rezoluția judecătorului din data de 20.02.2023 (fil. 5 dos nr. x/2023 al Judecătoriei Bacău), s-a procedat la calificarea obiectului cauzei ca fiind contestație la executare, conform art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Prin Sentința penală nr. 901 din data de 22.06.2023 pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2023, instanța a recalificat obiectul cererii ca fiind contestație la executare în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. -nelămurirea dispozitivului, arătând că vizează o hotărâre prin care s-a admis contestație la executare (în anulare- n.n)

Verificându-și propria competență, Curtea de Apel Bacău a constatat că, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestația la executarea ce are ca obiect vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, este de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În cauză, Curtea de Apel Bacău, prin Decizia penală nr. 139 din data de 16.02.2023, în baza art. 432 alin. (1) din C. proc. pen., a admis contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 110/04.02.2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2017.

A desființat, în parte, decizia penală atacată și Sentința penală nr. 217/20.02.2022 a Judecătoriei Bacău, respectiv numai în ceea ce îl privește pe condamnatul A.

A repus în individualitate pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare în pedepse componente:

- 1. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. (1) și (4) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

- pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

- pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1), (3) din C. pen.

- pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., pe o perioadă de 1 an;

- pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1), (3) din C. pen.

A fost înlăturat sporul de 4 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen. și art. 154 lit. d) din C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale Deciziei penale nr. 110/04.02.2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2017, care nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. (1) și (4) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și (3) din C. pen.

Totodată, au fost anulate formele de executarea, în ceea ce îl privește pe contestatorul A. și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare în temeiul prezentei decizii.

Curtea a observat că, prin Decizia penală nr. 110/04.02.2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. x/2017, ce a format obiectul analizei în contestație în anulare, instanța învestită cu soluționarea apelului a dispus:

I. În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. admiterea apelului declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 217 din 20.02.2020 pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2017.

S-a desființat sentința penală în ceea ce privește latura penală referitoare la inculpatul A., reținând cauza spre rejudecare și, pe fond:

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 43 alin. (5) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la:

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1), (3) din C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o perioadă de 1 an.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1), (3) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost contopite pedepsele principale aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugat 1/3 din cealaltă pedeapsă, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul 45 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 45 alin. (3) din C. proc. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. în vederea adăugării pofilelor genetice în SNDGJ.

II. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. împotriva aceleiași sentințe.

În continuare, Curtea de Apel Bacău a constatat că, în cauză, prin decizia pronunțată în apel nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la deducerea vreunei perioade executate, fie prin arest provizoriu, fie prin arest preventiv sau în alt mod.

De altfel, abia prin Sentința penală nr. 1238/21.10.2022 emisă de Judecătoria Bacău s-a admis contestația la executare, fiind scăzută din pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată petentului prin Sentința penală nr. 217/20.02.2020 pronunțată de Judecătoria Bacău, perioadă deja executată de la 16.04.2022 la 13.05.2022, prin arest provizoriu în Estonia, în vederea predării către România.

Or, la momentul la care Curtea de Apel Bacău a judecat contestația în anulare, instanța s-a raportat la aceleași date pe care le-a avut în vedere și instanța de apel, atunci când a judecat apelul, dată la care nu era pronunțată Sentința penală nr. 1238/21.10.2022 emisă de Judecătoria Bacău.

Totodată, s-a avut în vedere jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție referitoare la interpretarea dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., potrivit căreia, înțelesul sintagmei "împiedicare la executare" se referă la intervenția unor cauze legale care opresc executarea, având drept consecință imposibilitatea punerii în executare a hotărârii sau a continuării executării hotărârii judecătorești, în timp ce prin "nelămurire" se înțelege neclaritatea sau imprecizia dispozitivului, ca parte a hotărârii ce urmează să fie pusă în executare (ÎCCJ, completul de 5 judecători, Decizia penală nr. 81/2017, www.x.ro).

Or, nededucerea unei perioade de arest provizoriu din durata pedepsei aplicate nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele legale menționate, reprezentând, în opinia Curții o omisiune ce poate fi înlăturată pe calea contestației la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. care reglementează în mod expres posibilitatea promovării unei astfel de contestații în situația în care se invocă o cauză de micșorare a pedepsei, ori deducerea unei perioade deja executate prin arest provizoriu în Estonia se încadrează în această noțiune.

În concluzie, constatând că, în cauză, nu există nicio nelămurire cu privire la dispozitivul ce se execută, ci se invocă constatarea existenței unei cauze de micșorare a pedepsei ce atrage competența instanței de executarea de la locul de deținere al condamnatului la momentul formulării cererii, Curtea va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Bacău și în baza art. 50 din C. proc. pen. și art. 598 alin. (1) lit. d), alin. (2) teza I din C. proc. pen. rap. la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. a declinat competența materială de soluționare a prezentei contestații la executare, în favoarea Judecătoriei Bacău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 18 septembrie 2023, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 28 septembrie 2023.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Bacău și Curtea de Apel Bacău, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Bacău, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte reține că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este contestația la executare formulată de Penitenciarul Târgu Ocna, prin care a solicitat ca instanța să dispună, în condițiile legii, cu privire la situația persoanei condamnate A., având în vedere Decizia penală nr. 139 din 16.02.2023 a Curții de Apel Bacău, prin care a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 110 din data de 04 februarie 2023 a Curții de Apel Bacău și au fost reindividualizate pedepsele aplicate acestuia, Penitenciarul Târgu Ocna având nelămuriri cu privire la ceea ce este de executat.

Pe cale de consecință, analizând cauza prin raportare la motivele contestației formulate, Înalta Curte apreciază că, în fapt, se solicită o lămurire a hotărârii ce se execută, în sensul clarificării situației juridice a condamnatului A., motivat de existența unor neclarități cu privire la perioada pe care acesta a executat-o în arest provizoriu pe teritoriul Estoniei, aspecte ce se circumscriu cazului de contestație la executare prevăzut de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

În acest context, Înalta Curte reține că relevant sub aspectul stabilirii competenței de soluționare a cauzei este titlul împotriva căruia s-a formulat contestația la executare privind pe condamnatul A., respectiv Decizia penală nr. 139 din 16.02.2023 a Curții de Apel Bacău.

Înalta Curte amintește că, potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Dispozițiile art. 598 alin. (2) prevăd că "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție."

Astfel cum rezultă din prevederile legale menționate, în cazul contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. legiuitorul a consacrat o competență exclusivă de soluționare în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută. În speță, contestația la executare formulată vizează lămurirea dispozitivului Deciziei penale nr. 139 din 16.02.2023 a Curții de Apel Bacău astfel, că această instanță este competentă a soluționa cauza, fiind cea care a pronunțat decizia în baza căreia s-a emis mandatul de executare.

De asemenea, dispozițiile art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 3246 din 22.12.2022 prevăd că cererile întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen. vor fi repartizate completului de judecată ce a pronunțat hotărârea atacată.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curții de Apel Bacău, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curții de Apel Bacău, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul A. în sumă de 340 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 septembrie 2023.

GGC - ED