ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 23 aprilie 2024

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 122/CC din 24 noiembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Iași, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (1) C. proc. pen. și art. 429 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Curții de Apel Iași competența de soluționare a contestației în anulare împotriva deciziei 485 din 21.06.2022 a Curții de Apel Iași, formulată de către contestatorul A..

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că la data de 04 aprilie 2023 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași contestația în anulare formulată de petentul A. împotriva sentinței penale nr. 160 din data de 20.01.2022 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 485 din data de 21.06.2022 a Curții de Apel Iași, în dosarul x/2021, solicitând să se constate prescripția răspunderii penale pentru faptele din 04.11.2016 și 28.07.2017.

La termenul de judecată din 24.10.2023, a fost pusă în discuție competența instanței.

Cu privire la excepția de necompetență materială invocată, s-a reținut că sentința penală nr. 160 din data de 20.01.2022 a Judecătoriei Iași, a rămas definitivă prin decizia penală nr. 485 din data de 21.06.2022 a Curții de Apel Iași,

Potrivit dispozițiile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate, instanța a constatat că excepția invocată este întemeiată, în condițiile în care sentința a fost apelată, chiar dacă inculpatul și-a retras apelul.

Față de aceste considerente, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., s-a dispus declina competența de soluționare a contestației în anulare, în favoarea Curții de Apel Iași.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași la data de 02.02.2024, sub numărul de dosar x/2024

Prin decizia penală nr. 341 din 8 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori în temeiul art. 47 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Iași. În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 47 alin. (1) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 429 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul-condamnat A., în favoarea Judecătoriei Iași. În temeiul dispozițiilor art. 51 C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea instanței ierarhic superioare comune, Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestui conflict.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin sentința penală nr. 160 din 20.01.2022 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr. x/2021, contestatorul A., în baza art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă din data de 04.11.2016). În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 2 (doi) ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 C. pen.. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (faptă din data de 04.11.2016). În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 2 (doi) ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 C. pen.. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă din data de 28.07.2017). În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 2 (doi) ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 C. pen.. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (faptă din data de 28.07.2017). În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 2 (doi) ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 C. pen.. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile comise de inculpatul A. în prezenta cauză sunt concurente.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele pentru infracțiunile concurente după cum urmează: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 04.11.2016), pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 04.11.2016), pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 28.07.2017) și pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (fapta din data de 28.07.2017), s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse - sporul de 1 (un) an închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 2 (doi) ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 C. pen.. În art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., ce se va executa pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani pentru inculpatul A., conform disp. art. 92 alin. (1) C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat pe inculpatul A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus condamnatului A. să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul A. să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Țibana, jud. Iași sau în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Iași, jud. Iași, pe o perioadă de 80 de zile.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. și art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în regim de detenție în cazul nerespectării, cu rea-credință, pe parcursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, a neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile până la expirarea termenului de supraveghere sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a constatat că executarea pedepsei complementare stabilite va începe la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar potrivit art. 65 alin. (3) C. pen., pedeapsa accesorie stabilită va deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere și executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenție.

S-a constatat faptul că inculpatul A. a fost asistat de apărător ales. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 2.240,29 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.640,29 RON din cursul urmăririi penale.

Împotriva sentinței penale nr. 160 din 20 ianuarie 2022, pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr. x/2021, inculpatul A. a promovat calea ordinară de atac a apelului.

Ulterior, la termenul de judecată din data de 06.06.2022, în fața Curții de Apel Iași, inculpatul A. a depus la dosarul cauzei, prin apărătorul său ales, o procură specială din 27.05.2022, dată în fața unui notar public din localitatea Kleve, Germania, din cuprinsul căreia a rezultat că inculpatul-apelant A. înțelege să-și retragă apelul promovat împotriva sentinței penale nr. 160 din data de 20.02.2022, pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr. x/2021. În data de 07.06.2022, a fost înaintată de Tribunalul Iași, pe cale administrativă, în original, procura specială întocmită de inculpatul A. prin care își manifesta voința de a retrage apelul promovat pentru el de către avocatul ales.

Față de această manifestare de voință, instanța de apel a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., iar prin decizia penală nr. 485/21.06.2022 pronunțată de Curtea de Apel Iași, s-a luat act de manifestarea de voință a inculpatului de retragere a apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 160 din 20.01.2022 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr. x/2021 al aceleiași instanțe.

Prin cererea depusă la dosar de apărătorul ales al contestatorului, s-a invocat, printre altele, excepția necompetenței materiale a curții de apel în soluționarea contestației în anulare, declinarea cauzei la instanța competentă material - Judecătoria Iași și constatarea conflictului negativ de competență.

În analiza excepției de necompetență materială invocată de contestator, Curtea de Apel Iași a reținut că instituția procesual penală a contestației în anulare este reglementată în cuprinsul art. 426 - art. 432 din C. proc. pen., iar competența de soluționare a unei astfel de cereri este reglementată prin disp. art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., care prevăd următoarele:

"Contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere".

Cazul de contestație în anulare reglementat de dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., respectiv pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului, în condițiile în care existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, este justificat de existența unei erori de procedură a instanței care soluționează pe fond acțiunea penală exercitată împotriva unui inculpat, ignorând existența unui caz de împiedicare a exercitării acțiuni penale. O astfel de eroare/omisiune de a aplica dispozițiile de drept procedural ce impun pronunțarea unei soluții de încetare a procesului penal poate fi rectificată doar prin anularea sentinței/deciziei pronunțate.

În cazul în care procesul penal a parcurs două grade de jurisdicție în mod efectiv, respectiv atât instanța de fond, cât și cea de control judiciar au analizat pe fond cauza, ultima hotărâre este susceptibilă a fi supusă căii extraordinare de atac a contestației în anulare.

În situația de față însă, când instanța de apel a luat act de manifestarea de voință a inculpatului-apelant, în sensul retragerii căii de atac a apelului formulate în cauză, s-a reținut că instanța de control judiciar nu a analizat în nicio măsură fondul cauzei, nepronunțând o soluție ca efect al unei analize proprii și care să privească fondul cauzei.

Prin urmare, s-a apreciat că hotărârea susceptibilă a fi supusă verificării referitoare la admisibilitatea în principiu și, subsecvent, la caracterul fondat al contestației în anulare formulate în prezenta cauză, este sentința penală nr. 160 din 20.01.2022, pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr. x/2021. S-a apreciat că sentința penală anterior-menționată, rămasă definitivă prin retragerea apelului, reprezintă singura hotărâre judecătorească pronunțată în cauza nr. x/2021, prin care a fost soluționat fondul acuzațiilor aduse inculpatului, așa încât, numai aceasta poate face obiectul contestației în anulare formulate de contestatorul A. în cauza pendinte, întemeiată pe cazul de contestație în anulare prevăzută de art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Aplicând în acest sens dispozițiile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., s-a apreciat că instanța competentă din punct de vedere material să soluționeze prezenta contestație în anulare este Judecătoria Iași.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Iași, pentru următoarele considerente:

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile unor instanțe care își declină judecarea aceleiași cauze, solicitând instanței ierarhice superioare comune stabilirea competenței de soluționare a respectivului dosar.

Prin cererea formulată la data de 04 aprilie 2023, contestatorul A. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 160 din data de 20 ianuarie 2022 pronunțată de Judecătoria Iași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 485 din data de 21 iunie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosarul x/2021, solicitând să se constate prescripția răspunderii penale pentru faptele din 04.11.2016 și 28.07.2017.

Înalta Curte are în vedere că prin sentința penală nr. 160 din data de 20 ianuarie 2022, pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr. x/2021, contestatorul A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen., fapte comise la data de 04.11.2016 și 28.07.2017 și a două infracțiuni de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C. pen., fapte comise la data de 04.11.2016 și 28.07.2016).

Prin decizia penală nr. 485 din data de 21 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. x/2021, instanța de apel a luat act de manifestarea de voință a inculpatului, în sensul retragerii apelului formulat.

Limitele și specificul căii de atac a contestației în anulare sunt definite în cuprinsul dispozițiilor art. 426 - 432 din C. proc. pen., norme potrivit cărora contestația în anulare este calea extraordinară de atac ce poate fi exercitată în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunțate cu încălcarea normelor procesual penale, fiind o cale de atac de retractare, prin care instanța care a pronunțat hotărârea cu încălcarea legii anulează hotărârea, în scopul înlăturării erorilor de procedură (error in procedendo).

Potrivit art. 426 lit. b) din C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Conform art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Potrivit art. 551 pct. 2 lit. b) și pct. 3 din C. proc. pen., hotărârile primei instanțe rămân definitive la data expirării termenului de apel, când apelul declarat a fost retras înăuntrul termenului, respectiv la data retragerii apelului, dacă aceasta s-a produs după expirarea termenului de apel.

Din coroborarea prevederilor art. 426 lit. b) și art. 429 din C. proc. pen., competentă să judece contestația în anulare, pentru ipoteza în care inculpatul a fost condamnat deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, este instanța care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, care poate fi după caz, judecătoria, tribunalul, curtea de apel sau Înalta Curte de Casație și Justiție.

În cauză, hotărârea prin care s-a dispus condamnarea contestatorului A., respectiv sentința penală nr. 160 din data de 20 ianuarie 2022, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. x/2021, a rămas definitivă prin decizia penală nr. 485 a Curții de Apel Iași, la data de 21 iunie 2022, ca efect al retragerii căii ordinare de atac a apelului, luându-se act de manifestarea de voință a apelantului inculpat.

În acest context, se constată că, prin retragerea apelului de către petentul A., acțiunea penală declanșată împotriva acestuia a fost soluționată exclusiv și definitiv în primă instanță, prin sentința nr. 160 din data de 20 ianuarie 2022 pronunțată de Judecătoria Iași.

Prin urmare, se constată că hotărârea penală definitivă împotriva căreia contestatorul A. a formulat contestație în anulare este cea pronunțată de prima instanță, respectiv Judecătoria Iași, instanță competentă din punct de vedere material să soluționeze calea extraordinară de atac a contestației în anulare formulată în baza art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Așadar, în raport cu dispozițiile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., instanța competentă din punct de vedere material să soluționeze prezenta contestație în anulare este Judecătoria Iași.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privindu-l pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Iași, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul-condamnat A. în favoarea Judecătoriei Iași, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2024.