ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7316/2013

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 8 martie 2011 și precizată la data de 15 martie 2011, reclamanta A.J.V.P.S. Cluj a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M.A.D.R. - A.N.P.A. și A.V.P.S. Potaissa Turda (i) anularea procesului verbal din 3 martie 2011 al Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul A.N.P.A. și, pe cale de consecință admiterea contestației împotriva rezultatului evaluării cererii în scopul obținerii autorizației de pescuit recreativ sportiv publicat de către A.N.P.A.

- Filiala Ardeal în 22 februarie 2011 pentru jud. Cluj, în vederea administrării pescuitului recreativ sportiv în zona Lungești - Gura Arieșului (4 km); (ii) anularea deciziei Comisiei de evaluare din cadrul M.A.D.R. - A.N.P.A. din care s-a dispus atribuirea autorizației de pescuit în zona respectivă pârâtei A.V.P.S. Potaissa Turda; (iii) anularea autorizației recreativ sportiv din 2011 emisă pentru A.V.P.S. Potaissa Turda; (iiii) obligarea pârâtului M.A.D.R. - A.N.P.A. la emiterea unei autorizații de pescuit sportiv/recreativ în favoarea reclamantei pentru zona susmenționată. 1. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 1901 din 16 martie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta A.J.V.P.S.

Cluj și, în consecință, a anulat Decizia Comisiei de evaluare din 18 februarie 2011 și Decizia Comisiei de soluționare a contestațiilor din 3 martie 2011, din cadrul A.N.P.A., conform cărora s-a dispus atribuirea autorizației de pescuit recreativ sportiv în zona Arieșul (Lungești-Gura Arieșului) pârâtei A.V.P.S. Potaissa Turda, precum și autorizația de pescuit sportiv/recreativ din 2011 emisă pentru A.V.P.S. Potaissa Turda. A obligat M.A.D.R.-A.N.P.A. la emiterea autorizației de pescuit sportiv/recreativ pentru zona Arieșul (Lungești-Gura Arieșului) în favoarea reclamantei A.J.V.P.S. Cluj. A admis în parte cererea reclamantei privitoare la cheltuielile de judecată și a obligat fiecare pârâtă la plata a câte 1252 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia Comisiei de evaluare din cadrul A.N.P.A. filiala Cluj din data de 18 februarie 2011 (fila 111) s-a hotărât emiterea autorizației de pescuit recreativ/sportiv pentru zona Lungești - Gura Arieșului (48 km) pârâtei A.V.P.S. Potaissa Turda. Împotriva acestei decizii a formulat contestație administrativă reclamanta, respinsă conform procesului verbal din 3 martie 2011 de soluționare a contestațiilor privind evaluarea criteriilor pentru obținerea autorizațiilor de pescuit recreativ/sportiv din sesiunea 14-18 februarie 2011 (fila 4) cu motivarea că alocarea zonelor de pescuit recreativ/sportiv și pentru celelalte asociații, printre care și A.V.P.S.

Potaissa Turda, are ca motivație diversitatea cursurilor de apă și suprafața bazinului hidrografic Someș care include zonele de pescuit evaluate, precum și criteriul proporționalității alocării zonelor în raport cu punctajul obținut de solicitanții clasați pe locurile secunde, invocându-se și criteriul numărului de membri și numărului de permise eliberate de celelalte asociații, precum și al istoricului activității acestora au fost elemente care au condus la respingerea contestației, precum și faptul că prezența mai multor entități care organizează activitatea de pescuit este benefică refacerii resurselor acvatice pe zonele de competență ale Filialei Ardeal, unde activitatea de pescuit recreativ/sportiv este mult mai intensă față de alte zone ale țării.

Urmare a respingerii contestației, a fost eliberată pârâtei A.V.P.S. Potaissa Turda autorizația de pescuit recreativ/sportiv din 2011. Curtea a apreciat că, raportat la Ordinul nr. 15/2011, reclamanta era cea îndrituită să obțină autorizația de pescuit emisă pentru zona Lungești - Gura Arieșului (48 km) în urma punctajului obținut în cadrul evaluării, iar criteriile suplimentare avute în vedere de comisia de soluționare a contestațiilor, deși rezonabile,nu au o bază legală. Cererea reclamantei privitoare la cheltuielile de judecată a fost admisă în parte, onorariul avocatului reclamantei fiind apreciat ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfășurată în cauză. 3. Recursurile declarate în cauză Împotriva sentinței 1901 din 16 martie 2012 au formulat recurs în termenul legal părțile.

3.1. Recursul A.N.P.A. În recursul său, întemeiat generic pe dispozițiile art. 299 și următoarele C. proc. civ., agenția a evocat dispozițiile legale în baza cărora s-a desfășurat procedura de acordare a autorizației de pescuit recreativ sportiv și a susținut că autorizația emisă către A.P.S. Potaissa a fost emisă cu respectarea cerințelor legale. 3.2. Recursul A.J.V.P.S. Cluj Această recurentă a criticat sentința pronunțată de Curtea de Apel București din perspectiva reducerii cheltuielilor de judecată, arătând, în esență, că acestea au fost justificate corespunzător de documentele depuse și reflectă cheltuielile efectuate și munca depusă de către avocatul care a reprezentat partea. 3.1. Recursul Asociației V.P.S.P.

Turda Această recurentă a solicitat casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. A arătat că, ulterior judecării fondului, a intrat în posesia unor documente care privesc pe A.J.V.P.S. Cluj, din care ar rezulta că aceasta, în urma unei divizări intervenite în anul 1990, ar cuprinde doar vânătorii din județul Cluj, membrii pescari, precum și folosința apelor colinare pe care aceasta le avea în administrare fiind preluate de către A.J.P.S. Cluj. A mai susținut că anularea autorizației de pescuit recreativ sportiv în zona Arieșul (Lungești-Gura Arieșului) din 2011, zonă administrată de recurentă încă din anul 2001, are ca rezultat pierderi majore atât de natură economică, cât și de natură asociativă.

În final, a mai susținut că numărul maxim al permiselor de pescuit ce se pot emite pentru fiecare tronson al bazinelor piscicole este de 500 de permise, că recurenta A.V.P.S. Potaissa Turda are 500 de membri, iar recurenta A.J.V.P.C. Cluj nu poate avea 1.500 de membri pescari, și că cele două asociații ar fi trebuit să obțină punctaj egal la acest criteriu. A mai criticat atribuirea, de către autoritatea administrativă, a zonelor de pescuit sportiv prin atribuire directă, efect al Ordinului M.A.D.R. nr. 15/2011. 4. Soluția și considerentele instanței de control judiciar Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile părților și dispozițiile legale, Înalta Curte constată următoarele: 4.1.

Recursurile formulate de A.N.P.A. și A.V.P.S. Potaissa Turda Aceste recursuri, ambele tinzând a stabili legalitatea atribuirii autorizației de pescuit în zona respectivă către A.V.P.S. Potaissa Turda, sunt nefondate. În cauză, recurenta-reclamantă A.J.V.P.S. Cluj a supus controlului instanței de contencios administrativ legalitatea procesului verbal din 3 martie 2011 al Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul A.N.P.A. și, pe cale de consecință a rezultatului evaluării cererii acesteia pentru obținerea autorizației de pescuit recreativ sportiv în zona Lungești - Gura Arieșului (48 km), precum și a deciziei Comisiei de evaluare din cadrul M.A.D.R. - A.N.P.A. din care s-a dispus atribuirea autorizației de pescuit în zona respectivă către A.V.P.S.

Potaissa Turda. Examinând înscrisurile depuse în cauză, instanța de fond a admis acțiunea, apreciind, în esență, că decizia autorității pârâte de a acorda autorizația de pescuit în zona respectivă către A.V.P.S. Potaissa Turda este lipsită de temei legal, și aceasta este și concluzia instanței de recurs. Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, eliberarea autorizațiilor de pescuit recreativ/sportiv are loc în baza prevederilor Ordinului M.A.D.R. nr. 15/2011 privind condițiile de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, regulamentul de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, precum și modelele permiselor de pescuit recreativ/sportiv. Conform art. 7 alin. (1) și (3) din ordinul menționat, A.N.P.A.

eliberează autorizațiile pe baza punctajului rezultat din aplicarea criteriilor de evaluare prevăzute în anexa 5 la Ordin, anume numărul de membri înregistrați la zi, în corelație cu numărul de permise eliberate, numărul de permise eliberate în ultimul an, regulamentul propriu de practicare a pescuitului recreativ/sportiv în care se va specifica și tariful de acces în zona autorizată, documentele justificative privind deținerea dotărilor tehnice proprii și documentele justificative privind deținerea resurselor umane disponibile pentru controlul, bunurilor și resursei acvatice, cu dotare și aviz în condițiile legii. În speță, prin aplicarea criteriilor menționate, A.J.V.P.S. Cluj a obținut punctajul maxim, de 100 de puncte, în timp ce A.V.P.S.

Potaissa Turda s-a plasat într-o poziție inferioară, cu doar 56 de puncte (fila 28 din dosarul de fond). Cu toate acestea, cererea A.J.V.P.S. Cluj de eliberare a autorizației de pescuit recreativ/sportiv pentru zona de pescuit Arieș (Lungești - Gura Arieșului - 48 km) a fost respinsă, iar autorizația acordată A.V.P.S. Potaissa Turda, cu motivarea, care rezultă din procesul-verbal de soluționare a contestațiilor din sesiunea 14-18 februarie 2011, că alocarea zonelor de pescuit recreativ/sportiv și pentru celelalte asociații, printre care și A.V.P.S. Potaissa Turda, este preferabilă pentru asigurarea principiului proporționalității și pentru prezența mai multor entități care organizează activitatea de pescuit este benefică refacerii resurselor acvatice pe zonele de competență ale Filialei Ardeal, unde activitatea de pescuit recreativ/sportiv este mult mai intensă față de alte zone ale țării.

Înalta Curte achiesează la considerentele instanței de fond potrivit cărora raportat la Ordinul nr. 15/2011, A.J.V.P.S. Cluj era cea îndrituită să obțină autorizația de pescuit emisă pentru zona Lungești - Gura Arieșului (48 km) în urma punctajului obținut în cadrul evaluării, iar criteriile suplimentare avute în vedere de comisia de soluționare a contestațiilor nu au o bază legală și deci nu pot fundamenta legalitatea respingerii cererii A.J.V.P.S. Cluj în favoarea A.V.P.S. Potaissa Turda. Din această perspectivă, Înalta Curte apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Argumentele dezvoltate și înscrisurile depuse de către A.V.P.S. Potaissa Turda, în fața instanței de recurs, privind obiectul activității A.J.V.P.S.

Cluj, ca rezultat al divizării intervenite în anul 1990, nu pot fi reținute, raportat la ansamblul înscrisurilor prezentate instanței de fond, în special filele 205-213, din care rezultă că A.J.V.P.S. Cluj îndeplinea toate condițiile avute în vedere de dispozițiile Ordinului M.A.D.R. nr. 15/2011. 4.2. Recursul A.J.V.P.S. Cluj Așa cum s-a arătat mai sus, această recurentă a criticat sentința pronunțată de Curtea de Apel București din perspectiva reducerii cheltuielilor de judecată, arătând, în esență, că acestea au fost justificate corespunzător de documentele depuse și reflectă cheltuielile efectuate și munca depusă de către avocatul care a reprezentat partea. Înalta Curte constată, însă, că instanța de fond a făcut corespunzător aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc.

civ., raportat la obiectul și complexitatea cauzei, precum și la activitatea avocatului care a reprezentat recurenta, neimpunându-se modificarea hotărârii instanței de fond nici sub acest aspect. Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de reclamanta A.J.V.P.S. Cluj și de pârâtele A.N.P.A. și A.V.P.S. Potaissa Turda împotriva sentinței civile nr. 1901 din 16 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2013.