ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7316/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7316/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

de chemare în judecată

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, la data de 8 martie 2011 și precizată la data de 15

martie 2011, reclamanta A.J.V.P.S. Cluj a solicitat, în contradictoriu cu

pârâții M.A.D.R. - A.N.P.A. și A.V.P.S. Potaissa Turda

(i) anularea

procesului verbal din 3 martie 2011 al Comisiei de soluționare a contestațiilor

din cadrul A.N.P.A. și, pe cale de consecință admiterea contestației împotriva

rezultatului evaluării cererii în scopul obținerii autorizației de pescuit

recreativ sportiv publicat de către A.N.P.A. - Filiala Ardeal în 22 februarie 2011

pentru jud. Cluj, în vederea administrării pescuitului recreativ sportiv în

zona Lungești - Gura Arieșului (4  km);

(ii) anularea

deciziei Comisiei de evaluare din cadrul M.A.D.R. - A.N.P.A. din care s-a

dispus atribuirea autorizației de pescuit în zona respectivă pârâtei A.V.P.S.

Potaissa Turda;

(iii) anularea

autorizației recreativ sportiv din 2011 emisă pentru A.V.P.S. Potaissa Turda;

(iiii) obligarea

pârâtului M.A.D.R. - A.N.P.A. la emiterea unei autorizații de pescuit

sportiv/recreativ în favoarea reclamantei pentru zona susmenționată.

instanței de fond

Prin sentința civilă nr.

1901 din 16 martie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta A.J.V.P.S.

Cluj și, în consecință, a anulat Decizia Comisiei de evaluare din 18 februarie 2011

și Decizia Comisiei de soluționare a contestațiilor din 3 martie 2011, din

cadrul A.N.P.A., conform cărora s-a dispus atribuirea autorizației de pescuit

recreativ sportiv în zona Arieșul (Lungești-Gura Arieșului) pârâtei A.V.P.S.

Potaissa Turda, precum și autorizația de pescuit sportiv/recreativ din 2011

emisă pentru A.V.P.S. Potaissa Turda.

A obligat M.A.D.R.-A.N.P.A.

la emiterea autorizației de pescuit sportiv/recreativ pentru zona Arieșul

(Lungești-Gura Arieșului) în favoarea reclamantei A.J.V.P.S. Cluj.

A admis în parte

cererea reclamantei privitoare la cheltuielile de judecată și a obligat fiecare

pârâtă la plata a câte 1252 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea

reclamantei.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia Comisiei de evaluare din

cadrul A.N.P.A. filiala Cluj din data de 18 februarie 2011 (fila 111) s-a

hotărât emiterea autorizației de pescuit recreativ/sportiv pentru zona Lungești

- Gura Arieșului (48 km) pârâtei A.V.P.S. Potaissa Turda.

Împotriva

acestei decizii a formulat contestație administrativă reclamanta, respinsă

conform procesului verbal din 3 martie 2011 de soluționare a contestațiilor

privind evaluarea criteriilor pentru obținerea autorizațiilor de pescuit

recreativ/sportiv din sesiunea 14-18 februarie 2011 (fila 4) cu motivarea că

alocarea zonelor de pescuit recreativ/sportiv și pentru celelalte asociații,

printre care și A.V.P.S. Potaissa Turda, are ca motivație diversitatea

cursurilor de apă și suprafața bazinului hidrografic Someș care include zonele

de pescuit evaluate, precum și criteriul proporționalității alocării zonelor în

raport cu punctajul obținut de solicitanții clasați pe locurile secunde,

invocându-se și criteriul numărului de membri și numărului de permise eliberate

de celelalte asociații, precum și al istoricului activității acestora au fost

elemente care au condus la respingerea contestației, precum și faptul că prezența

mai multor entități care organizează activitatea de pescuit este benefică

refacerii resurselor acvatice pe zonele de competență ale Filialei Ardeal, unde

activitatea de pescuit recreativ/sportiv este mult mai intensă față de alte

zone ale țării.

Urmare a

respingerii contestației, a fost eliberată pârâtei A.V.P.S. Potaissa Turda

autorizația de pescuit recreativ/sportiv din 2011.

Curtea a apreciat că, raportat la Ordinul nr. 15/2011, reclamanta

era cea îndrituită să obțină autorizația de pescuit emisă pentru zona

Lungești - Gura

Arieșului (48 km) în urma punctajului obținut în cadrul evaluării, iar

criteriile suplimentare avute în vedere de comisia de soluționare a

contestațiilor, deși rezonabile,nu au o bază legală.

Cererea reclamantei

privitoare la cheltuielile de judecată a fost admisă în parte, onorariul

avocatului reclamantei fiind apreciat ca nejustificat de mare în raport cu

activitatea desfășurată în cauză.

3.

Recursurile declarate în cauză

Împotriva

sentinței 1901 din 16 martie 2012 au formulat recurs în termenul legal părțile.

3.1.

Recursul A.N.P.A.

În

recursul său, întemeiat generic pe dispozițiile art. 299 și următoarele C.

proc. civ., agenția a evocat dispozițiile legale în baza cărora s-a desfășurat

procedura de acordare a autorizației de pescuit recreativ sportiv și a susținut

că autorizația emisă către A.P.S. Potaissa a fost emisă cu respectarea

cerințelor legale.

3.2.

Recursul A.J.V.P.S. Cluj

Această

recurentă a criticat sentința pronunțată de Curtea de Apel București din

perspectiva reducerii cheltuielilor de judecată, arătând, în esență, că acestea

au fost justificate corespunzător de documentele depuse și reflectă

cheltuielile efectuate și munca depusă de către avocatul care a reprezentat

partea.

3.1.

Recursul Asociației V.P.S.P. Turda

Această

recurentă a solicitat casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre

rejudecare instanței de fond.

A

arătat că, ulterior judecării fondului, a intrat în posesia unor documente care

privesc pe A.J.V.P.S. Cluj, din care ar rezulta că aceasta, în urma unei

divizări intervenite în anul 1990, ar cuprinde doar vânătorii din județul Cluj,

membrii pescari, precum și folosința apelor colinare pe care aceasta le avea în

administrare fiind preluate de către A.J.P.S. Cluj.

A

mai susținut că anularea autorizației de pescuit recreativ sportiv în zona

Arieșul (Lungești-Gura Arieșului) din 2011, zonă administrată de recurentă încă

din anul 2001, are ca rezultat pierderi majore atât de natură economică, cât și

de natură asociativă.

În

final, a mai susținut că numărul maxim al permiselor de pescuit ce se pot emite

pentru fiecare tronson al bazinelor piscicole este de 500 de permise, că

recurenta A.V.P.S. Potaissa Turda are 500 de membri, iar recurenta A.J.V.P.C.

Cluj nu poate avea 1.500 de membri pescari, și că cele două asociații ar fi

trebuit să obțină punctaj egal la acest criteriu.

A

mai criticat atribuirea, de către autoritatea administrativă, a zonelor de

pescuit sportiv prin atribuire directă, efect al Ordinului M.A.D.R. nr. 15/2011.

4.

Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Examinând actele și

lucrările dosarului, în raport de susținerile părților și dispozițiile legale, Înalta

Curte constată următoarele:

4.1. Recursurile

formulate de A.N.P.A. și A.V.P.S. Potaissa Turda

Aceste

recursuri, ambele tinzând a stabili legalitatea atribuirii autorizației de

pescuit în zona respectivă către A.V.P.S. Potaissa Turda, sunt nefondate.

În

cauză, recurenta-reclamantă A.J.V.P.S. Cluj a supus controlului instanței de

contencios administrativ legalitatea procesului verbal din 3 martie 2011 al

Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul A.N.P.A. și, pe cale de

consecință a rezultatului evaluării cererii acesteia pentru obținerea

autorizației de pescuit recreativ sportiv în zona Lungești - Gura Arieșului (48

km), precum și a deciziei Comisiei de evaluare din cadrul M.A.D.R. - A.N.P.A.

din care s-a dispus atribuirea autorizației de pescuit în zona respectivă către

A.V.P.S. Potaissa Turda.

Examinând

înscrisurile depuse în cauză, instanța de fond a admis acțiunea, apreciind, în

esență, că decizia autorității pârâte de a acorda autorizația de pescuit în

zona respectivă către A.V.P.S. Potaissa Turda este lipsită de temei legal, și

aceasta este și concluzia instanței de recurs.

Astfel,

așa cum a reținut și instanța de fond, eliberarea autorizațiilor de pescuit

recreativ/sportiv are loc în baza prevederilor Ordinului M.A.D.R. nr. 15/2011

privind condițiile de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, regulamentul

de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, precum și modelele permiselor de

pescuit recreativ/sportiv.

Conform art. 7 alin. (1)

și (3) din ordinul menționat, A.N.P.A. eliberează autorizațiile pe baza

punctajului rezultat din aplicarea criteriilor de evaluare prevăzute în anexa 5

la Ordin, anume

numărul de membri înregistrați la

zi, în corelație cu numărul de permise eliberate,

numărul

de permise eliberate în ultimul an,

regulamentul

propriu de practicare a pescuitului recreativ/sportiv în care se va specifica

și tariful de acces în zona autorizată,

documentele

justificative privind deținerea dotărilor tehnice proprii și

documentele justificative privind

deținerea resurselor umane disponibile pentru controlul, bunurilor și resursei

acvatice, cu dotare și aviz în condițiile legii.

În

speță, prin aplicarea criteriilor menționate, A.J.V.P.S. Cluj a obținut

punctajul maxim, de 100 de puncte, în timp ce A.V.P.S. Potaissa Turda s-a

plasat într-o poziție inferioară, cu doar 56 de puncte (fila 28 din dosarul de

fond).

Cu toate

acestea, cererea A.J.V.P.S. Cluj de eliberare a autorizației de pescuit

recreativ/sportiv pentru zona de pescuit Arieș (Lungești - Gura Arieșului - 48

km) a fost respinsă, iar autorizația acordată A.V.P.S. Potaissa Turda, cu

motivarea, care rezultă din procesul-verbal de soluționare a contestațiilor din

sesiunea 14-18 februarie 2011, că alocarea zonelor de pescuit recreativ/sportiv

și pentru celelalte asociații, printre care și A.V.P.S. Potaissa Turda, este

preferabilă pentru asigurarea principiului proporționalității și pentru

prezența mai multor entități care organizează activitatea de pescuit este

benefică refacerii resurselor acvatice pe zonele de competență ale Filialei

Ardeal, unde activitatea de pescuit recreativ/sportiv este mult mai intensă

față de alte zone ale țării.

Înalta Curte achiesează la considerentele instanței de fond

potrivit cărora raportat la Ordinul nr. 15/2011, A.J.V.P.S. Cluj era cea

îndrituită să obțină autorizația de pescuit emisă pentru zona

Lungești - Gura

Arieșului (48 km) în urma punctajului obținut în cadrul evaluării, iar

criteriile suplimentare avute în vedere de comisia de soluționare a

contestațiilor nu au o bază legală și deci nu pot fundamenta legalitatea

respingerii cererii A.J.V.P.S. Cluj în favoarea A.V.P.S. Potaissa Turda.

Din

această perspectivă, Înalta Curte apreciază că instanța de fond a

pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Argumentele

dezvoltate și înscrisurile depuse de către A.V.P.S. Potaissa Turda, în fața

instanței de recurs, privind obiectul activității A.J.V.P.S. Cluj, ca rezultat

al divizării intervenite în anul 1990, nu pot fi reținute, raportat la

ansamblul înscrisurilor prezentate instanței de fond, în special filele

205-213, din care rezultă că A.J.V.P.S. Cluj îndeplinea toate condițiile avute

în vedere de dispozițiile Ordinului M.A.D.R. nr. 15/2011.

4.2.

Recursul A.J.V.P.S. Cluj

Așa

cum s-a arătat mai sus, această recurentă a criticat sentința pronunțată de

Curtea de Apel București din perspectiva reducerii cheltuielilor de judecată,

arătând, în esență, că acestea au fost justificate corespunzător de documentele

depuse și reflectă cheltuielile efectuate și munca depusă de către avocatul

care a reprezentat partea.

Înalta

Curte constată, însă, că instanța de fond a făcut corespunzător aplicarea

dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., raportat la obiectul și complexitatea

cauzei, precum și la activitatea avocatului care a reprezentat recurenta,

neimpunându-se modificarea hotărârii instanței de fond nici sub acest aspect.

Pentru considerentele

care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare

a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 20 din

Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de reclamanta A.J.V.P.S. Cluj și de pârâtele A.N.P.A. și A.V.P.S.

Potaissa Turda împotriva sentinței civile nr. 1901 din 16 martie 2012 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 noiembrie 2013.