ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 711/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1344 din 22 februarie 2011,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

respins excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei

Municipiului Târgoviște;

A admis

acțiunea formulată de reclamanta

SC B.I.C. SRL

în contradictoriu cu

pârâtele U.A.T. Târgoviște - prin primarul municipiului Târgoviște și Primăria

Municipiului Târgoviște prin Direcția economică, serviciul de impozite și taxe

locale;

A anulat Decizia de

impunere nr. 6724/2009, Raportul de inspecție fiscală nr. 5370/2009 și Dispoziția

nr. 4830/2009.

Pentru a

pronunța această soluție, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată

excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei Municipiului Târgoviște

reținând că, deși este o structură funcțională, în sensul art. 77 din

Legea 215/2001, fără personalitate juridică, Primăria desfășoară o activitate

administrativă în nume propriu, fiind subiect al raportului administrativ,

având capacitate de drept administrativ (aptitudinea de a fi subiect în

raporturile juridice administrative, reclamate de realizarea competenței sale).

Această capacitate îi conferă îndreptățirea de a sta în judecată în procesul ce

vizează legalitatea unui act administrativ emis în îndeplinirea atribuțiilor

sale.

Pe de altă

parte, actele administrativ fiscale atacate, respectiv, Raportul de inspecție

fiscală nr. 5370/C din 22 iunie 2009 și Decizia de impunere nr. 6724 din 11

august 2009 au fost emise de Primărie-Direcția Economică-S.I.T.

Pe fondul

cauzei, prima instanță a reținut că la emiterea actelor administrativ

fiscale supuse cenzurii instanței de contencios administrativ, prin care

au fost stabilite în sarcina reclamantei SC B.I.C. SRL obligația de plată a

sumei de 4.771.583 lei reprezentând impozit pe clădiri 2007 - sem. I 2009 și

majorări de întârziere calculate până la data de 22 iunie 2009, organul fiscal

a reținut în mod greșit faptul că reclamanta nu a îndeplinit

cerința evaluării clădirii impozabile, astfel că dispozițiile art. 253

alin. (6)din C. fisc. nu erau aplicabile în speță.

De

asemenea, s-a mai reținut că, stabilind impozitul pe clădiri datorat de

reclamantă prin aplicarea cotelor de impozitare prevăzute de lege pentru

clădirile nereevaluate în ultimii 3 ani, anteriori anului fiscal de

referință, în mod greșit organul fiscal a avut în vedere noua

reevaluare de 11.691.230,65 lei, care nu ar fi fost înregistrată în

contabilitate, în condițiile în care, pe baza raportului de reevaluare a

mijloacelor fixe existente în sold la data de 31 decembrie 2006, efectuat de

reclamantă în rectificativa la hotărârea consiliului de administrație din

30 ianuarie 2007 prin aprobarea rezultatelor reevaluării patrimoniului la 31

decembrie 200, este consemnată valoarea contabilă netă în urma reevaluării ca

fiind cea de 11.691.230,65 lei și nu valoarea de inventar.

Împotriva acestei

sentințe au declarat recurs pârâtele U.A.T. Târgoviște, prin primar și

Primăria Municipiului Târgoviște, criticând-o pentru nelegalitate.

La termenul de

judecată din 10 februarie 2012, instanța a invocat, din oficiu

excepția de tardivitate a recursului, dezbaterile fiind consemnate în

practicaua prezentei decizii.

Analizând actele și

lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat peste

termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. și de art. 20 alin. (1) din Legea nr.

554/2004 privind contenciosul administrativ.

Potrivit art. 301 C.

proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea

hotărârii", iar conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea

prin care s-a soluționat acțiunea în contencios poate fi atacată cu recurs, în

termen de 15 zile de la comunicare”.

Din dovezile de la

dosarul cauzei, rezultă că sentința a fost comunicată recurentelor-pârâte

la data de 06 mai 2011 (filelele 52 și 54 dosar fond).

Termenul de recurs,

calculat conform dispozițiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ., s-a

împlinit la data de 23 mai 2011, iar recursul a fost transmis prin poștă

la 25 mai 2011, potrivit datei înscrise pe plicul aflat la fila 5 a dosarului,

depășindu-se, așadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus

citate.

Conform

dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de

atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage

decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește

că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei”.

Cum în cauză,

recurentele nu au pretins și nu a dovedit că au fost împiedicate în exercitarea

în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința lor, se va

constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ. se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de U.A.T. Târgoviște, prin primar și Primăria Municipiului

Târgoviște împotriva sentinței nr. 1344 din 22 februarie 2011 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 februarie 2012.