ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 711/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1344 din 22 februarie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei Municipiului Târgoviște; A admis acțiunea formulată de reclamanta

SC B.I.C. SRL

în contradictoriu cu pârâtele U.A.T. Târgoviște - prin primarul municipiului Târgoviște și Primăria Municipiului Târgoviște prin Direcția economică, serviciul de impozite și taxe locale; A anulat Decizia de impunere nr. 6724/2009, Raportul de inspecție fiscală nr. 5370/2009 și Dispoziția nr. 4830/2009. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei Municipiului Târgoviște reținând că, deși este o structură funcțională, în sensul art. 77 din Legea 215/2001, fără personalitate juridică, Primăria desfășoară o activitate administrativă în nume propriu, fiind subiect al raportului administrativ, având capacitate de drept administrativ (aptitudinea de a fi subiect în raporturile juridice administrative, reclamate de realizarea competenței sale).

Această capacitate îi conferă îndreptățirea de a sta în judecată în procesul ce vizează legalitatea unui act administrativ emis în îndeplinirea atribuțiilor sale. Pe de altă parte, actele administrativ fiscale atacate, respectiv, Raportul de inspecție fiscală nr. 5370/C din 22 iunie 2009 și Decizia de impunere nr. 6724 din 11 august 2009 au fost emise de Primărie-Direcția Economică-S.I.T. Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că la emiterea actelor administrativ fiscale supuse cenzurii instanței de contencios administrativ, prin care au fost stabilite în sarcina reclamantei SC B.I.C. SRL obligația de plată a sumei de 4.771.583 lei reprezentând impozit pe clădiri 2007 - sem. I 2009 și majorări de întârziere calculate până la data de 22 iunie 2009, organul fiscal a reținut în mod greșit faptul că reclamanta nu a îndeplinit cerința evaluării clădirii impozabile, astfel că dispozițiile art. 253 alin. (6)din C. fisc.

nu erau aplicabile în speță. De asemenea, s-a mai reținut că, stabilind impozitul pe clădiri datorat de reclamantă prin aplicarea cotelor de impozitare prevăzute de lege pentru clădirile nereevaluate în ultimii 3 ani, anteriori anului fiscal de referință, în mod greșit organul fiscal a avut în vedere noua reevaluare de 11.691.230,65 lei, care nu ar fi fost înregistrată în contabilitate, în condițiile în care, pe baza raportului de reevaluare a mijloacelor fixe existente în sold la data de 31 decembrie 2006, efectuat de reclamantă în rectificativa la hotărârea consiliului de administrație din 30 ianuarie 2007 prin aprobarea rezultatelor reevaluării patrimoniului la 31 decembrie 200, este consemnată valoarea contabilă netă în urma reevaluării ca fiind cea de 11.691.230,65 lei și nu valoarea de inventar.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele U.A.T. Târgoviște, prin primar și Primăria Municipiului Târgoviște, criticând-o pentru nelegalitate. La termenul de judecată din 10 februarie 2012, instanța a invocat, din oficiu excepția de tardivitate a recursului, dezbaterile fiind consemnate în practicaua prezentei decizii. Analizând actele și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. și de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Potrivit art. 301 C. proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii", iar conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea prin care s-a soluționat acțiunea în contencios poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.

Din dovezile de la dosarul cauzei, rezultă că sentința a fost comunicată recurentelor-pârâte la data de 06 mai 2011 (filelele 52 și 54 dosar fond). Termenul de recurs, calculat conform dispozițiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 23 mai 2011, iar recursul a fost transmis prin poștă la 25 mai 2011, potrivit datei înscrise pe plicul aflat la fila 5 a dosarului, depășindu-se, așadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate. Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei”.

Cum în cauză, recurentele nu au pretins și nu a dovedit că au fost împiedicate în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința lor, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de U.A.T. Târgoviște, prin primar și Primăria Municipiului Târgoviște împotriva sentinței nr. 1344 din 22 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2012.