ÎCCJ, Decizia nr. 374/2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea disciplinară înregistrată pe rolul secției pentru procurori în materie disciplinară sub nr. x/2018, Inspecția Judiciară a exercitat acțiunea disciplinară față de pârâta procuror A. pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. c), f), h), k) teza a II-a și m) din Legea nr. 303/2004.

Prin acțiunea disciplinară înregistrată pe rolul secției pentru procurori în materie disciplinară sub nr. x/2019, Inspecția Judiciară a exercitat acțiunea disciplinară față de pârâta procuror A. pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. k) teza a II-a și m) din Legea nr. 303/2004. La termenul din data de 27 noiembrie 2019, s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2019 la dosarul nr. x/2018.

Prin acțiunea disciplinară înregistrată pe rolul secției sub nr. x/2020, Inspecția Judiciară a exercitat acțiunea disciplinară față de pârâta procuror A. pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. m) teza I și t) teza I din Legea nr. 303/2004.

În motivarea acestei ultime acțiuni, s-a reținut că pârâta procuror a refuzat explicit soluționarea unor dosare și lucrări repartizate de conducerea parchetului, refuz materializat în cuprinsul referatelor pe care le-a întocmit având ca obiect repartizarea/redistribuirea acestora, arătând că i-au fost repartizate în perioada în care se afla în concediu de odihnă și în concediu medical. De asemenea, pârâta procuror nu a dispus nicio măsură cu privire la solicitarea confirmării continuării urmăririi penale în două dosare penale în termenul de 3 zile prevăzut de art. 305 alin. (3) teza finală Cod procedură penală. La termenul din 22 iulie 2020, s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2020 la dosarul nr. x/2018.

Prin Hotărârea nr. 13P din 18 noiembrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2018, secția pentru procurori în materie disciplinară a dispus admiterea excepției nulității absolute a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare nr. x/2018 din data de 23 noiembrie 2018.

S-a constatat nulitatea acțiunii disciplinare formulate de Inspecția Judiciară împotriva pârâtei A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. c), f),h), k) teza a II-a și m) din Legea nr. 303/2004.

S-a respins excepția nulității absolute a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare nr. x din 18 iunie 2019 dată în lucrarea nr. x din 18 iunie 2019, ca neîntemeiată.

S-au disjuns acțiunile disciplinare conexate (lucrările Inspecției Judiciare nr. x și nr. y) privind pe A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. c), f), k) teza a II-a, m) și t) teza I din Legea nr. 303/2004.

Acțiunile disciplinare conexate (nr. x și nr. y) au fost înregistrate sub nr. x/2020.

În acest dosar, la termenul din 7 aprilie 2021, pârâta, prin avocat, a invocat nulitatea absolută a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare din cauza conexată nr. x/2020 (nr. lucrare y, la care au fost conexate lucrările nr. w și nr. z), în susținerea excepției fiind invocată nerespectarea principiului repartizării aleatorii a lucrării.

Instanța disciplinară a concluzionat că repartizarea lucrărilor (conexate) nr. y, nr. w și nr. z, care au făcut obiectul acțiunii disciplinare, s-a făcut fără respectarea dispozițiilor legale și regulamentare care vizează repartizarea aleatorie a cauzelor prevăzute de art. 73 alin. (1) din Legea 317/2004 rep. și de art. 73 și art. 74 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, având drept consecință vicierea procesului de repartizare aleatorie a acestora.

Prin Hotărârea nr. 6P a secției pentru procurori în materie disciplinară din data de 17 iunie 2021 s-a dispus admiterea excepției nulității absolute a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare nr. x din 16 martie 2020 emisă în lucrarea nr. y din data de 26 martie 2020 și s-a constatat nulitatea acțiunii disciplinare formulate de Inspecția Judiciară împotriva pârâtei procuror A. pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. m) teza I și lit. t) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare;

În susținerea excepției nulității absolute a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare din cauza conexată nr. 3/P/2020 (nr. lucrare y, la care au fost conexate lucrările nr. w și nr. z), a fost invocată nerespectarea principiului repartizării aleatorii a lucrării.

Instanța disciplinară a concluzionat că repartizarea lucrărilor (conexate) nr. y, nr. w și nr. z, care au făcut obiectul acțiunii disciplinare, s-a făcut fără respectarea dispozițiilor legale și regulamentare care vizează repartizarea aleatorie a cauzelor prevăzute de art. 73 alin. (1) din Legea 317/2004 rep. și de art. 73 și art. 74 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, având drept consecință vicierea procesului de repartizare aleatorie a acestora.

Un prim aspect reținut de instanța disciplinară a fost acela că deși lucrările nr. w și nr. z vizau același magistrat, ba chiar cea purtând nr. w avea același obiect cu sesizarea din lucrarea nr. y (redirecționată Inspecției Judiciare de către procurorul general al Parchetului de la Înalta Curte de Casație și Justiție la 8 zile după înregistrarea lucrării nr. y), acestea au primit număr nou și nu au fost atașate la lucrarea nr. y, contrar dispozițiilor art. 66 alin. (3)-(9) din Regulamentul de organizare și funcționare al Inspecției Judiciare (secțiunea dedicată activității de repartizare a documentelor primite la Inspecția Judiciară).

Secția pentru procurori în materie disciplinară a reținut că deși referatul prevăzut la alin. (3) al art. 66 a fost întocmit în fiecare lucrare, nici cel din lucrarea nr. w și nici cel din lucrarea nr. z nu conțineau mențiuni referitoare la lucrarea nr. y, având însă atașate câte o copie a sesizării din această ultimă lucrare. În condițiile acestea, instanța disciplinară a reținut încălcarea prevederilor art. 66 alin. (6) lit. b) din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare.

Al doilea aspect reținut de instanța disciplinară a fost acela că, deși Inspecția Judiciară a comunicat copii ale primelor pagini ale lucrărilor nr. y, nr. w și nr. zzz, nu a fost comunicată și data primirii la Inspecția Judiciară a acestor lucrări, precum și dovezile aferente.

Instanța disciplinară a considerat insuficiente informațiile relevate de ștampila care confirma primirea lucrărilor de inspecție la datele de 01 noiembrie 2019 (lucrarea nr. y), 12 noiembrie 2019 (lucrarea nr. w) și 29 noiembrie 2019 (lucrarea nr. zzz), în lipsa dovezilor primirii acestor lucrări la datele menționate în ștampilă.

În aceste condiții, instanța disciplinară s-a considerat a fi în imposibilitate de a stabili data certă a primirii lucrărilor la Inspecția Judiciară pentru a putea verifica dacă datele aplicate pe ștampilă constituie și datele primirii efective a lucrărilor la Inspecția Judiciară.

Al treilea aspect reținut de instanța disciplinară a fost acela că, și în ipoteza în care data certă a lucrărilor ar fi cea înscrisă în ștampilele aplicate pe prima pagină a lucrărilor nr. y, nr. w și nr. z, au existat nereguli în procesul de repartizare aleatorie.

În argumentare, au fost prezentate regulile după care, în opinia secției, trebuia realizată repartizarea aleatorie a celor trei lucrări și, prin extindere și a lucrărilor al căror număr a fost atribuit mai înaintea celor verificate, la date imediat anterioare la care au fost repartizate lucrările nr. y, nr. w și nr. z, respectiv, la aceeași dată, concluzionând că normele legale și regulamentare au fost aplicate diferit la fiecare repartizare.

Referitor la lucrarea nr. y, secția a reținut că modificarea succesivă a ordinii de repartizare a lucrării nr. s cu care a debutat sesiunea de repartizare din ziua de 05 noiembrie 2019 s-a realizat fără a fi respectate dispozițiile art. 74 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare și ca urmare, repartizarea lucrării cu numărul următor (nr. y) inspectorului judiciar B. a fost viciată. Totodată, secția a reținut că invocarea art. 2 din Ordinul nr. 17/2019 al Inspectorului șef privind unele măsuri pentru echilibrarea volumului de muncă a fost greșită, întrucât ordinul se referă la modificarea ordinii de repartizare a unei lucrări determinată de existența unei situații de incompatibilitate, aceasta neavând aplicabilitate în situația dată.

În ceea ce privește lucrarea nr. w, secția a reținut că modificarea ordinii de repartizare a lucrării nr. xx cu care a debutat sesiunea de repartizare din ziua de 14 noiembrie 2019, s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor art. 74 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, întrucât, în raport de modalitatea de repartizare a ultimei lucrări din ziua anterioară, lucrarea nr. xx se cuvenea a fi repartizată unui inspector care ocupa poziția 1 în echipa cu nr. 3 și nu inspectorului care ocupa poziția nr. 3 în echipa nr. 4.

Procedându-se în alt mod decât cel considerat a fi corect de către instanța disciplinară, a fost modificată ordinea de repartizare a tuturor lucrărilor din ziua respectivă, inclusiv a celei înregistrate sub nr. w.

Făcând referire la lucrarea nr. z, secția a reținut că pentru modificarea ordinii de repartizare a primei lucrări cu care a debutat sesiunea de repartizări din data de 03 decembrie 2019, Inspecția Judiciară nu a făcut dovada existenței unei situații de incompatibilitate în care s-ar fi aflat inspectorul judiciar C., situație care a determinat modificarea ordinii de repartizare a primei lucrări din ziua de 03 decembrie 2019.

Admițând totuși că modificarea ordinii de repartizare a avut loc în mod corect și prima lucrare ce trebuia repartizată la data de 03 decembrie 2019 (nr. v) a revenit inspectorului judiciar C., instanța disciplinară a reținut că următoarea lucrare (nr. t) revenea inspectorului din poziția 1 a echipei nr. 1 și nu inspectorului judiciar din poziția 1 a echipei nr. 4 iar lucrarea nr. z, trebuia repartizată inspectorului judiciar din poziția 1 a echipei nr. 2 și nu inspectorului judiciar din poziția 2 a echipei nr. 2.

Având în vedere cele de mai sus, în analiza excepției nulității absolute a acțiunii disciplinare exercitată în lucrarea Inspecției Judiciare nr. y (dosar conexat nr. x/2020), din perspectiva respectării principiului repartizării aleatorii a lucrărilor, secția pentru procurori în materie disciplinară a reținut că instanța disciplinară este competentă să cenzureze validitatea actului de sesizare a instanței și validitatea procedurii de repartizare aleatorie a acestuia. Nulitatea procedurii de repartizare aleatorie a atras nulitatea tuturor actelor din procedura disciplinară administrativă, inclusiv a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare.

Secția a constatat că această nulitate nu este condiționată de existența unei vătămări, fiind o nulitate expresă (conform art. 176 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.). Cerințele legale extrinseci actului de procedură (rezoluția de exercitare a acțiunii disciplinare), a cărui nulitate a fost constatată, sunt prevăzute de dispoziții legale și regulamentare ce au fost indicate în cuprinsul hotărârii, iar potrivit dispozițiilor art. 175 alin. (2) C. proc. civ., în cazul nulităților expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrarie. O astfel de dovadă, consideră secția, nu a fost făcută.

Pe cale de consecință, analizând atât actele dosarului, cât și răspunsul Inspecției Judiciare privind modalitatea de repartizare a celor trei lucrări, secția a constatat că repartizarea lucrărilor nr. y, nr. w și nr. z, ce fac obiectul acțiunii disciplinare, s-a făcut fără respectarea dispozițiilor legale și regulamentare care vizează repartizarea aleatorie a cauzelor, prevăzute de art. 73 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii și de art. 73 și 74 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, având drept consecință vicierea procesului de repartizare aleatorie a acestora.

Este evident că, dacă ar fi fost respectate dispozițiile legale și infralegale referitoare la primirea, înregistrarea și repartizarea lucrărilor la Inspecția Judiciară, procesul de repartizare aleatorie a lucrărilor ar fi generat modificări în ordinea de repartizare a lucrărilor din datele de 05 noiembrie 2019, 14 noiembrie 2019 și 3 decembrie 2019, când au fost repartizate și lucrările ce au stat la baza exercitării acțiunii disciplinare din cauză.

În aceste condiții, secția a constatat întemeiată excepția nulității absolute a acțiunii disciplinare exercitate de Inspecția Judiciară împotriva pârâtei A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, având ca obiect săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. m) teza I și t) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ca urmare a constatării nulității procedurii de repartizare aleatorie a lucrărilor nr. y, nr. w și nr. z, și prin urmare, a constatat nulitatea acțiunii disciplinare din dosarul conexat nr. x/2020

Împotriva hotărârii disciplinare, Inspecția Judiciară a formulat recurs.

Prin recursul declarat, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea Hotărârii nr. 6P a secției pentru procurori în materie disciplinară pronunțată la data de 17 iunie 2021 în dosarul nr. x/2020 cu trimiterea cauzei la instanța disciplinară, în vederea rejudecării.

Recurenta Inspecția Judiciară a apreciat că, în cauză, este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. De asemenea, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 51 alin. (3) raportat la art. 49 alin. (7) din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu referire la art. 70 alin. (2) raportat la art. 62 alin. (2) și (4) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 1073 din 03 decembrie 2018, publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 1044 din 10 decembrie 2018.

O primă critică a hotărârii instanței disciplinare se referă la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 66 alin. (6) lit. b) din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare.

Inspecția Judiciară arată că lucrările nr. y, nr. w și nr. z au fost înregistrate separat, respectiv la datele de 01 noiembrie 2019, 12 noiembrie 2019 și 29 noiembrie 2019 și repartizate la 05 noiembrie 2019, 14 noiembrie 2019 și 03 decembrie 2019 și apoi au fost conexate la lucrarea inițială, respectiv nr. y. Consideră că nu a fost afectată procedura repartizării aleatorii a lucrărilor de inspecție. De asemenea, în susținere, arată că, prin înregistrarea separată a ultimelor două sesizări urmată de conexarea la lucrarea inițială ori prin înregistrarea lor ca reveniri și atașarea la lucrarea inițială nu s-au produs rezultate diferite.

Cu privire la imposibilitatea stabilirii datei certe a primirii celor trei lucrări la Inspecția Judiciară, se precizează că în evidențele Inspecției Judiciare, respectiv în registrul R1, se înscriu următoarele informații: numărul de înregistrate al sesizărilor, data primirii documentului la registratura Inspecției Judiciare, modalitatea de primire, expeditorul și numărul adresei alocat de către instituția emitentă.

Astfel, a reieșit că lucrarea nr. y a fost primită la Inspecția Judiciară la data de 1 noiembrie 2019, prin poșta specială, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara și a avut nr. de înregistrare 16780, lucrarea nr. w a fost primită la Inspecția Judiciară la data de 12 noiembrie 2019, prin poștă, de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a avut nr. de înregistrare 17408 iar lucrarea nr. z a fost primită la Inspecția Judiciară la data de 29 noiembrie 2019, prin poșta specială, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, prin procuror D. și a avut nr. de înregistrare 16780.

Numerele de înregistrare aferente celor trei lucrări sunt evidențiate și pe prima filă a sesizărilor, alături de data primirii acestora, care este dovedită prin ștampila de primire a lucrărilor la Inspecția Judiciară.

În plus, potrivit dovezilor aferente datei primirii la Inspecția Judiciară a lucrărilor y, w și z, respectiv borderourile de primire a corespondenței, unde la rubrica nr. de înregistrare al corespondenței și nr. anexelor este trecut nr. de înregistrare al adresei, alocat de către instituția emitentă, din care rezultă că:

- nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara aparține lucrării nr. y și a fost primită la data de 01 noiembrie 2019 (conform borderoului nr. 1, seria x din data de 01 noiembrie 2019),

- nr. x/20149 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție aparține lucrării nr. w și a fost primită la data de 12 noiembrie 2019 (conform borderoului nr. 1, seria x din data de 12 noiembrie 2019)

- nr. y/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara aparține lucrării z și a fost primită la data de 29 noiembrie 2019 (conform borderoului nr. 1, seria x din data de 29 noiembrie 2019).

Prin urmare, arată că data primirii la Inspecția Judiciară a sesizărilor, care este evidențiată prin ștampila de primire a documentelor existentă pe prima filă a sesizărilor, este aceeași cu data înscrisă în borderourile de primire a corespondenței.

În ceea ce privește repartizarea lucrărilor, recurenta susține că aceasta s-a făcut în mod corect, potrivit dispozițiilor legale și regulamentare.

Astfel, lucrarea nr. y, se arată că la data de 05 noiembrie 2019 au fost primite spre repartizare la Direcția de Inspecție pentru procurori dosarele cu nr. s, nr. y, nr. u, care urmau a fi repartizate în ordinea crescătoare a numerelor.

Ultima lucrare repartizată cu ocazia sesiunii de repartizare anterioare (04 noiembrie 2019) a fost lucrarea cu nr. yy și a revenit inspectorului judiciar E. (echipa nr. 2, poziția 2), astfel cum este evidențiat în procesul-verbal de repartizare din dosar.

Lucrarea cu nr. s (prima lucrare repartizată în data de 05 noiembrie 2019) a fost repartizată următoarei echipe, respectiv echipa cu nr. 4, inspectorului judiciar B., deoarece inspectorul judiciar F. care urma la rând, aflat în echipa nr. 3, poziția 2 se afla în concediu de odihnă, conform listei anexate procesului-verbal de repartizare.

Ordinea de repartizare a lucrării cu nr. s a fost modificată, întrucât inspectorul judiciar F. se afla în concediu de odihnă astfel că lucrarea cu nr. s, potrivit art. 2 din Ordinul Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare nr. 17/2019 privind unele măsuri pentru echilibrarea volumului de muncă al inspectorilor judiciari, a fost repartizată inspectorului judiciar B., care, potrivit listei alfabetice, era următorul inspector judiciar care urma la rând în ziua respectivă. Lucrarea cu nr. y a fost repartizată inspectorului judiciar B. (echipa nr. 4, poziția 2), lucrare care i-a revenit de drept, având în vedere faptul că lucrarea anterioară cu nr. s, a fost repartizată acesteia potrivit art. 2 din Ordinul Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare nr. 17/2019 privind unele măsuri pentru echilibrarea volumului de muncă al inspectorilor judiciari.

Lucrarea cu nr. u a fost repartizată inspectorului judiciar G. (echipa nr. 5, poziția 2), lucrare care i-a revenit de drept.

La data de 14 noiembrie 2019 au fost primite spre repartizare la Direcția de Inspecție pentru procurori dosarele cu nr. xx,ww, zz, w, care urmau a fi repartizate în ordinea crescătoare a numerelor.

Ultima lucrare repartizată cu ocazia sesiunii de repartizare anterioare (13 noiembrie 2019) a fost lucrarea cu nr. q și a revenit inspectorului judiciar H. (echipa nr. 1, poziția 1), astfel cum este evidențiat în procesul-verbal de repartizare din dosar.

Ordinea de repartizare a lucrării cu nr. q a fost modificată, întrucât inspectorul judiciar I. (echipa nr. 3, poziția 3) se afla într-o situație de blocare (conform notei de blocare anexate procesului-verbal de repartizare din 14 noiembrie 2019), astfel că lucrarea cu nr. x, potrivit art. 2 din Ordinul Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare nr. 17/2019 privind unele măsuri pentru echilibrarea volumului de muncă al inspectorilor judiciari, a fost repartizată inspectorului judiciar H., care, conform listei alfabetice, era următorul inspector judiciar care venea la rând în ziua respectivă.

Prin urmare, la data de 14 noiembrie 2019, repartizarea a început cu echipa nr. 4, poziția 3, ținându-se cont de ultimul inspector judiciar care ar fi trebuit să primească lucrări în data de 13 noiembrie 2019, respectiv inspectorul I. (echipa nr. 3, poziția 3, respectând poziția nr. 3, conform repartizării ciclice).

Lucrarea cu nr. xx a fost repartizată inspectorului judiciar J. (echipa nr. 4, poziția 3), lucrare care i-a revenit de drept.

În cazul repartizării lucrării nr. ww, a fost modificată ordinea de repartizare, potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, respectiv incompatibilitatea inspectorului, constatată la repartizare (art. 72 alin. (2) din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, conform căruia inspectorii judiciari nu pot efectua cercetarea disciplinară sau orice alte lucrări care privesc judecători sau procurori din cadrul instanțelor ori parchetelor unde inspectorul a funcționat; în acest caz, dosarul se repartizează altui inspector judiciar, în mod aleatoriu).

Astfel, inspectorul judiciar C. (echipa nr. 5, poziția 3), căruia trebuia să-i revină lucrarea nr. ww a funcționat la parchetul de la care provenea magistratul vizat în dosarul nr. ww, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit art. 74 alin. (2), lucrarea s-a repartizat inspectorului care ocupa următoarea poziție în cadrul echipei, respectiv inspectorului judiciar Ioana Cornel (echipa nr. 5, poziția 1), care, la rândul lui, se afla tot în situație de incompatibilitate (acesta funcționând anterior numirii în funcția de inspector judiciar la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție).

Prin urmare, potrivit normei menționate mai sus, lucrarea nr. ww s-a repartizat inspectorului care ocupa următoarea poziție în cadrul echipei, respectiv inspectorului judiciar G. (echipa nr. 5, poziția 2).

Lucrarea cu nr. zz a fost repartizată inspectorului judiciar H. (echipa nr. 1, poziția 1), lucrare care i-a revenit de drept.

Lucrarea cu nr. w a fost repartizată inspectorului judiciar K. (echipa nr. 2, poziția 1), lucrare care i-a revenit de drept.

Lucrarea nr. z a fost primită la data de 03 decembrie 2019 spre repartizare la Direcția de Inspecție pentru procurori împreună cu dosarele cu nr. v, t, ss, tt, uu, vv. Acestea urmau a se repartiza în ordinea crescătoare a numerelor.

Ultima lucrare repartizată cu ocazia sesiunii de repartizare anterioare (02 decembrie 2019) a fost lucrarea cu nr. qq și a revenit inspectorului judiciar L. (echipa nr. 4, poziția 1), astfel cum este evidențiat în procesul-verbal de repartizare din dosar.

La data de 02 decembrie 2019, conform procesului-verbal de repartizare, în cazul repartizării lucrării nr. x a fost modificată ordinea de repartizare, potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, respectiv situația de incompatibilitate a inspectorului, constatată la repartizare (potrivit art. 72 alin. (2) din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, inspectorii judiciari nu pot efectua cercetarea disciplinară sau orice alte lucrări care privesc judecători sau procurori din cadrul instanțelor ori parchetelor unde inspectorul a funcționat; în acest caz, dosarul s-a repartizat altui inspector judiciar, în mod aleatoriu).

Astfel, inspectorul judiciar C. (echipa nr. 5, poziția 3), căruia trebuia să-i revină lucrarea nr. yyy, a funcționat la parchetul de la care provenea magistratul vizat în dosarul nr. yyy, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria lași.

Potrivit art. 74 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare, lucrarea nr. yyy a fost repartizată inspectorului care ocupa următoarea poziție în cadrul echipei, respectiv inspectorului judiciar Ioana Cornel (echipa nr. 5, poziția 1).

Ulterior, conform art. 1 din Ordinul Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare nr. 17/2019 privind unele măsuri pentru echilibrarea volumului de muncă al inspectorilor judiciar și potrivit procesului-verbal de repartizare din 03 decembrie 2019, s-a efectuat echilibrarea volumului între cei doi inspectori judiciari, astfel că, lucrarea nr. v, care trebuia să-i revină inspectorului judiciar Ioana Cornel, s-a repartizat inspectorului judiciar care s-a aflat anterior în stare de incompatibilitate, respectiv C..

Respectând poziția nr. 1 conform repartizării ciclice, următorul inspector care urma la rând era inspectorul judiciar M., dar, echipa nr. 6 a fost înlăturată de la repartizare, deoarece ambii inspectori din echipă (inspectorul M. și inspectorul N.) se aflau într-o situație de blocare, conform anexelor procesului-verbal de repartizare din ziua respectivă.

Lucrarea cu nr. t a revenit inspectorului judiciar L., deoarece inspectorul judiciar O. care venea la rând, aflat în echipa nr. 1, poziția 2 (respectând poziția nr. 2, conform repartizării ciclice), se afla într-o situație de blocare, conform referatului de blocare anexat procesului-verbal de repartizare din 03 decembrie 2019.

Ordinea de repartizare a lucrării cu nr. t a fost modificată, întrucât inspectorul judiciar O. care urma la rând, aflat în echipa nr. 1, poziția 2, se afla într-o situație de blocare, astfel că lucrarea cu nr. t, potrivit art. 2 din Ordinul Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare nr. 17/2019 a fost repartizată inspectorului judiciar L., care, conform listei alfabetice, era următorul inspector judiciar care venea la rând în ziua respectivă (ultima lucrare repartizată conform listei alfabetice în data de 02 decembrie 2019 a fost lucrarea nr. sss, care a revenit inspectorului judiciar E. și prin urmare în data de 03 decembrie 2019, lista alfabetică începea cu inspectorul judiciar L.).

Lucrarea cu nr. z a fost repartizată inspectorului judiciar E. (echipa nr. 2, poziția 2), lucrare care i-a revenit de drept.

Lucrarea cu nr. ss a fost repartizată inspectorului judiciar F. (echipa nr. 3, poziția 2), lucrare care i-a revenit de drept.

La data de 02 decembrie 2019, conform procesului-verbal de repartizare, în cazul repartizării lucrării nr. x a fost modificată ordinea de repartizare, potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, respectiv incompatibilitatea inspectorului constatată la repartizare. Or, potrivit art. 72 alin. (2) din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, inspectorii judiciari nu pot efectua cercetarea disciplinară sau orice alte lucrări care privesc judecători sau procurori din cadrul instanțelor ori parchetelor unde inspectorul a funcționat; în acest caz, dosarul se repartizează altui inspector judiciar, în mod aleatoriu.

Astfel, inspectorul judiciar P. (echipa nr. 3, poziția 1), căruia trebuia să-i revină lucrarea nr. www a funcționat la parchetul de la care provenea magistratul vizat în dosarul nr. www, respectiv Direcția Națională Anticorupție - Structura Teritorială Bacău.

Potrivit art. 74 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, lucrarea a fost repartizată inspectorului care ocupa următoarea poziție în cadrul echipei, respectiv inspectorului judiciar F. (echipa nr. 3, poziția 2), care, la rândul său, se afla tot în situație de incompatibilitate (acesta funcționând anterior numirii în funcția de inspector judiciar la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție-Structura Teritorială Pitești).

În aceste condiții, potrivit normei legale arătate anterior, lucrarea a fost repartizată inspectorului care ocupa următoarea poziție în cadrul echipei, respectiv inspectorului judiciar I. (echipa nr. 3, poziția 3), care, însă, se afla într-o situație de blocare, fiind desemnat directorul Direcției de Inspecție pentru procurori, începând cu data de 1 noiembrie 2019, potrivit Ordinului Inspectorului-șef nr. 151/2019.

Astfel, lucrarea a fost repartizată echipei următoare, respectiv echipa nr. 4, inspectorului judiciar B. (echipa nr. 4, poziția 2), dat fiind faptul că, inspectorul L. (echipa nr. 4, poziția 1) se afla tot în situație de incompatibilitate (acesta funcționând anterior numirii în funcția de inspector judiciar, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție).

Ulterior, conform art. 1 din Ordinul Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare, nr. 17/2019 din 29 ianuarie 2019, privind unele măsuri pentru echilibrarea volumului de muncă al inspectorilor judiciari, potrivit procesului-verbal de repartizare din 03 decembrie 2019, s-a efectuat echilibrarea volumului între cei doi inspectori judiciari, astfel că, lucrarea nr. tt, care trebuia să-i revină inspectorului judiciar B., a fost repartizată inspectorului judiciar care s-a aflat anterior în stare de incompatibilitate, respectiv P..

Lucrarea cu nr. uu a fost repartizată inspectorului judiciar G. (echipa nr. 5, poziția 2), lucrare care i-a revenit de drept.

Lucrarea cu nr. vv a fost repartizată inspectorului judiciar Q. (echipa nr. 1, poziția 3), având în vedere faptul că, echipa nr. 6 a fost înlăturată de la repartizare, deoarece ambii inspectori din echipă (inspectorul M. și inspectorul N.) se aflau într-o situație de blocare, conform anexelor procesului-verbal de repartizare din ziua respectivă.

Astfel, prin toate precizările de mai sus din cererea de recurs, recurenta Inspecția judiciară arată că procesul de repartizare a lucrărilor de inspecție nu a fost realizat în mod discreționar și că repartizarea aleatorie a fost conformă dispozițiilor din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare și prevederilor Ordinului 17/2019 privind unele măsuri pentru echilibrarea volumului de muncă a inspectorilor judiciari.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători:

Examinând hotărârea recurată, prin prisma criticilor formulate și prin raportare la dispozițiile legale aplicabile, respectiv dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și art. 73 din Legea nr. 317/2004, respectiv art. 73-74 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare aprobat prin Ordinul nr. 134 din 10 decembrie 2018, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători consideră recursul fondat, pentru argumentele ce vor fi arătate în continuare.

Se reține că pentru anul 2019, în procedura repartizării aleatorii a lucrărilor de inspecție erau avute în vedere: Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul Inspectorului șef nr. 134/2018, Ordinul Inspectorului șef al Inspecției Judiciare nr. 17/2019 privind unele măsuri pentru echilibrarea volumului de muncă al inspectorilor judiciari, procesul-verbal de repartizare, lista alfabetică a inspectorilor judiciari (conform art. 2 din Ordinul Inspectorului-șef al Inspecției Judiciare nr. 17/2019), situația zilnică pe direcții de specialitate a inspectorilor judiciari, orice alte referate de blocare a inspectorilor judiciari care efectuează controale, verificări prealabile directe, cercetări disciplinare ori care se află în orice altă situație excepțională, precum șl ordinele Inspectorului-șef pentru asigurarea continuității conducerii direcțiilor de inspecție și pentru delegarea unui inspector judiciar în funcția de inspector-șef adjunct.

Un prim aspect reținut de instanța disciplinară referitor la admiterea excepției nulității absolute a fost acela că lucrările la care se face referire în hotărâre nu au fost atribuite aceluiași inspector judiciar. Astfel, secția pentru procurori în materie disciplinară reține că, deși lucrările nr. w și nr. z vizau același magistrat, ba chiar cea purtând nr. w avea același obiect cu sesizarea din lucrarea nr. y (redirecționată Inspecției Judiciare de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la 8 zile după înregistrarea lucrării nr. y), acestea au primit număr nou și nu au fost atașate la lucrarea nr. y, contrar dispozițiilor art. 66 alin. (3)-(9) din Regulamentul de organizare și funcționare al Inspecției Judiciare (secțiunea dedicată activității de repartizare a documentelor primite la Inspecția Judiciară).

Înalta Curte constată că, deși lucrările nr. y, nr. w și nr. z au fost înregistrate separat la datele de 01 noiembrie 2019, 12 noiembrie 2019 și 29 noiembrie 2019 și repartizate la 05 noiembrie 2019, 14 noiembrie 2019 și 03 decembrie 2019, lucrările ulterioare au fost conexate la lucrarea inițială, respectiv y și nu a fost afectată procedura repartizării aleatorii a lucrărilor de inspecție și nici procedura de efectuare a cercetării disciplinare. Înalta Curte apreciază că în această situație nu s-a produs nicio vătămare. Prin înregistrarea separată a ultimelor două sesizări urmată de conexare la lucrarea inițială ori prin înregistrarea lor ca reveniri și atașare la lucrarea inițială, nu s-au produs rezultate diferite și, în mod corect, sesizările ulterioare care au același obiect sau cele care vizează același magistrat s-au conexat la prima lucrare înregistrată la Inspecția Judiciară iar lucrarea de inspecție se soluționează de inspectorul desemnat pentru prima dintre lucrările conexate.

O altă critică a Hotărârii nr. 6P din data de 17 iunie 2021 a secției pentru procurori în materie disciplinară este cea referitoare la imposibilitatea stabilirii datei certe a primirii celor trei lucrări arătate mai sus la Inspecția Judiciară. Instanța disciplinară a apreciat ca fiind insuficiente informațiile relevate de ștampila care confirma primirea lucrărilor de inspecție la datele de 01 noiembrie 2019 (lucrarea nr. y), 12 noiembrie 2019 (lucrarea nr. w) și 29 noiembrie 2019 (lucrarea nr. zzz), în lipsa dovezilor primirii acestor lucrări la datele menționate în ștampilă. În condițiile arătate, instanța disciplinară s-a considerat că nu putea verifica dacă datele aplicate pe ștampilă constituie și datele primirii efective a lucrărilor la Inspecția Judiciară.

Înalta Curte va respinge ca nefondat argumentul reținut de secție prin care aceasta arată că a considerat că a fost în imposibilitate de a stabili care este data certă a primirii lucrărilor la Inspecția Judiciară pentru a se putea verifica dacă data aplicată pe ștampilă este și data primirii efective a lucrărilor la Inspecția Judiciară. Aceasta întrucât, potrivit dispozițiilor art. 65 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare "Documentele transmise Inspecției Judiciare prin orice mijloc de comunicare sau depuse personal se primesc la registratura acesteia, unde li se dă dată certă și se înregistrează în registrul documentelor primite".

Înalta Curte reține că argumentul referitor la imposibilitatea stabilirii datei certe a primirii celor trei lucrări la Inspecția Judiciară nu poate fi primit, deoarece data înregistrării este evidențiată prin ștampila de primire a documentelor existentă pe prima filă a sesizărilor și care este aceeași cu data înscrisă în borderourile de primire a corespondenței, respectiv 01 noiembrie 2019 pentru lucrarea y (repartizată la 05 noiembrie 2019), 12 noiembrie 2019 pentru lucrarea w (repartizată la 14 noiembrie 2019) și 29 noiembrie 2019 pentru lucrarea z (repartizată la 03 decembrie 2019).

Un alt motiv pentru care s-a dispus admiterea excepției nulității absolute a rezoluției disciplinare date în lucrarea nr. y din 26 martie 2020 se referă la faptul că Secția a constatat nereguli în procesul de repartizare aleatorie.

Înalta Curte reține că în cauză a fost admisă excepția nulității absolute a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare nr. x/16 martie 2020 dată în lucrarea nr. y la data de 26 martie 2020 la care au fost conexate lucrările nr. w și nr. z, prin urmare trebuie analizată procedura de repartizare a acestor trei lucrări.

În cauză, în limitele învestirii atât a instanței disciplinare, cât și a Completului de 5 judecători, în raport cu excepția nulității absolute a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare invocate de pârâtă, pot forma obiectul verificării numai aspectele vizând repartizarea aleatorie a lucrării înregistrate la Inspecția Judiciară sub nr. y și numai prin prisma aspectelor de nelegalitate invocate în susținerea excepției.

A realiza o analiză a modului în care a fost efectuată procedura de repartizare aleatorie în alte lucrări decât cea care formează obiectul prezentei cauze reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform cărora "Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților".

Se reține că art. 73 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 dispune în sensul că "Modul de repartizare a sesizărilor și dosarelor disciplinare către inspectorii judiciari se face cu respectarea principiului repartizării aleatorii."

Principiul repartizării aleatorii a lucrărilor înregistrate pe rolul Inspecției Judiciare este reglementat, la nivel infralegislativ, prin dispozițiile Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului șef al Inspecției Judiciare nr. 134/2018, ale Regulamentului privind normele de efectuare a lucrărilor de inspecție, ale Procedurii operaționale privind repartizarea aleatorie a lucrărilor de inspecție (Ediția I, 11 februarie 2019, Revizia 0 - atașată la filele x ale dosarului nr. x/2021) și ale Ordinului privind unele măsuri pentru echilibrarea volumului de muncă al inspectorilor judiciari nr. 17 din 29 ianuarie 2019 .

Rațiunea instituirii principiului repartizării aleatorii a lucrărilor înregistrate pe rolul Inspecției Judiciare, similar repartizării aleatorii a dosarelor înregistrate pe rolul instanțelor judecătorești, rezidă în preocuparea de a înlătura orice posibilitate reprobabilă de direcționare a cauzelor către anumite persoane în considerarea unor interese incompatibile cu scopul procedurii disciplinare.

Astfel, pornind de la situațiile prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. a)-g din Ordinul nr. 134 din 10 decembrie 2018 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de dispozițiile art. 69 alin. (1) lit. a)1) a2) și d) din Legea 317/2004, la data de 29 ianuarie 2019, inspectorul-șef a emis Ordinul nr. 17 privind unele măsuri pentru echilibrarea volumului de muncă, prin care, la art. 2 a stabilit ca, în cazul în care lucrările de inspecție cu grad de complexitate standard, pentru care, în prima etapă a repartizării a fost stabilită o echipă de inspecție din care unul sau doi inspectori se află într-una din situațiile prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. b) - g) din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției judiciare, să se aplice în mod corespunzător, dispozițiile art. 78 alin. (3) din același regulament, în sensul ca inspectorii să fie desemnați aleatoriu dintre ceilalți inspectori de la direcția de inspecție corespunzătoare.

Recurenta precizează că Ordinul nr. 17/2019 nu se abate și nici nu adaugă la o normă de rang superior ci, prin art. 2, aplică o modalitate alternativă prevăzută în Regulament, pentru situațiile în care, din motive obiective (altele decât cele vizând incompatibilitatea constatată la repartizare la care se referă art. 1 din Ordin), o lucrare nu a putut fi repartizată inspectorului care urma la repartizare, potrivit ordinii.

Înalta Curte constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 73 și art. 74 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare aprobat prin Ordinul nr. 134 din 10 decembrie 2018 al inspectorului-șef al Inspecției Judiciare ("Regulamentul"), care dispun:

"Art. 73 - Lucrările de inspecție cu grad de complexitate standard se repartizează prin metoda sistemului ciclic sau în sistem informatic, după cum urmează: a) în prima etapă, lucrările se repartizează unei echipe de inspecție în ordinea numerelor alocate acestora; b) în etapa a doua, lucrările se repartizează unui inspector al echipei care a fost stabilită în prima etapă. Desemnarea se face ciclic, în ordinea pozițiilor din echipă.".

"Art. 74 - (1) Modificarea ordinii de repartizare are loc în următoarele situații: a) în caz de incompatibilitate a inspectorului, constatată la repartizare;

b) când inspectorul efectuează concediul legal de odihnă sau se află în concediu medical; c) când, în baza ordinului de serviciu al inspectorului-șef, inspectorul participă la efectuarea unui control sau se află într-o altă localitate pentru efectuarea de verificări ori a cercetării disciplinare; d) când inspectorul participă la pregătirea profesională obligatorie ori la o altă formă de pregătire profesională, inclusiv în calitate de formator, cu acordul inspectorului-șef; e) când a fost blocată repartizarea față de unul sau mai mulți inspectori; f) pentru perioada în care inspectorul este desemnat să îndeplinească atribuțiile directorului Direcției de inspecție pentru judecători ori Direcției de inspecție pentru procurori; g) în alte cazuri temeinic justificate.(...)".

Așadar, în ceea ce privește procedura de repartizare, Înalta Curte reține că în conformitate cu art. 73 din Ordinul privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Judiciare se prevede că într-o prima etapă, lucrările se repartizează unei echipe de inspecție în ordinea numerelor alocate acestora iar, conform alin. (2), în etapa a doua, lucrările se repartizează unui inspector al echipei care a fost stabilită în prima etapă. Teza a doua a acestui articol prevede că desemnarea inspectorului se face ciclic, în ordinea pozițiilor din echipă.

În aplicarea prevederilor enunțate mai sus, se constată că lucrarea care face obiectul recursului de față, respectiv lucrarea cu nr. y a fost repartizată în data de 5 noiembrie 2019 inspectorului judiciar B. (echipa nr. 4, poziția 2), lucrare care i-a revenit de drept, respectând ordinea de repartizare pe echipe. Echipa nr. 4 urma la repartizarea lucrărilor, conform art. 73 lit. a) - în prima etapă, lucrarea se repartizează unei echipe de inspecție. Mai departe, lucrarea se repartizează unui inspector din acea echipă de inspecție și în conformitate cu prevederile art. 73 lit. b) teza a doua - Desemnarea se face ciclic, în ordinea pozițiilor din echipă. Rezultă că, repartizarea se face pe coloane; în cauză, pe coloana inspectorului de la poziția nr. 2. Se reține și că, în conformitate cu prevederile Regulamentului, în cazul în care acest inspector se află într-una dintre situațiile prevăzute la art. 74 din Regulament, lucrarea să va repartiza inspectorului care ocupă următoarea poziție în cadrul echipei.

Se observă, de asemenea, că inspectorul judiciar B. a primit în aceeași zi două lucrări (nr. s și nr. y).

Se reține, așa cum arată și secția pentru procurori în materie disciplinară în ceea ce privește repartizarea lucrărilor din data de 5 noiembrie 2019, că ultima repartizare a dosarelor, anterior acestei date, a avut loc la 4 noiembrie 2019, când ultima lucrare (cu nr. yy) a fost repartizată inspectorului judiciar E. (echipa nr. 2 poziția 2).

Înalta Curte constată că prima lucrare din data de 5 noiembrie 2019, respectiv lucrarea cu nr. s (ce revenea echipei nr. 3) a fost repartizată echipei cu nr. 4, respectiv inspectorului judiciar B.. Față de acest aspect, chiar și în situația în care repartizarea lucrării cu nr. s s-a făcut în mod greșit, procedura de repartizare a acestei lucrări nu face obiectul cauzei prezente și nu va fi analizată.

Având în vedere cele anterior arătate, în mod corect, lucrarea cu nr. y a fost repartizată inspectorului judiciar B. (echipa nr. 4, poziția 2), fiind inspectorul judiciar care urma la rând.

Procedura clară instituită prin dispozițiile Regulamentului nu justifică aplicarea, în detrimentul acesteia, a unor criterii paralele prevăzute în cadrul Ordinului nr. 17/2019 al inspectorului șef, susținerile recurentei în acest sens neputând fi primite.

Așa cum se arată și în hotărârea instanței disciplinare, aceasta este competentă să cenzureze validitatea actului de sesizare a instanței și validitatea procedurii de repartizare aleatorie a acestuia. De asemenea, potrivit art. 174 alin. (1) C. proc. civ. nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă. De asemenea, nulitatea procedurii de repartizare aleatorie atrage nulitatea tuturor actelor din procedura disciplinară administrativă, inclusiv a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare.

Cum în cauză a rezultat că a fost respectată procedura de repartizare a lucrării, pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte constată că este neîntemeiată excepția nulității absolute a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare nr. x/16 martie 2020 emisă în lucrarea Inspecției Judiciare nr. y, invocată de pârâta A., în dosarul nr. x/2020, din perspectiva respectării principiului repartizării aleatorii a lucrărilor.

Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul declarat de Inspecția Judiciară, va casa încheierea atacată și va trimite cauza secției pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în vederea continuării judecării acțiunii disciplinare, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Inspecția Judiciară împotriva Hotărârii nr. 6P din 17 iunie 2021, pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru procurori în materie disciplinară, în dosarul nr. x/2020.

Casează hotărârea atacată.

Respinge excepția nulității absolute a rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare nr. x/16 martie 2020 dată în lucrarea nr. y la data de 26 martie 2020.

Trimite cauza secției pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii pentru continuarea judecății în dosarul x/2020

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 decembrie 2021.