ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2/2022

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 126/F din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori, și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2021 a fost admisă cererea privind executarea mandatului de arestare emis la data de 25.11.2021 de către autoritățile judiciare din Germania, sub aspectul săvârșirii a șase infracțiuni de furt deosebit de grav, prev. de secțiunile 242, 243 din C. pen. german, privind persoana solicitată A.,.

S-a luat act că persoana solicitată A. nu este de acord să fie predată către autoritățile judiciare din Germania, conform mandatului de arestare emis în Dosarul nr. x Gs-1155/21 de către Judecătoria Landau din Pfalz - Germania, sub aspectul săvârșirii a șase infracțiuni de furt deosebit de grav, prev. de secțiunile 242, 243 din C. pen. german.

S-a autorizat predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Germania, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității - și sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.

S-a constatat că în cursul procedurii de executare a prezentului mandat de arestare persoana solicitată A. a fost reținută în baza Ordonanței nr. 7668/II/5/2021 din 08.12.2021 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești pentru 24 de ore, începând cu data de 08.12.2021, orele 12:40 și până la data de 09.12.2021, orele 12:40 și arestat provizoriu începând cu data de 9.12.2021 până la 23.12.2021 conform Încheierii nr. 120/F din 9.12.2021 a Curții de Apel Pitești.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 22 decembrie 2021 și până la data de 20 ianuarie 2022, inclusiv și predarea acesteia către autoritatea judiciară solicitantă cu respectarea termenelor de predare.

S-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Germania.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:

Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești de la data de 08.12.2021, emisă în Dosar nr. x/2020, înregistrată la Curtea de Apel Pitești la data de 08.12.2021 sub nr. x/2021, s-a solicitat, în temeiul art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A., către autoritățile judiciare din Germania, în Dosarul nr. x Gs-1155/21.

În sesizarea adresată instanței se arată că, examinându-se semnalarea în sistemul informatic SIRENE - SIS de autoritățile judiciare competente din Germania, respectiv Judecătoria Landau din Pfalz, în Dosarul nr. x Gs-1155/21, persoana solicitată este cercetată pentru comiterea, pe teritoriul Germaniei, a șase infracțiuni de furt deosebit de grav, prev. de secțiunile 242, 243 din C. pen. german, constând în aceea că, în noaptea de 03/04.03.2017, cu cel puțin o altă persoană, a intrat în incinta comercială a TUV Sud din Sinsheim, prin forțarea unei ferestre, de unde a sustras dintr-un seif, prin forțarea acestuia, suma de aproximativ 5.500 euro și diverse sigilii de inspecție; în noaptea de 08/09.03.2017, cu cel puțin o altă persoană, a intrat în incinta biroului de înregistrări vehicule din Sinsheim, a deschis cu forța un dulap de unde a sustras plăcuțe de înmatriculare și sigilii germane de inspecție (TUV), a spart un automat de bani și un seif mic, deteriorându-le, în noaptea de 18/19.07.2018, cu cel puțin un complice, a intrat prin efracție în incinta comercială a TUV Sud din Stuttgart, a forțat două seifuri, a sustras suma totală de 2.050 euro și a provocat pagube în sumă de aproximativ 38.754 euro, în noaptea dintre 14/15.08.2018, împreună cu o altă persoană B., au fost la sediul TUV din Schweinfurt, au tăiat gardul de sârmă din jurul proprietății, au pătruns în clădire, prin forțarea unei ferestre, fără să sustragă bunuri întrucât nu au identificat bunuri de valoare. În noaptea dintre 14/15.09.2018, împreună cu C., au pătruns în brutăria Reuther, situată în incinta supermarketului Norma din Rulzheim și prin forțarea unui seif au sustras suma de 1.010 euro, iar prin modalitatea în care au procedat au produs un prejudiciu de aproximativ 1.490 euro. Între 01.02.2018 și 15.08.2018, împreună cu B. au furat automatul de vândut țigări, deținut de compania D., din restaurantul situat în Lilienstrasse 2 din Germersheim, împreună cu țigările și banii numerar din acesta, în sumă de aproximativ 1.052 euro.

S-a reținut că faptele, așa cum au fost descrise, sunt incriminate și în legislația penală română ca infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 din C. pen. român.

În urma verificărilor efectuate de către Inspectoratul de Poliție al județului Argeș, persoana solicitată a fost identificată și prezentată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești în vederea reținerii și prezentării în instanță pentru punerea în executare a mandatului european de arestare.

Persoana solicitată A. a fost reținută în baza Ordonanței nr. x/II/5/2020, emisă la data de 08.12.2021 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești pentru 24 de ore, începând cu data de 08.12.2021, ora 12:40 până la data de 09.12.2021, ora 12:40 și arestată provizoriu, în vederea predării, prin încheierea penală nr. 120/F din 9 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, pe o perioadă de 15 de zile, respectiv de la data de 9 decembrie 2021 până la data de 23 decembrie 2021, inclusiv.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel Pitești a constatat că solicitarea este întemeiată pe un mandat european de arestare emis pe numele persoanei solicitate pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt deosebit de grav, prev. de secțiunile 242, 243 din C. pen. german, fapte incriminate de legislația română în infracțiunile prev. de art. 228 - 229 din C. pen.

La data de 22.12.2021, persoana solicitată A. în fața instanței a arătat că nu are obiecții privind identitatea. La aceeași data i-au fost aduse la cunoștință drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004 republicată, efectele regulii specialității precum și posibilitatea de a consimți la predare către autoritatea judiciară emitentă, punându-se în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare.

În raport de acestea, persoana solicitată a precizat că nu este de acord cu predarea sa și că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, în acest sens consemnându-se într-o declarație poziția sa.

Apoi, Curtea a reținut că mandatul european de arestare a fost emis de Judecătoria Landau din Pfalz, la data de 25.11.2021, în Dosarul nr. x Gs-1155/21, în vederea luării măsurii arestării față de persoana solicitată A., pentru săvârșirea pe teritoriul acestui stat a șase infracțiuni de "furt deosebit de grav".

Faptele pentru care s-a solicitat arestarea provizorie în vederea predării persoanei solicitate, constau în aceea că, în noaptea de 03/04.03.2017, cu cel puțin o altă persoană, a intrat în incinta comercială a TUV Sud din Sinsheim, prin forțarea unei ferestre, de unde a sustras dintr-un seif, prin forțarea acestuia, suma de aproximativ 5.500 euro și diverse sigilii de inspecție; în noaptea de 08/09.03.2017, cu cel puțin o altă persoană, a intrat în incinta biroului de înregistrări vehicule din Sinsheim, a deschis cu forța un dulap de unde a sustras plăcuțe de înmatriculare și sigilii germane de inspecție (TUV), a spart un automat de bani și un seif mic, deteriorându-le, în noaptea de 18/19.07.2018, cu cel puțin un complice, a intrat prin efracție în incinta comercială a TUV Sud din Stuttgart, a forțat două seifuri, a sustras suma totală de 2.050 euro și a provocat pagube în sumă de aproximativ 38.754 euro, în noaptea dintre 14/15.08.2018, împreună cu o altă persoană B., au fost la sediul TUV din Schweinfurt, au tăiat gardul de sârmă din jurul proprietății, au pătruns în clădire, prin forțarea unei ferestre, fără să sustragă bunuri întrucât nu au identificat bunuri de valoare. În noaptea dintre 14/15.09.2018, împreună cu C., au pătruns în brutăria Reuther, situată în incinta supermarketului Norma din Rulzheim și prin forțarea unui seif au sustras suma de 1.010 euro, iar prin modalitatea în care au procedat au produs un prejudiciu de aproximativ 1.490 euro. Între 01.02.2018 și 15.08.2018, împreună cu B. au furat automatul de vândut țigări, deținut de compania D., din restaurantul situat în Lilienstrasse 2 din Germersheim, împreună cu țigările și banii numerar din acesta, în sumă de aproximativ 1.052 euro.

Potrivit art. 97 din Legea nr. 302/2004, infracțiunile de furt deosebit de grav se regăsesc între cele care dau loc la predare între statele Uniunii Europene ce au semnat Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, nemaifiind supusă verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări.

Curtea a constatat că persoana solicitată nu este cercetată pe teritoriul României, potrivit fișei de cazier judiciar.

Având în vedere că, în cauză, nu este incident vreunul din motivele de refuz al executării mandatului european de arestare emis împotriva persoanei solicitate, dintre cele menționate în dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea a constatat că sunt întrunite condițiile legale privind executarea mandatelor europene de arestare emise de statele membre ale Uniunii Europene, ce au transpus Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene.

Împotriva Sentinței penale nr. 126/F din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori, și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2021 solicitată A. a formulat contestație, solicitând respingerea sesizării privind executarea mandatului european de arestare, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 22 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 302/2004 având în vedere că nu și-a exprimat acordul în sensul predării sale autorităților judiciare germane raportat la condițiile actuale generate de virusul SARS COV 2, precum și cele care privesc dubla incriminare pentru săvârșirea infracțiunii de furt deosebit de grav, care potrivit art. 242 din C. pen. german este exclus.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței contestate, atât prin prisma motivelor invocate de persoana solicitată A., cât și din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte constată contestația ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că autoritățile judiciare din Germania, Judecătoria Landau din Pfalz, în Dosarul nr. x Gs-1155/2 au emis, la data de 25.11.2021, un mandat european de arestare pe numele persoanei solicitate A., în vederea cercetării pentru săvârșirea săvârșirii a șase infracțiuni de furt deosebit de grav, prev. de secțiunile 242, 243 din C. pen. german, în raport cu următoarea situație de fapt: "în noaptea de 03/04.03.2017, cu cel puțin o altă persoană, a intrat în incinta comercială a TUV Sud din Sinsheim, prin forțarea unei ferestre, de unde a sustras dintr-un seif, prin forțarea acestuia, suma de aproximativ 5.500 euro și diverse sigilii de inspecție; în noaptea de 08/09.03.2017, cu cel puțin o altă persoană, a intrat în incinta biroului de înregistrări vehicule din Sinsheim, a deschis cu forța un dulap de unde a sustras plăcuțe de înmatriculare și sigilii germane de inspecție (TUV), a spart un automat de bani și un seif mic, deteriorându-le, în noaptea de 18/19.07.2018, cu cel puțin un complice, a intrat prin efracție în incinta comercială a TUV Sud din Stuttgart, a forțat două seifuri, a sustras suma totală de 2.050 euro și a provocat pagube în sumă de aproximativ 38.754 euro, în noaptea dintre 14/15.08.2018, împreună cu o altă persoană B., au fost la sediul TUV din Schweinfurt, au tăiat gardul de sârmă din jurul proprietății, au pătruns în clădire, prin forțarea unei ferestre, fără să sustragă bunuri întrucât nu au identificat bunuri de valoare. În noaptea dintre 14/15.09.2018, împreună cu C., au pătruns în brutăria Reuther, situată în incinta supermarketului Norma din Rulzheim și prin forțarea unui seif au sustras suma de 1.010 euro, iar prin modalitatea în care au procedat au produs un prejudiciu de aproximativ 1.490 euro. Între 01.02.2018 și 15.08.2018, împreună cu B. au furat automatul de vândut țigări, deținut de compania D., din restaurantul situat în Lilienstrasse 2 din Germersheim, împreună cu țigările și banii numerar din acesta, în sumă de aproximativ 1.052 euro."

Raportat la infracțiunile presupus a fi săvârșite de persoana solicitată, în acord cu prima instanță, Înalta Curte constată că nu sunt supuse verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 20 din Legea nr. 302/2004, republicată, nefiind astfel necesară verificarea acesteia.

Dar, și dacă ar fi verificată potrivit art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, această condiție este îndeplinită, întrucât faptele respective sunt incriminate și de legea penală română.

Potrivit dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alin. (2) al aceluiași articol prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, cu ocazia pronunțării asupra executării mandatului european de arestare, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Analizând actele dosarului, se constată că, în cauză, mandatul european de arestare are conținutul și forma prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004 și nu există niciun motiv, obligatoriu sau opțional, de refuz al executării acestuia, dintre cele prevăzute în art. 99 alin. (1) și (2) din aceeași lege.

Potrivit art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa, despre consimțământul acesteia se întocmește un proces-verbal, în cuprinsul căruia se menționează dacă persoana solicitată a renunțat sau nu la drepturile conferite de regula specialității. Conform alin. (6) al aceluiași articol, în cazul prevăzut la alin. (5), dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute la art. 99, judecătorul se poate pronunța prin sentință, potrivit art. 109, deopotrivă asupra arestării și predării persoanei solicitate.

Dispozițiile art. 104 alin. (7) din aceeași lege prevăd că, dacă persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei solicitate, care se limitează la consemnarea poziției acesteia față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventuale obiecții în ceea ce privește identitatea.

În cauză, în fața instanței de fond, persoana solicitată nu a formulat obiecții în ceea ce privește identitatea și, fiind ascultată, după ce i-au fost aduse la cunoștință posibilitatea de a consimți la predare, caracterul irevocabil al unui astfel de consimțământ, precum și conținutul și efectele regulii specialității, a declarat că nu este de acord să fie predată către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare, afirmațiile sale fiind consemnate în cuprinsul procesului-verbal de audiere întocmit în cauză.

De asemenea, se constată că din actele dosarului nu rezultă existența vreunuia dintre motivele obligatorii/opționale de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzute de art. 98 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, invocarea de către persoana solicitată a actualului context epidemiologic și cuantumul prejudiciului redus nu pot constitui motive de refuz al executării mandatului european de arestare.

În acest context, Înalta Curte constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru executarea mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Germania, Judecătoria Landau din Pfalz, în Dosarul nr. x Gs-1155/2 la data de 25.11.2021, pe numele persoanei solicitate A., hotărârea atacată, de predare a acesteia către autoritățile judiciare solicitante, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie.

În considerarea acestor principii, în acord cu instanța de fond, Înalta Curte constată îndeplinite condițiile de validitate și condițiile de fond pentru executarea mandatului european de arestare, fiind întocmit în conformitate cu formularul din anexa 1 a Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată.

În raport de critica persoanei solicitate referitoare la împrejurarea că nu este de acord cu predarea, având în vedere condițiile epidemiologice generate de virusul SARS COV 2, se constată că motivul invocat nu e un motiv de refuz potrivit dispozițiilor legale iar, pe de altă parte, în toate țările s-au luat măsuri similare pentru combaterea pandemiei și reducerea riscului de infectare.

Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 126/F din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori, și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1012 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 126/F din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori, și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/2021.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în cuantum de 1012 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 ianuarie 2022.

GGC - GV