ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 415/2022

Asupra cauzei de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 12.05.2022, a fost înregistrată, sub nr. x/2022, sesizarea nr. 868/II-5/2022 din data de 12.05.2022, formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, având ca obiect punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21.03.2022 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria, față de persoana solicitată A., urmărită internațional pentru săvârșirea infracțiunilor de furt agravant prin efracție prevăzute de art. 127, 128/1/5, 129/1/1, 130/3 din C. pen. austriac.

Prin ordonanța de reținere nr. 54/12.05.2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus reținerea persoanei solicitate A., pentru 24 de ore, începând din data de 12.05.2022, ora 1249, până la data de 13.05.2022, ora 1249.

Prin încheierea de ședință din data de 12.05.2022, dat fiind faptul că la acel moment, la dosarul cauzei nu fusese atașat mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare austriece pe numele persoanei solicitate, însoțit de traducerea în limba română, Curtea de Apel a dispus amânarea cauzei în vederea prezentării de către procuror a mandatului european de arestare, iar, în temeiul art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea provizorie în vederea predării, a persoanei solicitate pe o perioadă de 15 zile, începând din data de 12.05.2022 și până la data de 26.05.2022, inclusiv, în baza acestei încheieri fiind emis mandatul de arestare nr. x (EAW-provizoriu) la data de 12.05.2022.

Cu adresa nr. x/2022 din data de 20.05.2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a depus mandatul european de arestare emis la data de 21.03.2022 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria, față de persoana solicitată A., împreună cu traducerea acestuia în limba română.

La data de 25.05.2022, Curtea de Apel, în baza art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, pe o perioadă de 30 zile, începând din data de 25.05.2022 și până la data de 23.06.2022 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare nr. x (EAW-executare) la data de 25.05.2022 .

Prin sentința penală nr. 110/F din data de 16 iunie 2022 a Curții de Apel București, secția I penală pronunțată în dosarul nr. x/2022, a fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

În baza art. 104 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21.03.2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria, față de persoana solicitată A.

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare austriece, cu respectarea regulii specialității prevăzute de art. 117 din Legea nr. 302/2004 și sub condiția prevăzută de art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România, în vederea executării acestei pedepse.

S-a luat act că persoana solicitată nu a consimțit la predare.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând din data de 16.06.2022 și până la data de 15.07.2022 inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută 24 ore, începând din data de 12.05.2022, ora 12:49 și apoi a fost arestată provizoriu și arestată în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, începând din data de 12.05.2022 la zi.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 500 RON, s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel Curtea de Apel București a reținut următoarele:

În privința persoanei solicitate A., Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria, a emis la data de 21.03.2022 un mandat european de arestare, în baza ordonanței de arestare din data de 21.03.2022 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Innsbruck, aprobată de Tribunalul Innsbruck, în vederea efectuării urmăririi penale, în dosarul cu număr de referință 27 St 18/22k, pentru săvârșirea unui număr total de zece infracțiuni de furt agravant prin efracție prevăzute de art. 127, 128/1/5, 129/1/1, 130/3 din C. pen. austriac.

În mandatul european de arestare, s-a reținut, în fapt, că, în perioada 2017 - 2022, în Viena și Kitzbuhel, persoana solicitată A. a comis împreună cu B., zece furturi, prin efracție, din camere de hotel, forțând ușile de acces cu ajutorul unei unelte, au deschis seifurile și au sustras bani și bunuri de valoare, valoarea totală a prejudiciului cauzat fiind de 93.000 euro.

Curtea de Apel București a constatat că mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate îndeplinește condițiile de formă și conținut prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, că infracțiunile pentru care a fost cercetată persoana solicitată sunt sancționate de legea statului austriac cu pedepse privative de libertate a căror durată maximă este mai mare de 3 ani, nefiind supuse verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări, potrivit art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, condiție care este însă oricum îndeplinită, întrucât faptele respective sunt incriminate și de legea penală română și, totodată, că nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute în art. 99 din Legea nr. 302/2004.

Împotriva sentinței penale nr. 110/F din data de 16 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2022. persoana solicitată A. a formulat contestație, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală sub nr. x/2022.

În contestația formulată, în esență, A., prin apărător a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței și în rejudecare, respingerea cererii privind predarea persoanei solicitate, pentru motivele expuse în partea introductivă a prezentei, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței contestate, atât prin prisma motivelor invocate de persoana solicitată A. cât și din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază contestația ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală (republicată), mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Rațiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanția că infractorii nu se pot sustrage justiției, acesta reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în fața justiției statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

Având în vedere aceste principii, Legea nr. 302/2004 limitează în procedura de executare de către autoritățile române a unui mandat european de arestare rolul instanței la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea, ridicate de persoana solicitată, și la stabilirea existenței sau inexistenței vreunui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, neexistând o competență a instanței de a verifica legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse de autoritatea judiciară emitentă dintr-un stat membru al Uniunii Europene și de a verifica existența faptelor de săvârșirea cărora este acuzată persoana solicitată.

Din actele dosarului rezultă că pe numele persoanei solicitate A., Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria, a emis la data de 21.03.2022 un mandat european de arestare, în baza ordonanței de arestare din data de 21.03.2022 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Innsbruck, aprobată de Tribunalul Innsbruck, în vederea efectuării urmăririi penale, în dosarul cu număr de referință 27 St 18/22k, pentru săvârșirea unui număr total de zece infracțiuni de furt agravant prin efracție prevăzute de art. 127, 128/1/5, 129/1/1, 130/3 din C. pen. austriac.

La data de 16 iunie 2022 Curtea de Apel București a procedat la audierea persoanei solicitate, care a arătat că nu este de acord să fie predată autorităților judiciare din Austria, întrucât are probleme de sănătate, dar dorește să se prevaleze de principiul specialității.

În acord cu instanța de fond Înalta Curte constată că, sub aspectul condițiilor de formă, mandatul european de arestare emis la data de 21.03.2022 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Innsbruck, Republica Austria pe numele persoanei solicitate A. cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Infracțiunile pentru care a fost cercetată persoana solicitată sunt sancționate de legea statului austriac cu pedepse privative de libertate a căror durată maximă este mai mare de 3 ani, iar faptele respective sunt incriminate și de legea penală română și, totodată, că nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute în art. 99 din Legea nr. 302/2004.

Apărările persoanei solicitate, potrivit cu care nu se consideră vinovată de săvârșirea faptelor de care este acuzată și că altă persoana ar fi autorul acestora, nu pot face obiectul acestei proceduri. Instanța de judecată, în calitate de autoritate judiciară, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competența să se pronunțe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară emitentă.

Apărarea a susținut că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 114 raportat la art. 58 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004, și s-ar impune amânarea predării din motive medicale.

Astfel, potrivit texului de lege mai sus evocat predarea poate fi amânată atunci când:

a) se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana extrădată suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată. În acest caz, predarea se amână până când starea de sănătate a persoanei extrădate se va ameliora;

În acord cu instanța de fond Înalta Curte constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile mai sus menționate, față de natura afecțiunii medicale menționate, respectiv gastrită, precum și față de lipsa înscrisurilor medicale.

Nici dispozițiile art. 114 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, invocate de apărare nu sunt incidente în speță.

Potrivit art. 58 alin. (1) " În situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen".

Înalta Curte constată că prin Ordonanța 7100/P/2021 din data de 26 mai 2022, a Parchetului de pe lână Judecătoria Sectorului 5 București s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspecta A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

Împotriva acestei ordonanțe nu poate formula plângere decât persoana solicitată A., iar în propria cale de atac, situația acesteia nu poate fi agravată. Or, indiferent dacă s-ar admite sau s-ar respinge plângerea formulată împotriva acestei soluții de clasare, nu există nicio posibilitate legală de redeschidere a urmăririi penale, astfel încât să dobândească, din nou, calitatea de suspect sau să fie trimisă în judecată, unica soluție posibilă fiind schimbarea temeiului clasării, caz în care, oricum, nu se schimbă soluția de clasare.

În cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluționare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională.

Predarea, ca o consecință directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

Pentru considerentele expuse, apreciind că sentința penală atacată este legală și temeinică, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea persoană solicitată va fi obligată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 110/F din data de 16 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatoarea persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2022.

Procesat de GGC - LM