ÎCCJ, Decizia nr. 372/2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 2155 din 4 noiembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 227/Ap din 10 martie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în cauză, revizuentul A. a invocat contrarietatea dintre Decizia nr. 227/Ap din 10 martie 2020, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, și Decizia nr. 1932 din 28 octombrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. x/2013, ambele de către Curtea de Apel Brașov.

Instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Astfel, dosarele nr. x/2013 și nr. y/2017 nu au același obiect, ele vizând anularea unor acte diferite, respectiv a Hotărârii nr. 3267 din 10 decembrie 2012 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, în cadrul dosarului nr. x/2013, și a Hotărârii nr. 20813 din 7 august 2017 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și a Deciziei nr. 212641 din 3 aprilie 2014 a Casei Județene de Pensii Brașov, în cadrul dosarului nr. x/2017

Împotriva deciziei menționate la pct. 1, la data de 7 mai 2021, revizuentul A. a declarat recurs, indicând motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurentul critică hotărârea atacată pentru aplicarea greșită, de către instanța de revizuire, a normele de drept material, respectiv art. 509 alin. (1), art. 457 alin. (1), art. 466 alin. (4), art. 470 alin. (1) lit. b), art. 477, art. 479 alin. (1), art. 397 alin. (1) din C. proc. civ.

Astfel, se invocă faptul că instanța de revizuire a reținut că revizuentul ar fi formulat cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. l și, respectiv, pct. 8 din C. proc. civ., iar Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a dispus disjungerea celor două cereri și formarea unui nou dosar (având ca obiect cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.), însă, în motivarea hotărârii, instanța a omis să observe că cererea de revizuire era întemeiată și pe art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Prin cererea de recurs, recurentul-revizuent critică cele dispuse prin Decizia nr. 227/Ap din 10 martie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, în Dosarul nr. x/2017, apreciind că instanța, în mod nelegal, ar fi desființat o hotărâre judecătorească, deși acest lucru nu fusese solicitat prin cererea de apel.

Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata Casa Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații a depus întâmpinare, prin care invocă excepția inadmisibilității recursului, prin raportare la art. 508 și art. 513 alin. (5) din C. proc. civ. și solicită judecarea cauzei în lipsă.

Intimata Casa Județeană de Pensii Brașov nu a depus întâmpinare.

II. Procedura de filtrare

În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul dosar a fost început la 26 septembrie 2017, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.

Recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți, au fost urmate procedura de pregătire a dosarului și procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ.

Prin încheierea din 4 octombrie 2021, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. și a dispus comunicarea acestuia către părți.

Raportul a fost comunicat părților, conform dovezilor de comunicare atașate la dosar, la filele x. Niciuna dintre părți nu a depus punct de vedere cu privire la raport.

III. Considerentele Înaltei Curți

Examinând admisibilitatea recursului în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., completul de filtru constată că cererea de recurs nu îndeplinește cerința prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Art. 486 - Cererea de recurs

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: [...]

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;

(...)

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Art. 489 - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).

(2) Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Motivele de casare invocate, pretins prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. sunt indicate în mod formal, fără a avea legătură cu considerentele deciziei atacate.

Astfel, instanța de revizuire a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A., reținând că nu există contrarietatea de hotărâri impusă de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Însă, criticile promovate de recurentul-revizuent în cauza de față nu fac nicio referire la considerentele mai sus-menționate ale deciziei atacate, ci reiterează nemulțumirile acestuia legate de dezlegarea de drept dată prin Decizia nr. 227/Ap din 10 martie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Or, controlul judiciar în calea extraordinară de atac a recursului este limitat la verificarea legalității deciziei recurate. Relevant în acest sens este art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., conform căruia "recursul urmărește să supună instanței competente examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".

Având în vedere că nu au fost formulate critici de nelegalitate care să vizeze considerentele care au stat la baza soluției pronunțate în revizuire, rezultă că nu este îndeplinită cerința impusă de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., a cărei nerespectare este sancționată cu nulitatea recursului.

În consecință, este incidentă sancțiunea nulității recursului, conform art. 486 alin. (3) și art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul ce formează obiectul prezentei cauze.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2155 din 04 noiembrie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2020.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 decembrie 2021.

GGC - ED