ÎCCJ, Decizia nr. 26/2022

Asupra admisibilității în principiu a recursului;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2020, la data de 2 decembrie 2020, referitoare la Dosarul nr. x/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, intitulată "contestație privind tergiversarea procesului", petentul A., în contradictoriu cu intimații Orașul Broșteni, B. și C. - prin reprezentanți legali D. și E., a contestat toate soluțiile date în dosarele Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei nr. x/2013, nr. x/2016, nr. x /2017, nr. x /2017, nr. x /2018, nr. x /2019 și în Dosarul nr. x/2015 al DNA Suceava, arătând faptul că demersurile judiciare inițiate au avut ca finalitate tragerea la răspundere a lui E.

Examinând cererea în raport cu excepția nulității pentru nesemnarea acesteia, în considerarea prevederilor art. 248 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că petentul nu s-a conformat obligației puse în vedere de instanță, motiv pentru care, prin Decizia nr. 2587 din 15 decembrie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2017.2 a fost anulată cererea pentru lipsa semnăturii.

Împotriva acestei decizii, la data de 17 decembrie 2020, petentul A. a formulat plângere.

Prin Decizia nr. 651 din 17 martie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2020 a fost anulată plângerea.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petentul A., înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2021.

Prin Decizia civilă nr. 1123 din 11 mai 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 651 din 17 martie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x /2020

Instanța de judecată a constatat că, în cauză, contestatorul nu s-a conformat obligației legale de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, deși, i s-a pus în vedere obligația timbrării cererii, sub sancțiunea anulării acesteia.

Împotriva Deciziei civile nr. 1123 din 11 mai 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, contestatorul A. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, sub nr. x/2021.

II. Procedura de filtrare a recursului

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului de recurs și procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ. (prezentul dosar a fost înregistrat la data de 12 iunie 2017, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, începând cu data de 21 decembrie 2018).

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut că în temeiul art. 525 alin. (1), art. 493 alin. (5) C. proc. civ. coroborate cu art. 457 alin. (1) C. proc. civ. și art. 129 din Constituția României, în cauză, nu este admisibilă calea de atac a recursului la Completul de 5 judecători.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2021, Completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. și a dispus comunicarea acestuia către părți, potrivit alin. (4) al aceluiași articol.

După comunicarea raportului, recurentul A. nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru prevăzută de lege.

Părțile nu au formulat punct de vedere la raport.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Deși recurentului i-a fost comunicată obligația de achitare a taxei judiciare de timbru de 20 RON datorată pentru soluționarea recursului declarat, se constată că acesta nu și-a îndeplinit obligația legală de a timbra cererea de recurs nici până la acest moment.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerință fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiași articol, sub sancțiunea nulității.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Se reține că, în cauză, recurentul nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menționată și nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, conform art. 42 alin. (2) - (3) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin urmare, Înalta Curte, constatând că recurentul nu și-a îndeplinit obligația achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea recursului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 1123 din 11 mai 2021 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2021.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 ianuarie 2022.

GGC - ED