ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

07.02.2022

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 11.09.2020, sub nr. x/2020, judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al aceleiași instanțe a solicitat constatarea unui impediment la executarea pedepsei amenzii penale în cuantum de 2.500 RON stabilite în sarcina intimatului A. prin Sentința penală nr. 589 din 02.04.2019 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin neapelare la data de 03.05.2019, sancțiune ce a fost contopită prin Decizia penală nr. 651 din 21.07.2020 a Curții de Apel Bacău, cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 263 din 27.02.2020 pronunțată de Judecătoria Bacău, în Dosarul nr. x/2018.

S-a invocat faptul că impedimentul la executarea amenzii penale este determinat de faptul că amenda în cuantum de 2500 RON a fost achitată de către intimat la data de 13.05.2019.

Prin Sentința penală nr. 834 din 06 mai 2021 pronunțată de Judecătoria Bacău, secția penală, în Dosarul nr. x/2020, a fost respinsă sesizarea Biroului Executări Penale privind cererea de înlocuire a amenzii penale aplicate persoanei condamnate B., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, arătând, în esență, că obiectul cauzei este reprezentat de existența unui impediment la executare, și nu de existența unei nelămuriri cu privire la executarea pedepsei amenzii penale, cum din eroare s-a apreciat de către instanța de judecată.

Astfel, s-a menționat că impedimentul la executarea amenzii penale este determinat de faptul că amenda a fost achitată de intimat la data de 13.05.2019.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția penală, care, prin Decizia penală nr. 167/C din 24.08.2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2020, a admis contestația formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, a desființat sentința atacată și, în rejudecare, a admis excepția privind necompetența materială a Judecătoriei Bacău, și, în baza art. 598 alin. (1) lit. c), teza a II-a C. proc. pen., a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Bacău.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Bacău a reținut că, sesizarea formulată de Biroul Executări Penale vizează, în fapt, o împiedicare la executare, în sensul că, prin Sentința penală nr. 589 din 02.04.2019 a Judecătoriei Bacău numitul A. a fost condamnat la pedeapsa amenzi penale în cuantum de 2.500 RON pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 253 alin. (1) C. pen., amenda fiind achitată conform chitanței seria x nr. x din 13.05.2019 .

Prin Sentința penală nr. 263 din 27.02.2020 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 651 din 21.07.2020 a Curții de Apel Bacău s-a constatat că infracțiunile sunt concurente cu infracțiunea prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 2.500 RON prin Sentința penală nr. 589 din 02.04.2019, fiindu-i astfel aplicată inculpatului pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare la care a fost adăugată în întregime pedeapsa amenzii în cuantum de 2.500 RON.

Astfel, având în vedere că amenda penală a fost achitată la data de 13.05.2019, s-a apreciat că există o împiedicare la executare, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Bacău, instanță care a pronunțat hotărârea a cărei executare se contestă.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată sub același număr la Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, care, prin Decizia penală nr. 873 din 09.12.2021, în temeiul art. 50 C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

Totodată, a constatat ivit conflict negativ de competență cu Tribunalul Bacău și, în vederea soluționării acestuia, a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de apel a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen. competența de soluționare a cauzei aparține primei instanțe care a pronunțat hotărârea ce se execută (instanța de executare).

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Bacău este competentă să soluționeze contestația la executare privind pe intimatul A., motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație, printre altele, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c).

Stabilind instanța competentă să soluționeze contestația la executare, dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) al aceluiași articol, cererea se introduce, după caz, la instanța de executare ori la instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar în cazul prevăzut la lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Rezultă, așadar, că în ipoteza reglementată de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., spre deosebire de celelalte cazuri de contestație la executare, doar instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută poate lămuri respectiva hotărâre sau rezolva problema existenței/inexistenței unei împiedicări la executare, legiuitorul neprevăzând o competență alternativă în acest caz.

Verificând, în acest context, actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cuprinsul contestației la executare formulate judecătorul delegat la biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Bacău, s-a arătat că există un impediment la executarea Sentinței penale nr. 263 din 27.02.2020 pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2018 cu privire la constatarea ca achitată a amenzii penale în cuantum de 2.500 RON, aplicată prin Sentința penală nr. 589 din 02.04.2019 a aceleiași instanțe, sancțiune ce a fost contopită prin Decizia penală nr. 651 din 21.07.2020 a Curții de Apel Bacău, cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 263 din 27.02.2020 pronunțată de Judecătoria Bacău, în Dosarul nr. x/2018.

Se observă, așadar, că sesizarea formulată a fost fundamentată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II -a C. proc. pen., privind existența unui impediment la executare.

Având în vedere că impedimentul constatat este legat de executarea Sentinței penale nr. 263 din 27.02.2020 și cum această hotărâre a fost pronunțată de Judecătoria Bacău, competența de soluționare a contestației la executare promovate de judecătorul delegat cu executarea aparține, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., Judecătoriei Bacău și nu Tribunalului Bacău sau Curții de Apel Bacău.

Din această perspectivă, la identificarea instanței competente să soluționeze contestația la executare, nu interesează că hotărârea a fost modificată de către instanța de apel, întrucât nu se contestă titlul, ci executarea efectivă a sentinței.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe intimatul A. este Judecătoria Bacău, instanță căreia, îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.