ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 15/2018

HOTĂRÂRE

06.03.2024

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 15/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 06 martie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Arad și Tribunalul Bacău, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 156/16.03.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Moinești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Moinești a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 03.01.2023, judecătorul delegat în cadrul Biroului de Executări Penale al Judecătoriei Moinești a solicitat instanței să dispună cu privire la incidența prescripției executării pedepsei amenzii penale în cuantum de 1.500 RON, aplicată persoanei condamnate A. prin sentința penală nr. 829/13.11.2019 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019. În drept, au fost invocate prevederile art. 162 din C. pen.

De asemenea, instanța a mai reținut că, în ceea ce privește cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., competența de soluționare revine, ca regulă, instanței de executare, iar dacă petentul se află în executarea pedepsei, instanței în a cărei rază teritorială se află locul de detenție. Astfel, având în vedere că la momentul înregistării sesizării, intimatul A. era încarcerat în Penitenciarul Arad și făcând trimitere la Decizia nr. 15/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, instanța a apreciat că Judecătoriei Arad îi revine competența de soluționare a cauzei.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Arad la data de 18.04.2023.

Prin sentința penală nr. 1064 din 13.06.2023 pronunțată de Judecătoria Arad, secția penală în dosarul nr. x/2023, în baza art. 47 și 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Arad invocată din oficiu și a fost declinată, în favoarea Tribunalului Bacău, competența de soluționare a contestației la executare formulată din oficiu de către Judecătoria Moinești, cu privire la persoana condamnată A. (aflat în prezent în executarea pedepsei privative de libertate în Penitenciarul Arad), cu referire la sentința penală nr. 271/D/2020 din 09.10.2020 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 60/21.01.2021 a Curții de Apel Bacău, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 354/21.01.2021.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Arad a reținut că, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrat, la data de 18.04.2023, ca urmare a declinării de la Judecătoria Moinești prin sentința penală nr. 156/16.03.2023, dosarul nr. x/2023 având ca obiect contestația la executare formulată din oficiu de către Judecătoria Moinești, cu privire la persoana condamnată A., cu referire la sentința penală nr. 271/D/2020 din 09.10.2020 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 60/21.01.2021 a Curții de Apel Bacău.

În cuprinsul cererii s-a solicitat să se dispună cu privire la prescripția amenzii penale aplicate persoanei condamnate A. prin sentința penală nr. 829/13.11.2019 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul penal nr. x/2019

La solicitarea instanței, administrația Penitenciarului Arad a depus la dosar adresa nr. x/24.04.2023, la care a anexat copia mandatului de executare nr. x din data de 21.01.2021 emis de Tribunalul Bacău pe numele persoanei condamnate A.. De asemenea, a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar a intimatului, prin accesarea bazei de date ROCRIS de către grefierul de ședință, precum și copia sentinței penale nr. 271/09.10.2020 a Tribunalului Bacău, prin accesarea bazei de date REJUST.

La termenul de judecată din data de 13.06.2023, instanța a recalificat prezenta cerere în contestație la executare, conform art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. și, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Arad.

Examinând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Arad a reținut, în fapt, că persoana condamnată A. se află în Penitenciarul Arad, în executarea mandatului nr. x/2020 din data de 21.01.2021 emis de Tribunalul Bacău, în baza sentinței penale nr. 271/D/2020 a Tribunalului Bacău definitivă la data de 21.01.2021 prin decizia penală nr. 60/21.01.2021 a Curții de Apel Bacău, prin care a fost stabilită în sarcina acestuia pedeapsa rezultantă de 14 ani 3 luni și 10 zile închisoare, în urma condamnării la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru infracțiunea de omor și contopirii pedepsei cu alte pedepse cu închisoarea, aplicate definitiv prin sentința penală nr. 595/12.08.2019 a Judecătoriei Moinești .

Din analiza hotărârii de condamnare a rezultat că infracțiunea de omor a fost comisă la data de 26.01.2020 .

Prin sentința penală nr. 829/2019 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019, persoana din cauză a fost condamnată la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500 RON pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen. .

În drept, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În speță, instanța a calificat contestația prezentă ca fiind o nelămurire a hotărârii de condamnare în executarea căreia se află persoana condamnată, conform art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., întrucât, la data pronunțării acesteia, 09.10.2020, condamnarea la amendă penală era definitivă, impunându-se o lămurire asupra omisiunii contopirii și a pedepsei cu amendă penală în pedeapsa rezultantă (astfel cum s-a procedat din oficiu cu pedepsele cu închisoarea anterior aplicate de instanțe). S-au reținut sub acest aspect ca fiind relevante dispozițiile art. 163 din C. proc. pen., care reglementează întreruperea prescripției executării pedepsei prin săvârșirea din nou a unei infracțiuni.

Contestația la executare a fost declinată la Judecătoria Arad în considerarea locului de detenție a persoanei condamnate, respectiv Penitenciarul Arad, însă persoana în cauză execută o pedeapsă aplicată de tribunal, judecătoria nefiind instanță de executare, iar amenda penală a cărei executare s-ar fi prescris, conform solicitării din sesizare, a fost aplicată de Judecătoria Moinești. Astfel, s-a reținut că Judecătoria Arad nu putea deveni instanță de executare a amenzii penale doar pentru faptul că persoana condamnată execută o pedeapsă cu închisoarea în Penitenciarul Arad, pedeapsă care nu include și pedeapsa amenzii penale cu privire la care se solicită a se constata prescripția executării.

Judecătoria Arad a mai reținut că, potrivit art. 585 din C. proc. pen., contopirea pedepselor definitive se poate face și din oficiu.

Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate și calificarea dată prezentei cereri de instanță, în condițiile în care persoana privată de libertate A. se află în executarea mandatului 354/2020 din data de 21.01.2021 emis de Tribunalul Bacău, Judecătoria Arad a apreciat că instanța competentă pentru soluționarea contestației la executare este Tribunalul Bacău.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău, secția penală la data de 12.01.2024.

Prin încheierea din data de 15.02.2024 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția penală, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 597 din C. proc. pen. cu referire la art. 47 și art. 50 din C. proc. pen. a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bacău, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare, formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Moinești cu privire la sentința penală nr. 829/13.11.2029 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosar nr. x/2019, în favoarea Judecătoriei Arad.

În temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Bacău și Judecătoria Arad, iar conform art. 51 alin. (2) și art. 40 alin. (4) din C. proc. pen. s-a dispus înaintarea prezentului dosar către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, instanța ierarhic superioară comună, în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bacău a reținut, în ceea ce privește situația juridică a intimatului A., că prin sentința penală nr. 829/13.11.2019 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019, acesta a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500 RON reprezentând un număr de 150 zile-amendă înmulțit cu suma de 10 RON corespunzătoare unei zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Ulterior, prin sentința penală nr. 271/D/2020 din 09.10.2020 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 60/21.01.2021 a Curții de Apel Bacău, numitul A. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 14 ani, 3 luni și 10 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma violenței în familie, prevăzută de art. 188 alin. (1) raportat la art. 199 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 44 alin. (1) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În ceea ce privește sentința penală nr. 829/13.11.2019 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019, a fost formulată o contestație la executare de către Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Moinești, pentru ca instanța să aprecieze asupra intervenției prescripției executării pedepsei amenzii penale.

Tribunalul Bacău a reținut că, în drept, contestația la executare poate fi formulată în cazurile expres și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 598 alin. (1) din C. proc. pen.. Astfel, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Conform art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., dispozițiile alin. (1)-(5) se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare.

Tribunalul Bacău a apreciat că, în mod eronat, Judecătoria Arad a recalificat temeiul juridic al cererii, ca fiind cel prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I din C. proc. pen., întrucât, în cauză, nu subzistă nicio nelămurire cu privire la sentința în executarea căreia se află în prezent intimatul A.. Judecătoria Arad nu a modificat doar temeiul juridic, ci chiar obiectul sesizării, în sensul că a apreciat că obiectul contestației la executare l-ar reprezenta sentința penală nr. 271/D/2020 din 09.10.2020 pronunțată de Tribunalul Bacău (prin care intimatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii), deși Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Moinești, titularul sesizării, a indicat sentința penală nr. 829/13.11.2019 pronunțată de Judecătoria Moinești.

În acest sens, Tribunalul Bacău a reținut că, la momentul pronunțării deciziei penale nr. 271/D/2020 din 09.10.2020 de către Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia penală nr. 60/21.01.2021 a Curții de Apel Bacău, instanța învestită cu soluționarea cauzei avea cunoștință despre amenda penală ce îi fusese aplicată persoanei condamnate A. prin sentința penală nr. 829/13.11.2019 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019, în condițiile în care cazierul judiciar era atașat la dosarul cauzei, iar această ultimă hotărâre indicată avea caracter definitiv. Împrejurarea că Tribunalul, la momentul pronunțării soluției de condamnare, nu a procedat la contopirea pedepsei închisorii cu pedeapsa amenzii penale aplicată anterior nu poate reprezenta o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută. De altfel, Judecătoria Arad a apreciat în considerentele sentinței prin care și-a declinat competența că s-ar impune o "lămurire asupra omisiunii contopirii și a pedepsei cu amenda penală în pedeapsa rezultantă", însă o asemenea împrejurare putea fi cenzurată doar în căile de atac, nicidecum pe calea unei contestații la executare.

Nelămurirea implică existența unor elemente de echivoc în dispozitivul hotărârii, de natură a afecta însăși executarea acesteia, însă, în cauză, nu se identifică o asemenea situație. Pentru a fi incidente prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. este necesară îndeplinirea a două condiții, prima fiind aceea ca incidentul să intervină în timpul executării, fiind vorba despre o împrejurare care să nu fi fost avută în vedere la pronunțarea hotărârii de condamnare, iar cea de-a doua condiție se referă la împrejurarea ca incidentul să se refere la executarea hotărârii, fără să aducă schimbări în dispozitivul hotărârii definitive, să respecte deci autoritatea de lucru judecat (în același sens este Decizia nr. 732/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală). Tribunalul Bacău a observat însă că niciuna dintre cele două condiții nu este îndeplinită în prezenta cauză, iar a proceda în sensul indicat de Judecătoria Arad ar echivala cu încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârii penale de condamnare, reprezentând totodată și o modificare nepermisă a cadrului sesizării.

În opinia Tribunalului Bacău, unicul caz dintre cele enumerate limitativ de art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., incident în cauză este cel prevăzut de lit. d) (astfel cum s-a apreciat inițial și de Judecătoria Moinești și cum s-a dispus recalificarea în prezenta cauză), constând în existența unei cauze de stingere a pedepsei amenzii penale, respectiv prescripția executării acesteia, prevăzută de art. 161 alin. (1) raportat la art. 162 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din C. pen.

Or, pentru cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., competența de soluționare a contestației la executare revine instanței de executare, potrivit art. 597 alin. (1) din C. proc. pen., ori instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere unde persoana condamnată execută pedeapsa, potrivit art. 597 alin. (6) din C. proc. pen.

În această materie, competența teritorială este una absolută, exclusivă și nu alternativă. Stabilirea instanței competente depinde, pe de o parte, de starea în care se găsește persoana condamnată la momentul formulării cererii - în libertate sau în stare de deținere, iar pe de altă parte, de forma de executare a pedepsei.

De altfel, din cuprinsul prevederilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. rezultă că intenția legiuitorului în reglementarea instanței competente a fost asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal, impusă în special de necesitatea asigurării prezenței persoanei condamnate la ședința de judecată, textul neinstituind o competență alternativă. Prin urmare, dacă persoana condamnată se află în stare de deținere, așa cum este situația în prezenta cauză, competența de soluționare a cererii va aparține instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Mai mult, potrivit Deciziei nr. 15/2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Așadar, având în vedere că persoana condamnată se afla la momentul sesizării în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Arad, aspect ce a rezultat din verficările efecuate în baza de date a Administrația Naționale a Penitenciarelor, iar instanța de executare a hotărârii de condamnare este judecătoria, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) raportat la art. 597 din C. proc. pen. cu referire la art. 47 și art. 50 din C. proc. pen., Tribunalul Bacău a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea Judecătoriei Arad, ca instanță egală în grad instanței de executare și în a cărei rază teritorială se află locul de deținere al persoanei condamnate la data formulării cererii și, constatând ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Bacău și Judecătoria Arad, în conformitate cu prevederile art. 51 alin. (2) și art. 40 alin. (4) din C. proc. pen. a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, instanța ierarhic superioară comună celor două instanțe, în vederea soluționării conflictului de competență.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 26.02.2024.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Arad și Tribunalul Bacău, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Arad.

Astfel, Înalta Curte reține că, la data de 03.01.2023, a fost înregistrată la Judecătoria Moinești cererea judecătorului delegat în cadrul Biroului de Executări Penale al acestei instanței, prin care a solicitat să se dispună cu privire la incidența prescripției executării pedepsei amenzii penale în cuantum de 1.500 RON, aplicată persoanei condamnate A., prin sentința penală nr. 829/13.11.2019 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2019. În drept, au fost invocate prevederile art. 162 din C. pen.

Analizând conținutul sesizării formulate de judecătorul delegat în cadrul Biroului de Executări Penale al Judecătoriei Moinești, Înalta Curte constată că, în mod greșit, Judecătoria Arad a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în condițiile în care nu a fost invocată existența vreunei nelămuriri ivite cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. În acest sens, Înalta Curte subliniază că nelămuririle cu privire la hotărârea judecătorească nu privesc aspecte de fond și nu pun în discuție autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești. Așa cum în mod corect a reținut Tribunalul Bacău, nelămurirea implică existența unor elemente de echivoc în dispozitivul hotărârii, de natură a afecta însăși executarea acesteia, însă în cauză nu se identifică o asemenea situație.

În realitate, judecătorul delegat în cadrul Biroului de Executări Penale al Judecătoriei Moinești a invocat o cauză de stingere a pedepsei, ulterioară rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, caz de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Așadar, instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de judecătorul delegat în cadrul Biroului de Executări Penale al Judecătoriei Moinești este, potrivit art. 598 alin. (2) teza I din C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanța corespunzătoare în grad celei de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere al condamnatului.

În ceea ce privește instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al condamnatului, se observă că, prin Decizia nr. 15/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a statuat că "instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

Prin urmare, având în vedere că la data formulării cererii, persoana condamnată A. se afla în Penitenciarul Arad, instanța competentă să judece prezenta contestație la executare este Judecătoria Arad.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanță căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.