ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 37/2022

Asupra cauzei de față,

În baza actelor dosarului:

I. Prin Decizia penală nr. 459/CO din 09 decembrie 2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a decis următoarele:

I. A admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen. ridicată de contestatorul A., excepția fiind admisibilă.

II. A respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., excepția fiind inadmisibilă.

II. În baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din data de 09.07.2021 pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2020.

S-au reținut în esență, cu privire la dispoziția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., următoarele:

În fața instanței de control judiciar, contestatorul a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., precum și a dispozițiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen. prin raportare la art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1) și (3), art. 24 alin. (1), art. 126 alin. (1) din Constituția României.

Având în vedere acest cadru procesual, Curtea de apel a constatat că dispozițiile art. 341 alin. (8) C. proc. pen. și dispozițiile art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., sunt norme legale în vigoare, iar excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale criticate a fost ridicată în fața unei instanțe judecătorești, respectiv Curtea de Apel București.

S-a reținut că în ceea ce privește condiția de admisibilitate privind faptul că dispoziția legală a cărei neconstituționalitate a fost invocată trebuie să aibă legătură cu soluționare cauzei, aceasta vizează incidența prevederii legale asupra soluției ce se va pronunța în cauza dedusă judecății, adică asupra obiectului procesului penal aflat pe rolul instanței judecătorești și a cărei neconstituționalitate se cere a fi constatată.

Întrucât excepția de neconstituționalitate reprezintă o chestiune prejudicială, un incident apărut în cursul judecății, invocarea excepției de neconstituționalitate impune justificarea unui interes de către autorul excepției, iar stabilirea acestui interes se face de către instanță, pe calea verificării pertinenței excepției, în raport cu procesul în care a intervenit și efectul pe care decizia Curții Constituționale l-ar putea produce în soluționarea procesului principal, respectiv asupra conținutului hotărârii ce se va pronunța în cauză. Altfel spus, cerința relevanței reprezintă expresia utilității pe care soluționarea excepției invocate o are în cadrul rezolvării acestui litigiu, iar irelevanța reprezintă situația în care excepția de neconstituționalitate nu are legătură cu cauza în care a fost invocată. Noțiunea de relevanță este subsumată ideii de interes al părții de a invoca excepția de neconstituționalitate, iar un element în aprecierea relevanței îl reprezintă caracterul material sau procesual al normei contestate.

Așa fiind, analizând îndeplinirea condițiilor necesare pentru a se dispune sesizarea Curții Constituționale, respectiv cerința ca excepția invocată să aibă legătură cu soluționarea cauzei, Curtea de apel a constatat că în ceea ce privește dispozițiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., aceste norme nu au legătură cu soluționarea cauzei, fiind invocate într-o cauză ab initio inadmisibilă.

Ca atare, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă.

II. Analizând recursul declarat de recurentul A., Înalta Curte reține următoarele:

La primul termen de judecată, din data de 26 ianuarie 2022, recurentul A. a precizat personal în fața instanței că înțelege să renunțe la calea de atac cu care a învestit instanța.

În aceste condiții, având în vedere declarația recurentului care reprezintă manifestarea sa unilaterală de voință, în sensul retragerii căii de atac exercitate și, în contextul în care, exercitarea oricărei cereri este guvernată de principiul disponibilității, partea care a formulat cererea putând să o retragă până la închiderea dezbaterilor, Înalta Curte urmează să ia act de această manifestare de voință.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va lua act de retragerea recursului declarat de recurentul A. împotriva dispoziției din Decizia penală nr. 459/CO din data de 09 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020, privind respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de recurentul A. împotriva dispoziției din Decizia penală nr. 459/CO din data de 09 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2020, privind respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 290 alin. (3) C. pen., art. 305 alin. (3), art. 309 alin. (1), art. 315 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) lit. h) C. proc. pen.

Obligă contestatorul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 ianuarie 2022.

GGC - ED