ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului de competență de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 623 din data de 20.09.2021 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de instanță din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., fost declinată competența de soluționare a contestației la executare către Judecătoria Ploiești.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că dat fiind că se invocă o cauză de micșorare a pedepsei (deducerea perioadei executate), aceasta a fost calificată, prin viza judecătorului din cadrul Judecătoriei Sector 2 București, ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

În acest context, Judecătoria Sectorului 2 București a constatat că în privința judecării contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., condamnatul se află în prezent încarcerat în Penitenciarul Ploiești, în executarea unei pedepse privative de libertate.

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazul de contestație prev. de alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestația se face, după caz, la instanța prev. de art. 597 alin. (1) sau 6 C. proc. pen., în speță, fie instanța de executare, fie, după caz, instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Din modalitatea în care legiuitorul a ales să formuleze aceste dispoziții legale, instanța a apreciat că sintagma pe care legiuitorul o folosește în cuprinsul dispozițiilor alin. (2) al art. 598 C. proc. pen., "după caz", se referă la starea de deținere sau libertate a condamnatului, iar nu la o eventuală posibilitate a condamnatului de a opta între, fie instanța de executare, fie instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Norma legală instituită prin alin. (2) al art. 598 C. proc. pen. nu este una dispozitivă, ci imperativă, iar competența teritorială de soluționare a contestațiilor la executare formulate în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. a), b) și d) C. proc. pen. nu este una alternativă, ci exclusivă, competentă fiind instanța de executare doar în situația în care condamnatul se află în stare de libertate, iar instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, doar în situația în care contestatorul se află în stare de deținere.

Având în vedere aceste considerente, precum și faptul că, la momentul formulării contestației la executare, condamnatul A. se afla încarcerat la Penitenciarul Ploiești, competența teritorială exclusivă în soluționarea acestei cauze aparține Judecătoriei Ploiești, în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 02 noiembrie 2021.

Prin Sentința penală nr. 64 din data de 14 ianuarie 2022, Judecătoria Ploiești în temeiul art. 47 alin. (2) și (3) C. proc. pen., cu aplicarea art. 50 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, invocată din oficiu și a dispus declinarea contestației la executare privind persoana condamnată A.

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen. a constatat existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Ploiești și Judecătoria Sectorului 2 București.

În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen. a dispus înaintarea dosarului având ca obiect contestație la executare către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Ploiești a reținut că potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen. "Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei."

De asemenea, instanța a reținut că potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen. "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută."

Astfel, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., se poate formula contestație la executare atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare.

Prin "nelămurire" se înțelege neclaritatea, imprecizia dispozitivului, ca parte a hotărârii ce se execută.

Judecătoria Ploiești a constatat, față de motivele cererii, contestația la executare se încadrează în dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., iar nu în dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nefiind vorba de o cauză de stingere sau de reducere a pedepsei, iar motivul invocat nu reprezintă o împrejurare ce a intervenit în timpul executării pedepsei.

A apreciat că se află în prezența unei nelămuriri a dispozitivului hotărârii ce se execută, în sensul că nu este clară modalitatea în care s-a făcut deducerea măsurilor preventive din executarea pedepsei principale.

În acest sens, a apreciat că judecătoria care a pronunțat hotărârea a cărei clarificare se solicită este cea în măsură să lămurească situația și să clarifice discordanțele existente între hotărârea de condamnare și evidențele penitenciarului.

Astfel, sub aspectul competenței de soluționare a cauzei, Judecătoria Ploiești a reținut că, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestația la executare se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în cauza Judecătoria Sectorului 2 București.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 2 București.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este contestația la executare formulată de către Penitenciarul Ploiești, prin care a solicitat ca instanța să dispună în condițiile legii cu privire la situația persoanei condamnate A., având în vedere că urmare a emiterii MEPI x din 11.05.2021, privind pe cel condamnat, prin care au fost contopite MEPI x din 29.10.2020 al Judecătoriei sector 5 București și MEPI x din 08.02.2021 al Judecătoriei sector 2 București, s-a constatat că în mandatul x din 11.05.2021, emis de Judecătoria Sector 2 București s-a reținut deducerea perioadei executate de la 03.10.2019 la zi, însă aceasta a fost supusă deducerii și în mandatul de executare nr. x din 30.03.2021 al Judecătoriei Târgu Jiu ce a fost contopit în mandatul x din 29.10.2020 al Judecătoriei Sector 5 București.

Așadar, analizând cauza prin raportare la motivele contestației formulate, Înalta Curte apreciază că, în fapt, se solicită o lămurire a hotărârii ce se execută, în sensul clarificării situației juridice a condamnatului A. motivat de existența unor neclarități cu privire la deducerea măsurilor preventive dispuse față de acesta, aspecte ce se circumscriu cazului de contestație la executare prevăzut de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., și nu art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., astfel cum a reținut Judecătoria Sectorului 2 București.

În acest context, Înalta Curte reține că relevant sub aspectul stabilirii competenței de soluționare a cauzei este titlul împotriva căruia s-a formulat contestația la executare privind pe condamnatul A., respectiv Sentința penală nr. 300 din 22 aprilie 2021 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în Dosarul nr. x/2020, și nu locul de deținere al condamnatului.

Dispozițiile art. 598 alin. (2) prevăd că "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție."

Astfel cum rezultă din prevederile legale menționate, în cazul contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 lit. c) C. proc. pen. legiuitorul a consacrat o competență exclusivă de soluționare în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută. În speță, contestația la executare formulată vizează lămurirea dispozitivului Sentinței penale nr. 300 din 22 aprilie 2021 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, astfel că această instanță este competentă a soluționa cauza, fiind cea care a pronunțat sentința în baza căreia s-a emis mandatul de executare.

De asemenea, dispozițiile art. 111 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17.12.2015 prevăd că cererile întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. vor fi repartizate completului de judecată ce a pronunțat hotărârea atacată.

Față de considerentele anterior evocate, Înalta Curte constată că, în speță, competența aparține Judecătoriei Sectorului 2 București, instanță căreia i se va trimite dosarul spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, secția penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 februarie 2022.

GGC - ED