ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

08.07.2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 08 iulie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 723/2021 din 02.06.2021, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în baza art. 47 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale.

În baza art. 50 C. proc. pen., s-a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că, prin cererea adresată Judecătoriei Tg-Jiu și înregistrată sub nr. x/2021, contestatorul A. a formulat contestație la executare, solicitând admiterea contestației și anularea unuia dintre cele două mandate de executare a pedepsei închisorii care îl privesc.

În motivare, a arătat că au fost emise MEPÎ nr. 380/30.03.2021 de către Judecătoria Tg-Jiu și nr. 862/11.05.2021 de către Judecătoria Sector 2 București, urmare a contopirii de către ambele instanțe a acelorași pedepse cu închisoarea.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța a constatat că, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. c), contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Având în vedere obiectul contestației la executare de față, constând în relevarea unei situații de nelămurire/împiedicare la executare în ceea ce privește situația juridică generată de emiterea, ulterioară unei modificări de pedeapsă, a MEPÎ nr. 862/11.05.2021 de către Judecătoria Sector 2 București, în opinia instanței Judecătoriei Târgu Jiu, rezultă că aceasta se circumscrie cazului de contestație la executare enunțat în paragraful precedent, așa încât instanța competentă să soluționeze contestația la executare este aceea care a pronunțat hotărârea în baza căreia s-a emis mandatul menționat, față de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 464 din 22.06.2021, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, s-a recalificat cererea petentului A. din contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în cerere privind modificare pedepse, întemeiată pe dispozițiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen.

În baza art. 47 C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cererii privind modificarea pedepsei formulată de petentul condamnat A., deținut în Penitenciarul Târgu Jiu, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanța Judecătoriei Sectorului 2 București a reținut, în esență, că, la data de 12.05.2021, conform datei menționate pe cerere, respectiv ștampila poștei aplicate pe plic, petentul încarcerat A. s-a adresat Judecătoriei Târgu Jiu cu o cerere de contestație la executare constând în solicitarea privind anularea unui mandat de executare a pedepsei închisorii, menționând că, față de acesta, au fost emise MEPI nr. 380/2021 din 30.03.2021 de către Judecătoria Târgu Jiu și MEPI nr. 862/2021 din 11.05.2021 de către Judecătoria Sectorului 2 București, în baza unor hotărâri prin care i s-au contopit aceleași pedepse.

Ulterior, la data de 14.05.2021, respectiv la data de 27.05.2021, conform ștampilei poștei aplicate pe plic, petentul a revenit către Judecătoria Târgu Jiu cu cereri de contopire a pedepselor stabilite în cele două mandate de executare a pedepsei închisorii, cereri ce au fost atașate la cererea inițială.

Având în vedere actele existente la dosar, instanța a constatat că primul mandat, respectiv MEPI 380/2021 din 30.03.2021 a fost emis în baza sentinței penale nr. 352/17.03.2021 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin necontestare la 30.03.2021, prin care s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petent, în sarcina acestuia stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 1 an, 10 luni și 20 de zile închisoare.

S-au constatat concurente infracțiunile pentru care inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa rezultantă de 1 an, 8 luni și 20 de zile închisoare, prin sentința penală nr. 2001/2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1054/C/23.10.2020 a Tribunalului Municipiului București, secția I penală, cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 635/2020 a Judecătoriei Sectorului 2 București, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an, 8 luni și 20 de zile închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 2001/2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1054/C/23.10.2020 a Tribunalului Municipiului București, secția I penală, în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare și 8 luni închisoare, iar în baza art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin cele două sentințe de condamnare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor reprezentând o treime din celelalte pedepse, respectiv 4 luni și 20 de zile închisoare.

Cu privire la cel de-al doilea mandat, respectiv MEPI nr. 862/2021 din 11.05.2021, s-a reținut că acesta a fost emis în baza sentinței penale nr. 300/22.04.2021 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin neapelare la 11.05.2021, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă tot de 1 an, 10 luni și 20 de zile închisoare.

Prin această sentință penală s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt și s-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 99/04.03.2020, a Judecătoriei Sectorului 2 București, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 415/26.05.2020 a Curții de Apel București, și cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 433/21.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 București, astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 715/22.07.2020 a Curții de Apel București, ambele contopite inițial prin sentința penală nr. 2001/2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

În baza art. 40 alin. (1) C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) și la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa de 8 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 99/04.03.2020 a Judecătoriei Sectorului 2 București și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 433/21.02.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 București și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni și 20 de zile de închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse.

Astfel, instanța Judecătoriei Sectorului 2 București a reținut că cele două hotărâri în baza cărora au fost emise mandatele de executare a pedepsei închisorii nu privesc aceleași pedepse, prin sentința penală nr. 352/17.03.2021 a Judecătoriei Târgu Jiu contopindu-se pedepse pentru infracțiuni concurente, iar prin sentința penală nr. 300/22.04.2021 a Judecătoriei Sectorului 2 București pronunțându-se o condamnare ca urmare a sesizării instanței cu rechizitoriu și contopirea cu alte pedepse pentru infracțiuni concurente fără a fi avută în vedere și condamnarea de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 635/2020 a Judecătoriei Sectorului 2 București.

Având în vedere situația juridică a petentului raportat la cele două hotărâri judecătorești în baza cărora au fost emise MEPI în cauză, s-a opinat că nu rezultă că ar exista vreo nelămurire sau vreo împiedicare la executare în ceea ce privește ultima hotărâre, a Judecătoriei Sector 2 București, astfel încât soluționarea situației juridice a petentului nu se poate face pe cale contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., astfel cum a învederat Judecătoria Târgu Jiu.

În opinia instanței Judecătoriei Sectorului 2 București, situația juridică a petentului trebuie lămurită în condițiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen., potrivit căruia, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) pluralitatea termediară; d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Astfel, s-a dispus recalificarea cererii petentului A. din contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în cerere privind modificare pedepse, întemeiată pe dispozițiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen.

În ceea ce privește competența de soluționare, potrivit dispozițiilor art. 585 alin. (2) C. proc. pen., s-a reținut că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În cauza de față, s-a apreciat că, deși instanța de executare a ultimei hotărâri este Judecătoria Sectorului 2 București, petentul aflându-se în stare de deținere, competența aparține instanței corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Instanța Judecătoriei Sectorului 2 București a reținut că, potrivit fișei mutări deținut, la momentul cererii, petentul se afla în Penitenciarul Târgu Jiu, care se află în circumscripția Judecătoriei Târgu Jiu, instanța corespunzătoare instanței de executare a ultimei hotărâri și competentă să soluționeze prezenta cauză.

Totodată, s-a reținut că, potrivit Deciziei nr. 15/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Jiu este competentă în a soluționa cauza privind pe petentul A., instanță căreia i se va trimite dosarul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile unor instanțe care își declină judecarea aceleiași cauze, solicitând instanței ierarhic superioare comune stabilirea competenței de soluționare a respectivului dosar.

Sub un prim aspect, Înalta Curte reține că, în mod corect, s-a dispus de către instanța Judecătoriei Sectorului 2 București recalificarea cererii petentului A. din contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în cerere privind modificare pedepse, întemeiată pe dispozițiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen., drept pentru care analiza criteriilor de stabilire a instanței competente în soluționarea cererii formulate va fi circumscrisă acestor dispoziții legale.

Petentul A. a formulat cerere de contestație la executare, criticând faptul că, în ceea ce îl privește, au fost emise două mandate de executare a pedepsei închisorii, respectiv MEPI nr. 380/2021 din 30.03.2021 de către Judecătoria Târgu Jiu și MEPI nr. 862/2021 din 11.05.2021 de către Judecătoria Sectorului 2 București, în baza unor hotărâri prin care i s-au contopit aceleași pedepse.

Ca urmare, au incidență dispozițiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen., care prevăd că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei în situațiile reglementate de alin. (1) al aceluiași articol, este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Prin decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 22 octombrie 2018), pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

În speță, dat fiind faptul că petentul A. se află în executarea pedepsei, competența aparține instanței corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen.

Din actele dosarului rezultă că, la data formulării cererii, 13 mai 2021, petentul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Târgu Jiu, aflat în raza de competență a Judecătoriei Târgu Jiu, împrejurare ce atrage competența materială și teritorială a acestei instanțe.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea conflictului de competență vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) al aceluiași articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 313 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.